Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3233/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.05.2021 по делу № А73-2414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 840 руб., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 130 840 руб. 

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2414/2021.

Решением в виде резолютивной части решения от 05.05.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-2414/2021.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд 24.05.2021 составил мотивированное решение.

Апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил рассмотреть дело № А73-2414/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, обжалуемое решение отменить, привел следующие доводы:

- в исковом заявлении указан неправильный адрес (место жительства ответчика), что привело к ненадлежащему извещению последнего о производстве по делу, лишило ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять возражения на иск, давать пояснения, представлять доказательства;

- ненадлежащее извещение ответчика является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции;

- по существу спора ответчик иск не признал в связи с тем, что оплата произведена за фактически выполненные работы по фактически договорным правоотношениям, что подтверждается имеющимися у ответчика документами (фотоматериалы, переписка, смета, свидетельские показания, доверенность № 100 от 25.02.2020 на получение товарно-материальных ценностей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При этом судебное разбирательство производится без вызова сторон.

Определение от 19.03.2021, вынесенное арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в 05:16:41 МСК, что соответствует положениям части 2 статьи 228 АПК РФ.

Действительно, в исковом заявлении был указан недостоверный адрес (место жительства) ответчика, но судом первой инстанции 19.03.2021 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, на который был получен ответ о достоверном адресе ответчика (адресная справка исх. № 39/2-1527-1527 от 29.03.2021). 

Суд первой инстанции почтовым отправлением направил копию определения от 19.03.2021 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в адресной справке. Почтовое отправление с указанным определением было получено лично ответчиком 31.03.2021 по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление с определением от 19.03.2021 было возвращено в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены, отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания и для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, суд не установил оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

ИП ФИО2 выставил ИП ФИО3 счет от 09.04.2020 на оплату № 3 строительно-монтажных работ по договору № 3 от 25.03.2020 в сумме 130 840 руб.

ИП ФИО3 платежным поручением № 250 от 10.04.2020 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 130 840 руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № 3 от 25.03.2020».

В дело не представлен договор № 3 от 25.03.2020. По утверждению истца, такой договор между сторонами не заключался, оплаченные работы не выполнялись, какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Требования досудебной претензии от 18.01.2021, направленной ответчику 20.02.2021, не были исполнены.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в мотивированном решении обстоятельства, послужившие ИП ФИО3 поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 130 840  руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 250 от 10.04.2021. Получение указанных денежных средств на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 130 840 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Установив, что ответчик не представил отзыв, доказательств и возражений, суд первой инстанции правильно сослался на фактическое признание ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец, согласно части 1 статьи 9, частям 3, 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, правовым позициям высших судебных органов, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, № 8127/13 от 15.10.2013.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт сослался на достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора подряда в силу статей 431, 432, 702, 708 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет такой довод в связи со следующим.

В преамбуле указанного счета указано: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

В графе «Товары (работы, услуги)» счета на оплату от 09.04.2020 № 3 указано: «оплата строительно-монтажных работ по договору № 3 от 25 марта 2020 г.».

Таким образом, в счете на оплату от 09.04.2020 № 3 отсутствует указание на существенные условия договора подряда – предмет договора и сроки выполнения работ. Более того, содержание счета указывает на то, что он выставлялся на предварительную оплату, но не по факту выполнения работ, поставки товара, оказания услуг.

Иных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял. Суд апелляционной инстанции не исследует доводы ответчика со ссылками на отсутствующие в деле доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.05.2021 по делу № А73-2414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1