264/2017-38728(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9011/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А47-10489/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ  24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.07.2017 по делу № А47-10489/2016 об отказе в  передаче дела по подсудности (судья Лезина Л.В.), без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН  7412017623, ОГРН 1127412001639, далее – общество «Спецстройпроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ИНН  7710353606, ОГРН 1027739207462, далее – банк, ответчик) о взыскании 6  719 776,95 рублей, из которых: 5 879 362,62 рублей основного долга, 840 414,33  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнений от 28.06.2017, принятых судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание.  

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: индивидуальный предприниматель Зиновьев Игорь Геннадьевич,  индивидуальный предприниматель Мирзоджонов Мирзоджон Назарович,  общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее - третьи лица).  

Определением суда от 05.05.2017 дело № А47-1225/2017 объединено в  одно производство с делом № А47-10489/2016.  

Определением суда от 10.04.2017 судом принято к производству встречное  исковое заявление о взыскании 1 681 000 рублей необоснованно полученных  денежных средств.  

В ходе судебного разбирательства банк заявил ходатайство о передаче дела  по подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  согласно пункту 7.3 договору банковского счета в российских рублях  юридического лица-резидента Российской Федерации № jv4645 от 16.08.2013  (т.3, л.д.189, 194).  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с данным определением суда, банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции от 04.07.2017.  

Заявитель жалобы указал, что оригинал договора от 16.08.2013 отсутствует  у банка, поскольку был изъят на основании постановления о разрешении  производства выемки от 09.05.2015, фактическое изъятие подтверждается  протоколом выемки от 15.06.2016. Соответственно самостоятельно представить  оригинал документа в арбитражный суд для банка невозможно. Однако судом  для признания доказательства достоверным, никаких мероприятий по  истребованию из материалов уголовного дела ни оригинала договора, ни  заверенной уполномоченными органами копии данного документа проведено  не было.  

Податель жалобы отмечает, что вне зависимости от результатов  оспаривания договора, дело подлежит передаче по общим правилам о  подсудности по месту нахождения банка (г.Москва), поскольку какие-либо  иные договоры на обслуживание банковского счета с истцом у банка  отсутствуют.  

Заявитель жалобы указал, что позиция истца по делу о заключении  договора банковского счета путем присоединения к Правилам и условиям  обслуживания банковских счетов несостоятельна, поскольку соответствующие  изменения в Порядок были утверждены и введены в действие Приказом от  03.03.2014 № 198. Таким образом, договор банковского счета от 16.08.2013 был  заключен и подписан в виде отдельного документа, в соответствии с  действующим на тот момент заключения, Порядком. Правила комплексного  банковского обслуживания (2014 года) не могли распространяться на  отношения по состоянию на 16.08.2013.  

Кроме того, приказом и.о. Президента-Председателя Правления Банка от  30.12.2005 № 597 утверждены также типовые формы ДБС, одной из которых  является типовая форма № 73 РКО-597/2005 договора банковского в российских  рублях юридического лица – резидента Российской Федерации. Таким образом,  в случае заключения с истцом договора банковского счета, он мог быть  заключен только по такой типовой форме. Банк указал, что в протоколе выемки  от 15.06.2016, в котором прямо и раздельно указано среди изъятых документов,  как заявление на открытие банковского счета, так и сам договор от 16.08.2013.  

Податель жалобы указал, что истец не представил своей версии договора  банковского счета ни в копии, ни в оригинале.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец  ссылается на обращение общества «Спецстройпроект» в Орское отделение  Банка ВТБ 24 с заявлением на открытие банковского счета от 16.08.2013 (т.2,  л.д. 7).  

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что между обществом  «Спецстройпроект» и банком заключен договор банковского счета в  российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации №  jv4645 от 16.08.2013, согласно пункту 7.3 которого споры и разногласия,  возникшие из договора и не урегулированные сторонами посредством  проведения переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города  Москвы.  

В материалы дела ответчик по первоначальному иску представил копию  договора банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента  Российской Федерации № jv4645 от 16.08.2013 (т.3, л.д.190-193).  

Истец по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства  возражал, ссылаясь на незаключенность договора банковского счета, заявил о  фальсификации доказательств, в том числе указанного договора. Судом  отклонено заявление о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия  обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении данной копии.  

В материалы дела оригинал договора банковского счета № jv4645 от  16.08.2013 не представлен.  

Согласно протоколу обыска (выемки) от 15.06.2016 (т.7, л.д.5-9) договор  банковского счета № jv4645 от 16.08.2013, заявление об открытии счета от  16.08.2013 были изъяты правоохранительными органами.  

Судом определениями от 20.12.2016, 23.01.2017, 15.02.2017, 10.04.2017  истребовался из СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (протокол  выемки от 15.06.2016, уголовное дело № 191198 от 06.04.2015) оригинал  договор банковского счета.  

Согласно ответу СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №  09/23 исх.1482 от 24.04.2017 материалы уголовного дела направлены в  Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.  

Истец указал, что основанием для обращения в Арбитражный суд  Оренбургской области с требованиями о взыскании задолженности является его  право на выбор подсудности с учетом раздела 6 Правил комплексного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) к Приказу от 10.01.2014 № 04 (т.2, л.д.27),  согласно которому возникшие споры и разногласия, не урегулированные  

посредством проведения переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном  суде по месту нахождения подразделения банка, принявшего заявление от  клиента на присоединение к договору, из которого возник спор. Заявление на  открытие банковского счета Банком принято в г. Орске Оренбургской области  16.08.2013 (т.2, л.д.7). Руководствуясь принципом диспозитивности процесса,  истец воспользовался правом выбора между несколькими судами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по  подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие  оригинала документа, с учетом того, что истец факт подписания договора  банковского счета со своей стороны опровергает, оговорка в представленной  копии договора банковского счета не может достоверно подтверждать условие  о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, у суда отсутствуют  основания полагать данное условие согласованным сторонами, установить  наличие соглашения сторон относительно суда, которому подсуден заявленный  спор, не представляется возможным.  

Оснований для отмены не имеется в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на  родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную  (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том,  что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца  в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору  согласно правилам данной статьи Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что  соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде  оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от  других условий договора.  

В рассматриваемом случае довод о согласовании сторонами договорной  подсудности основан на копии договора банковского счета в российских  рублях юридического лица-резидента Российской Федерации № jv4645 от  16.08.2013, который, по утверждению истца, не подписывался. Оригинал  договора у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора от 16.08.2013. Суд  отклонил заявление о фальсификации имеющейся копии договора банковского  счета ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном  искажении данной копии. Выводы в данной части не оспариваются.  

При наличии спора между сторонами о содержании представленной в суд в  качестве доказательства копии договора суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной процессуальной нормой арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий  проверяется путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и  исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.  

Таким образом, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и  другая сторона оспаривает содержание его копии, в том числе с точки зрения  его достоверности, бремя доказывания достоверности копии представленного  документа возлагается на сторону, представившую такой документ.  

Поскольку в отношении содержания договора заявлены возражения, суд  первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, пришел к обоснованному выводу, что установленная в пункте 7.3 копии  договора оговорка о разрешении споров в Арбитражном Суде города Москвы  не подлежит применению. Оснований для иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание пункты 2.6, 3.3.1 раздела 6 Правил комплексного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (приложение № 1 к приказу от 10.01.2014),  а также то обстоятельство (которое подтверждается материалами дела и не  оспаривается участвующими в деле лицами), что заявление от 16.08.2013 на  открытие счета подано в операционный офис «Орский» в городе Орске филиала   № 6318 Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы в связи с соответствующим соглашением  сторон в договоре банковского счета, ходатайство ответчика удовлетворению  не подлежало.  

При решении вопроса о подсудности не могут оцениваться доказательства,  подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу, в этой связи доводы  банка о том, что Правила комплексного банковского обслуживания (2014 года)  не могли распространяться на отношения по состоянию на 16.08.2013,  отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка на данные Правила, в  рассматриваемом случае, приведена с целью обоснования подачи иска в суд по  месту нахождения филиала, а не с точки зрения обоснования нормативного  регулирования совершения спорных операций по счету в банке в период с  момента открытия счета. Дело принято к производству Арбитражного суда  Оренбургской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка банка на то, что судом никаких мероприятий по истребованию из  материалов уголовного дела ни оригинала договора, ни заверенной  уполномоченными органами копии данного документа проведено не было,  подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, содержащим  определения суда об истребовании спорного документа у следственных  органов, ответ на запрос. Невозможность представления документа обоснована  передачей уголовного дела, содержащего спорный документ, в суд для  рассмотрения по существу.  

Довод жалобы о том, что вне зависимости от результатов оспаривания  договора, дело подлежит передаче по общим правилам о подсудности по месту  нахождения банка (г.Москва), поскольку какие-либо иные договоры на  обслуживание банковского счета с истцом у банка отсутствуют, подлежит  отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  Заявление на открытие банковского счета банком принято в г. Орске  Оренбургской области 16.08.2013 (т.2, л.д.7). Истец воспользовался правом  выбора суда в соответствии с пунктом 6 Правил комплексного банковского  обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ  24 (ПАО).  

Ссылка банка на утвержденные типовые формы договоров не принимается  как не имеющая правового значения с учетом заявленных возражений в  отношении совершения сделки. Исключение из общего правила о подсудности  (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  должно быть очевидным.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на иные представленные в  материалы дела доказательства. Однако при решении вопроса о подсудности  спора не подлежат оценке все доказательства, представленные сторонами,  которые подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.  При наличии возражений истца соглашение о подсудности должно быть  бесспорно доказано ответчиком.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о  подсудности не может быть установлено на основании исследования  конклюдентных действий сторон.  

С учетом оспаривания заключения самого договора истцом, судом первой  инстанции обоснованно поставлено под сомнение согласование сторонами  условия договора о подсудности и сделан вывод об отсутствии оснований для  передачи дела в Арбитражный суд города Москвы. Оснований для иной оценки  не имеется.  

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение  вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан  исключительно для решения процессуального вопроса.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении спорного вопроса, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по  делу № А47-10489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка  ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.В. Матвеева  

 Г.М. Столяренко