АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А22-1904/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее – должник, СПК «Чилгир-1») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  договора от 27.11.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:178, заключенного СПК «Чилгир-1» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи; договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 с кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенных Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Комитет) и ФИО1; договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенного ФИО1 и ФИО2; договора от 17.12.2021 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, заключенного ФИО2 и ООО «Канурка»; применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей 08:13:050101:594-08/043/2021-7 от 20.12.2021, 08:13:050101:595-08/043/2020-4 от 27.01.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 с кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенный ФИО1 и администрацией; договор уступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенный ФИО1 и ФИО2; договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, заключенный ФИО2 и ООО «Канурка». Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей 08:13:050101:594-08/043/2021-7                          от 20.12.2021 и 08:13:050101:595-08/043/2020-4 от 27.01.2020. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в результате заключения спорного договора цессии должник освободился от бремени несения расходов на оплату арендной платы; суды не исследовали кассовые книги должника; заключенный договор уступки права аренды является типовым; участие ФИО1 в СПК «Чилгир» не свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику; суды не исследовали рыночную стоимость права аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в результате заключения договора должник освободился от бремени несения расходов на оплату излишне арендованной площади; форма договора уступки является типовой.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о признании СПК «Чилгир-1» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2021 СПК «Чилгир-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

24 марта 2009 года должник и Комитет заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым должнику в аренду предоставлено 6 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:135, общей площадью 6 675,0 га, из них пастбища – 6365,0 га, земли под постройками – 17,0 га, под дорогами – 44,0 га, прочие земли – 249 га, в том числе солончак – 244,0 га, под водой – 3 га, другие земли – 2 га; находящийся примерно в 1,0 км по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного за пределами участка. Срок аренды до 23.03.2034 (пункт 2.1 договора).

Постановлением главы администрации от 20.05.2010 № 226 земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:135, общей площадью 6 675,0 га, разделен на 5 самостоятельных участков, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:153, общей площадью 2653 га, из них пастбища – 2378 га, земли под постройками – 8 га, под дорогами – 18 га, прочие земли – 249 га, в т.ч. солончак –                244 га, под водой – 2 га, другие земли – 2 га, находящийся примерно в 1,4 км по направлению на север от ориентира п. Чилгир, расположенного за пределами участка.

В свою очередь, постановлением главы администрации от 01.03.2011 № 75 земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:153, общей площадью 2653 га, разделен на 3 самостоятельных земельных участка, в числе которых находился земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:178, общей площадью 1076 га, из них пастбища – 1020 га, под постройками – 4 га, под дорогами – 8 га, прочие земли – 44 га, в т.ч солончак – 44 га, находящийся примерно в 2,7 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир, расположенного за пределами участка. Соглашением от 01.03.2011 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009.

27 ноября 2018 года должник и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:178, общей площадью 1076 га,  находящегося в 2,7 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир. Срок действия договора до 23.03.2034. Внесение платы за передаваемое право аренды в договоре не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:178 разделен на 2 земельных участка, с кадастровым номером 08:13:050101:594 и с кадастровым номером 08:13:050101:595.

22 октября 2019 года Комитет и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, общей площадью 6 360 тыс. кв.м., из них пастбища – 6 260 тыс. кв.м., под постройками – 40 тыс. кв.м., дороги – 60 тыс. кв.м., находящегося примерно в 4,0 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир. Срок действия договора по 23.03.2034 (пункт 2.1 договора).

Также, 22 октября 2019 года Комитет и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:595, общей площадью 4 400 тыс. кв.м., из них пастбища –                 3 940 тыс. кв.м., солончак – 440 тыс. кв.м., под дорогами – 20 тыс. кв.м., находящегося примерно в 6,0 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир. Срок действия договора по 23.03.2034 (пункт 2.1 договора).

По актам приема-передачи от 22.10.2019 указанные земельные участки Комитетом переданы в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

1 октября 2021 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, общей площадью 6 360 тыс. кв.м., находящегося в 4,0 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир. Срок действия договора до 23.03.2034. Внесение платы за передаваемое право аренды в договоре не предусмотрено.

В свою очередь, 17.12.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства                ФИО2 и ООО «Канурка» заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, общей площадью 6 360 тыс. кв.м., находящегося в 4,0 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир. Срок действия договора до 23.03.2034. Внесение платы за передаваемое право аренды в договоре не предусмотрено.

Как следует из выписки из ЕГРН, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:595 зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 10.01.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019.

Полагая, что указанные договоры являются единой цепочкой недействительных сделок, совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу аффилированных лиц со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды согласились с доводами конкурсного управляющего и пришли к выводу, что в результате последовательных действий была совершена цепочка взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами, в отсутствие экономического смысла, направленных на выбытие имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам; бывший руководитель           СПК «Чилгир-1» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ООО «Канурка» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами объединенными общей целью, направленной на безвозмездный вывод активов должника в пользу подконтрольных лиц; ФИО1 фактически являлась звеном, усложняющим возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку в действительности преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий (придание правомерности отчуждения имущества должника).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.10.2020, оспариваемые сделки заключены 27.11.2018, 22.10.2019, 10.01.2020, 01.10.2021, 17.12.2021, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов                СПК «Чилгир-1», поскольку лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества.

Вместе с тем, первая заявленная сделка, совершенная 27.11.2018 должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:178, общей площадью 1076 га,  находящегося в 2,7 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Чилгир, судами недействительной не признана.

Посчитав, что последующие сделки – договоры аренды от 22.10.2019 заключенные Комитетом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 08:13:050101:594 и 08:13:050101:595, общей площадью 6 360 тыс. кв.м., и 4 400 тыс. кв.м. (соответственно); договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, заключенный 01.10.2021 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:594, заключенный 17.12.2021 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Канурка», а также договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:595, заключенный 10.01.2020 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являются сделками должника суды не указали мотивы, по которым они пришли к такому выводу, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:178 разделен на 2 самостоятельных земельных участка, с кадастровыми номерами 08:13:050101:594 и 08:13:050101:595, в отношении которых совершены последующие оспариваемые конкурным управляющим сделки, стороной которых должник не являлся. Судами не установлены основания разделения земельного участка, ранее принадлежащего должнику на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009, с учетом соглашения от 01.03.2011 о внесении изменений в указанный договор, и заключения договоров аренды от 22.10.2019 Комитетом с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с последующей передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в адрес иных субъектов.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним как действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, так и  действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

В отсутствие сведений об основаниях возникновения правоотношений между Комитетом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и наличии/отсутствии их взаимосвязи с обязательствами должника, вытекающими из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2009, выводы судов о признании недействительной цепочки последовательных сделок являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству среди прочего относятся определение характера спорного правоотношения и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Указанная норма выступает гарантией реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, права на судебную защиту.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу положений Гражданского кодекса при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Комитет не был поименован конкурсным управляющим в качестве соответчика, однако с учетом характера и объема требований, изложенных в заявлении, суд должен был в порядке пункта 5 статьи 46 Кодекса поставить перед заявителем вопрос о возможности привлечения Комитета в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет указанного процессуального нарушения поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом, кроме того, объем прав третьего лица и ответчика является различным, а потому, принимая судебный акт, который непосредственно касается прав и обязанностей Комитета, суд должен был привлечь его к рассмотрению обособленного спора и определить его процессуальный статус.

Суд округа также отмечает, что материалы дела не содержат договор от 10.01.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:595, заключенный ФИО1 и             ФИО2, признанный судами недействительным.

В то же время, судами признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2019 с кадастровыми номерами 08:13:050101:595 и 08:13:050101:594, заключенный ФИО1 и администрацией, в то время как в отношении указанных земельных участков в материалы дела представлены отдельные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. В соответствии с пунктом 1            статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, независимо от позиции заявителя о виде последствий недействительности сделки суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки (пункт 29 постановления Пленума № 63)

Применяя последствия недействительности сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора, суды определили аннулировать регистрационную запись 08:13:050101:594-08/043/2021-7 от 20.12.2021 о регистрации права аренды  в отношении                           ООО «Канурка» на земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:594 и регистрационную запись 08:13:050101:595-08/043/2020-4 от 27.01.2020 о регистрации и права аренды в отношении ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:595. Однако данные последствия признанной судами недействительной сделки не восстанавливают права должника и вызывают неопределенность относительно дальнейшей правовой судьбы спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, надлежащего исследования и оценки доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно определить круг лиц, участвующих в обособленном споре и их правовой статус, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А22-1904/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

С.М. Илюшников