﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978; далее - шахта «Заречная») на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183; далее - шахта «Алексиевская», должник), принятое по заявлению шахты «Заречная» о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты «Алексиевская» шахта «Заречная» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе шахта «Заречная» просит определение суда от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно определены мотивы обращения шахты «Заречная» с настоящим заявлением.

По утверждению кассатора, после признания договора уступки права от 09.10.2015 (далее - договор уступки права) недействительной сделкой (постановление апелляционного суда от 18.10.2020 по настоящему делу), перечисленные должнику по указанному обязательству денежные средства в размере 50 000 000 руб. подлежат возврату последним на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между шахтой «Алексиевская» (цедент) и шахтой «Заречная» (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого шахтой «Заречная» приобретено у должника право требование к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонТрансГрупп» (далее – общество «ВагонТрансГрупп») на сумму 50 000 000 руб. по номинальной стоимости (50 000 000 руб.).

Оплата договора уступки права совершена шахтой «Заречная» путём перечисления шахте «Алексиевская» 48 579 027 руб. в безналичной форме (платёжные поручения от 04.03.2016 № 667, от 25.04.2016 № 1255) и уступки должнику права требования денежных средств в размере 1 420 973 руб. (денежные средства получены шахтой «Алексиевская»).

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020, договор уступки права признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с шахты «Заречная» в пользу должника 50 000 000 руб., выплаченных обществом «ВагонТрансГрупп» шахте «Заречная» как новому кредитору по обязательствам (в рамках исполнения договора уступки права).

Мотивом признания указанной сделки недействительной являлось совершение аффилированными лицами (шахта «Заречная», шахта «Алексиевская») в условиях объективного банкротства должника по существу безвозмездной сделки (не доказана относимость доказательств оплаты шахтой «Заречная» денежных средств в размере 50 000 000 руб. именно к исполнению обязательств по договору уступки права), причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду признания договора уступки права недействительным, применение судом односторонней реституции, шахта «Заречная» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением указав в качестве правового основания положения статьи 1102 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что договор уступки права признан недействительным; шахтой «Заречная» не раскрыты экономический смысл и основания внутригруппового движения денежных средств между аффилированными лицами.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определённых обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункт 3 Обзора).

Изначально денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислялись шахтой «Заречная» в пользу шахты «Алексиевская» в рамках оплаты договора уступки права, трансформация договорного обязательства во внедоговорное произошло только после успешного конкурсного оспаривания указанной сделки. Следовательно, выводы судов о том, что в данном случае изначально не было экономического смысла в перечислениях, имело место свободное перемещение денежных средств в пределах корпорации, противоречат материалам дела.

Вместе с тем из электронных материалов дела и судебных актов по иным обособленным спорам по данному делу о банкротстве усматривается, что реестр требований кредиторов шахты «Алексиевская» составляет более 29 000 000 000 руб. только основного долга, часть столь значительной задолженности образовалась по гражданско-правовым обязательствам, датированным 2011 - 2013 годами при том, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.05.2016. 

Тем самым, заключая договор уступки права (09.10.2015) за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник и аффилированный с ним кредитор объективно осознавали нахождение шахты «Алексиевская» в состоянии имущественного кризиса имеющего признаки объективного банкротства. 

Иного лицами, участвующими в настоящим обособленном споре, не доказано и не следует из его материалов, указанные выводы судов какими-либо доказательства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, экономический смысл заключения договора уступки права заключался в замене условно ликвидного актива (права требования к обществу «ВагонТрансГрупп») на соразмерный безусловно ликвидный актив (денежные средства), за счёт которых могли быть погашены требования кредиторов шахты «Алексиевская». 

Соответственно в результате заключения и исполнения договора уступки права в условиях объективного банкротства при осведомлённости об этом сторон должник фактически получил от аффилированного с ним кредитора компенсационное финансирование, которое направлено на предоставление контролирующим лицом имущественных выгод, заключающихся в улучшении положения подконтрольного предприятия после совершения сделки, его положению, существовавшему до её совершения. 

Право требование, как актив, следует оценивать в зависимости от имущественного комплекса обязанного лица, соответственно, шахта «Заречная», приобретая у должника право требования и предоставляя взамен денежные средства в эквивалентном размере, внёс значительные изменения в структуру активов и пассивов шахты «Алексиевская». 

При этом обстоятельства действительного получения шахтой «Алексиевская» денежных средств от шахты «Заречная» в размере 50 000 000 руб. установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.10.2020, следуют из представленных в материалы обособленного спора доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В такой ситуации, требование аффилированного лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования, изначально скрытого совершением недействительной сделки, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод шахты «Заречная» о том, что предъявленная ко включению задолженность является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса) подлежит отклонению, поскольку не опровергает действительной цели совершения договора уступки права на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 3 Обзора).

С учётом изложенного, суд округа считает, что требование шахты «Заречная» в размере 50 000 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества «Шахта Заречная» в размере 50 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества «Шахта «Алексиевская», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Ишутина