АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8095/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                  22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-189)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313522813500022, ИНН 

<

***>)

 к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 248 165 руб. 72 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, срок действия 1 год),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 245 342 руб. 60 коп. суммы фактически выполненных работ, 2 823 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.01.2023 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 453, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта в части оплаты за фактически выполненные работы.

Ответчиком письменного отзыва на иск не представлено, однако, ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика устно возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён Муниципальный контракт №253/22 от 07 ноября 2022 года на ремонт покрытия тротуара у д.36 корп.3 по ул. Невзоровых в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее - контракт).

Объём выполняемых работ: ремонт покрытия тротуара у д.36 корп.3 по ул. Невзоровых в Советском районе города Нижнего Новгорода площадью 320 м2 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 786 689 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет период с даты заключения контракта и до 10 декабря 2022 года (пункт 3.1. контракта).

В соответствие с пунктом 4.14. контракта заказчик проводит экспертизу результата работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта. При необходимости экспертиза результата работ осуществляется с привлечением экспертов (экспертной организации). Результатом экспертизы является заключение о соответствии (несоответствии) результата работ условиям контракта.

Ответчиком в силу пункта 4.14 контракта осуществлено проведение экспертизы выполненных работ в МКУ «Центр лабораторных испытаний г. Нижнего Новгорода». В соответствии с заключением от 22.11.2022 года №1125, водонасыщение, один из 5 параметров оценки качества выполненных работ, не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2011, в связи с чем Ответчик отказался от оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме.

С учётом проведённой экспертизы, согласно акта о приёмке выполненных работ от 09.12.2022, заказчиком приняты выполненные работы на сумму 541 347 руб. 08 коп.

Платёжным поручением от 19.12.2022 №2614 ответчик перечислил истцу 541 347 руб. 08 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по контракту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок.

Истец письмом от 08 декабря 2022 года предложил Ответчику с учетом недостатков выполненных работ, делающих пригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования, соразмерно уменьшить установленную за работу по укладке асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 320 кв. м. цену и снизить стоимость работ на 10% от цены контракта - 78 668,96 рублей, однако предложение осталось без рассмотрения.

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом №259 от 26 декабря 2022 года ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта. 

30 декабря 2022 года было подписано соглашение о расторжении контракта. Стоимость принятых и оплаченных работ по мнению ответчика составляет 541 347 рублей. 08 коп.

Истец в свою очередь, обратившись в ООО «ВИЦ», осуществил проведение повторного обследования выполненных работ, по результатам которого было установлено, что работы полностью соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к данного вида работам, о чём в адрес ответчика было направлено соответствующее обращение Исх. №17 от 27 декабря 2022 года с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, с приложением акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату выполненных, но не оплаченных работ в размере 245 342 руб. 60 коп. 

Письмом Исх.№01-10-201748/23 от 19 января 2023 года Ответчик сообщил, что претензия остается без рассмотрения и оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Контракт расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 30.12.2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В рассматриваемом случае истец указывает на выполнение работ по контракту в полном объёме.

Судом установлено, что работы в пределах спорного периода истцом выполнены, результаты работ используются ответчиком, то есть составляют потребительскую ценность для последнего.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к исполнителю с каким-либо требованием относительно выявленных недостатков работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик мотивированного отзыва и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных исковых требований не представил.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что ответчиком работы частично оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ  по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 253/22 в размере 245 342,60 руб.

Истцом заявлено о взыскании 2 823 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.01.2023 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В то же время указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено - поскольку в этом случае неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 7,5%, судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании размере 2 823,12 за период с 19.01.2023 по 15.03.2023 и далее с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя  из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от 245 342,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313522813500022, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 253/22 в размере 245 342,60 руб., пени в размере 2 823,12 за период с 19.01.2023 по 15.03.2023 и далее с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя  из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от 245 342,60 руб.,, расходы по государственной пошлине в размере 7 963 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова