АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22718/2023

г. Новосибирск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 1152204000299), поселок Катунь, Алтайский край,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об уменьшении цены по договору подряда № 10/2021/М от 15.10.2021 на 31 964 рубля,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 361 172 рублей 63 копеек, неустойки в размере 187 624 рублей 88 копеек, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО1, доверенность № 1 от 16.05.2023, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, директор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее по тексту – истец, ООО «Рубин Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (далее по тексту – ответчик, ООО «Оптоникс») об уменьшении цены по договору подряда № 10/2021/М от 15.10.2021 соразмерно выявленным недостаткам на 392 867 рублей 03 копейки. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и  просил уменьшить цену по договору подряда соразмерно выявленным недостаткам до 31 694 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Оптоникс» к ООО  "Рубин плюс" о взыскании задолженности в размере 392 867 рублей 03 копейки, неустойки в размере 202 838 рублей 04 копейки. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Оптоникс» уточнил встречные исковые требования, добровольно уменьшив сумму долга на стоимость работ по устранению недостатков в размере 31 694 рублей, в связи с чем просил взыскать с  ООО  "Рубин плюс" задолженность в размере 361 172 рублей 63 копеек, неустойку в размере 187 624 рублей 88 копеек.   Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Истец по первоначальному иску относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Между ООО «Оптоникс» (подрядчик) и ООО «Рубин Плюс» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/2021/М от 15.10.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан выполнить работы по облицовке пленкой ПВХ криволинейных ступеней большой чащи бассейна, барной стойки и монтаж логотипа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, работы выполняются поэтапно, осенние работы (этап 1) выполняются в течение 14 календарных дней в срок до 30.10.2021;  весенние работы (этап 2) выполняются в течение 30 календарных дней в срок с 01.04.2022 по 30.04.2022. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору подряда, стоимость этапа «осенние работы» составляет 196 836 рублей, стоимость этапа «весенние работы» составляет 459 284 рубля 96 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ, а также увеличение цены договора до 392 867 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 4.3.1, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 1 в срок до 20.10.2021; авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 2 в срок до 20.04.2022; окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком в установленном порядке, однако 01.09.2022 истцом были выявлены дефекты в выполненных работах.

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2022, либо возместить стоимость некачественно выполненных работ, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

14.11.2022 был составлен акт осмотра состояния облицовки чаши бассейна под водную горку, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

05.12.2022 ООО «Оптоникс» направило письмо в адрес истца, в котором указало, что готово провести работы по устранению выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были. 

При этом, встречные исковые требования обусловлены не исполнением ООО «Рубин плюс» своих обязательств  по оплате суммы долга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном размере в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации, стоимость этапа «осенние работы» составляет 196 836 рублей, стоимость этапа «весенние работы» составляет 459 284 рубля 96 копеек.

Судом установлено, что ООО «Оптоникс» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 1 048 988 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 31/1 от 09.11.2021; № 11 от 19.05.2023; № 12 от 23.05.2022; № 13 от 30.05.2022. 

Работы приняты заказчиком, акты подписаны сторонами без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон.

При этом оплата выполненных работ была произведена заказчиком лишь частично — на сумму 656 121 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, окончательная оплата стоимости выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки. 

Ответчик по встречному иску факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представил.

При этом указал, что оснований для оплаты работ не имеется, ввиду выявленных недостатков работ, что является предметом первоначального иска.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, гарантийный срок для выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 09.11.2021; 19.05.2022; 23.05.2022; 30.05.2022, гарантийный срок не истек, соответственно,  подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Рубин плюс» в ходе эксплуатации результата работ были выявлены дефекты.

14.11.2022 был составлен совместный акт осмотра состояния облицовки чаши бассейна под водную горку, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

Также ООО «Рубин плюс» представил  в материалы дела  результаты внесудебной экспертизы, в ходе проведения которой эксперт  установил следующие дефекты:

- локальные непроклеенные участки верхнего нескользящего слоя на поверхности ступеней;

- наружный контур кромки верхнего нескользящего слоя со стороны наружного ребра ступеней имеет криволинейную форму с отклонением от грани ребра ступени до 10мм;

- ремонтные участки (заплатки) в месте сопряжения криволинейных ступеней с вертикальной продольной стенкой бассейна, по пояснению технических работников, данный дефект был устранен сторонней организацией;

- наклонные волны ПВХ пленки на наружной поверхности стенки чаши под водную горку, высота волны до 20мм.;

- разрыв полотна в наружном ребре стыка чаши бассейна под водную горку и среднего бассейна, ширина 1,5мм длина 50мм.

Причинами возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее выполнение работ по облицовке пленкой ПВХ чаши бассейна под водную горку и дооблицовки криволинейных ступеней.

Стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков облицовки ПВХ пленкой чаши бассейна под водную горку, составляет 31 694 рублей.

ООО «Оптоникс» с данными доводами  не согласилось в полном объеме, указав, что выявленные недостатки  не являются следствием некачественного выполнения работ и носят эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения причин образования недостатков и стоимости их устранения, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску  факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску  не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ООО «Оптоникс» правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд находит обоснованными и соответствующими ст. 723 ГК РФ первоначальные исковые требования ООО «Рубин плюс» о соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков в размере, определенном внесудебной экспертизой, в сумме  31 694 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Оптоникс» фактически добровольно удовлетворил первоначальные исковые требования  и уменьшил сумму долга на 31 694 рубля, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.  

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ со стороны ООО «Рубин Плюс», суд приходит к выводу о том, что сумма основной задолженности по встречному иску (с учетом уменьшения на сумму первоначальных исковых требований) в размере 361 172 рублей 63 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ размере 187 624 рублей 88 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, а также с пунктом 8 дополнительного соглашения № 1, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 11 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

С учетом произведенного перерасчета, (361 172, 63*0,1*96), неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 524 рублей 97 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки не ущемит права истца по встречному иску, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным подрядчиком обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении суммы государственной пошлины по первоначальному иску, суд учитывает, что истцом заявлено требование об уменьшении цены по договору, то есть требование неимущественного характера, в  связи  с чем, сумма государственной пошлины по первоначальному иску составит 6 000 рублей. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче первоначального иска в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме, поскольку ООО «Оптоникс» удовлетворил требования ООО «Рубин плюс» уже в ходе судебного разбирательства по делу, уменьшив сумму встречных исковых требований на сумму соразмерного уменьшения цены работ, о которой заявлял истец. 

При этом, отказ от иска (что заявлено истцом не было) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Кроме того, истцом по первоначальному  иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 17 500 рублей. 

Истец указывает, что в период с 26.05.2023 года по 19.06.2023 года была проведена досудебная экспертиза ИП ФИО3 с целью определения стоимости устранения недостатков.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату производства внесудебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено заключение №22С/23 от 19.06.2023 года, договор на оказание услуг от 26.05.2023, акт № 34 от 19.06.2023, а также платежное поручение № 9939 от 29.05.2023 на сумму 17 500 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме  17 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере  17 500 рублей, всего 23 500 рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 361 172 рублей 63 копеек, неустойку в размере 37 524 рублей 97 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976 рублей, всего 412 673 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 

<

***>) 389 173 рублей 60 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   4 857 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере   938  рублей 10 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова