АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65041/2018

13 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года  Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.  Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65041/2018  

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ИНН  

<

***>)  

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, Министерство  по управлению государственным имуществом по Свердловской области  

о взыскании 224 853руб., 01коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 921/05/01-12/0111  от 26.12.18,  

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018г.  

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» с требованием  о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 66:41:704014:3 площадью 429 кв.м., расположенным по  ул. Ботаническая, 22Б в г. Екатеринбурге, в размере 224853 руб. 01 коп., из них  212480 руб. 45 коп. долга за период с августа 2014 по ноябрь 2017 и 12372 руб.  56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.09.2017 по 13.06.2018.  

Истец в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы 215718 руб. 68 коп., в том числе: 203828  руб. 97 коп. основного долга за период с августа 2014 по ноябрь 2017 и 11889  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 12.09.2017 по 13.06.2018.  

При этом истцом представлен новый информационный расчет  задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, а также с учетом различной площади земельного участка,  принимаемой при расчете в зависимости от даты формирования 09.06.2017  земельного участка под объектом недвижимости ответчика.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не  признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, последние  из которых поступили в судебное заседание 08.05.2019 и приобщены к  материалам дела.  

Ответчик полагает, что истец неправомерно начислил плату за  фактическое использование земельного участка площадью 429 кв.м. до  09.06.2017, представил контр расчет задолженности, в котором произвел  расчет долга, исходя из площади участка в размере 308 кв.м. за весь спорный  период, указал на то, что производил уплату земельного налога за пользование  участком, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока  исковой давности.  

Помимо этого, представитель ответчика указал на то, что по территории  земельного участка проходят тепловые сети, что исключает возможность  применения при расчетах платы за фактическое пользование земельным  участком площади участка в размере 429 кв.м.  

С целью установления факта нахождения на земельном участке также и  иных объектов, не принадлежащих ответчику, судебное разбирательство  15.04.2019 отложено, суд обязал истца и ответчика провести совместное  обследование земельного участка, на котором располагается принадлежащий  ответчику объект недвижимости.  

При этом в заседании 15.04.2019 суд разъяснил сторонам их право на  заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной  экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой  для использования здания гаража.  

В судебном заседании после представления суду акта обследования  земельного участка истец и ответчик с ходатайством о назначении по делу  судебной землеустроительной экспертизы не обратились.  

При этом истец пояснил, что его расчет задолженности,  предусматривающий расчет из площади участка 429 кв.м. до 09.06.2017 и из  площади 308 кв.м. с 09.06.2017 является верным, основанным на нормах  

ст. 11.8 Земельного кодекса, поскольку только 09.06.2017 Мингосимуществом  Свердловской области принят Приказ № 644-П «Об утверждении проекта  планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ботанической –  Мира – Первомайской – ФИО3».  

В судебном заседании 08.05.2019 истец представил акт № 509/7-2019  

от 25.04.2019 обследования земельного участка, выполненный по требованию  суда. Акт обследования приобщен к материалам дела.  

В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0704014:599 частично огорожен забором, какие-либо объекты на нем  отсутствуют, территория покрыта древесно-кустарниковой растительностью.  

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:600  расположено одноэтажное строение площадью 87,4 кв.м., признаки его  использования отсутствуют (окна заколочены, внутри складирован  строительный мусор), иные объекты отсутствуют. Данный земельный участок  не огорожен, визуальным осмотром установлено, что доступ к обследуемым  земельным участком не ограничен, вместе с тем, проезд отсутствует,  обследование проведено в присутствии представителя общества  «Уралнефтемаш».  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с тем, что обществу «Уралнефтемаш» на праве собственности  принадлежит здание гаража площадью 87,4 кв.м. по адресу: 

<

...> Арбитражным судом Свердловской области в рамках  дела № А60-40119/2017 разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ спор между  обществом «Нефтемаш» и Министерством по управлению государственным  имуществом (далее – Министерство) в связи с бездействием Министерства,  выразившемся в не рассмотрением заявления общества «Нефтемаш» о  предварительном согласовании предоставления земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0704014:33 по указанному адресу.  

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются отношения,  связанные с возмездным использованием обществом «Нефтемаш» земельного  участка под принадлежащим ему объектом недвижимости по указанному  адресу, выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А60-40119/2017  должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ. При этом должны быть учтены также и те индивидуальные  правовые акты, которые приняты Министерством на основании решения от  28.09.2017 по делу № А60-40119/2017.  

В решении от 28.09.2017 по делу № А60-40119/2017 судом установлены  следующие значимые для рассмотрения настоящего дела факты и  обстоятельства.  

19.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью  «Уралнефтемаш» обратилось в Министерство с заявлением о предварительном  согласовании предоставления земельного участка на праве аренды площадью  429 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704014:13. Подача заявления  обусловлена нахождением на земельном участке объекта недвижимости –  нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 66:41:0704014:33 по адресу: 

<

...>.  

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, с учетом  правомерности обращения общества «Уралнефтемаш» с указанным заявлением  в Министерство, принимая во внимание, что такого рода заявление могло быть  

подано в Министерство только при наличии сведений о планируемом к  созданию и предоставлению земельном участке, в том числе, в отношении  границ и площади участка, и вопрос о площади участка спорным при  рассмотрении дела № А60-40119/2017 не являлся, суд приходит к тому выводу,  что до формирования земельного участка под зданием гаража ответчик  использовал участок именно с указанной в решении от 28.09.2017 по делу  

 № А60-40119/2017 площадью 429 кв.м. 

Участок с такой площадью испрашивался самим заявителем, сведений об  иной площади участка при рассмотрении дела общество «Уралнефтемаш»  

не представило. 

В решении от 28.09.2017 по делу № А60-40119/2017 установлено, что  границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка  уточнена постановлением Администрации города Екатеринбурга № 901 от  19.03.2013г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц  Ботанической-Мира-Первомайской-ФИО3» (приложение № 1, земельный  участок № 9, площадь 447 кв.м).  

02.05.2017г., 29.05.2017г. и 08.06.2017г. заявителю поступили сообщения  уполномоченного органа о направлении запроса в Администрацию  

г. Екатеринбурга с целью проработки вопроса на предмет соблюдения  градостроительного законодательства; о рассмотрении вопроса на комиссии по  рассмотрению вопросов формирования земельных участков из земель  неразграниченной формы собственности в муниципальном образовании город  Екатеринбург; об отсутствии в Проекте межевания территории (постановление  Администрации города Екатеринбурга № 901 от 19.03.2013г.) сведений об  организации доступа с земель общего пользования к участку заявителя с  рекомендацией о внесении изменений в Проект межевания территории путем  обращения в Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области.  

Поскольку решение уполномоченным органом по заявлению от  19.04.2017г. не принято, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об оспаривании бездействия Министерства в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела № А60-40119/2017, изучив представленные  заявителем сообщения уполномоченного органа от 02.05.2017г., 29.05.2017г. и  08.06.2017г. суд согласился с мнением заявителя – общества «Уралнефтемаш» о  том, что заинтересованным лицом - Министерством заявление от 19.04.2017г.  по существу не рассмотрено, т.к. ни одно из указанных в законе решений в  установленный срок не принято.  

Из буквального содержания сообщений от 02.05.2017г., 29.05.2017г. и  08.06.2017г. следует, что заинтересованным лицом принимались меры для  рассмотрения заявления, но не более того; к логическому завершению такое  рассмотрение не пришло.  

Ссылку заинтересованного лица на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса как  основание отказа в предварительном судебном заседании суд отклонил,  

поскольку основания отказа предусмотрены п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса и  такие основания в письме от 08.06.2017г. Министерством не названы.  

Отсутствие доступа к земельному участку с земель общего пользования,  на что указано в письме Администрации г. Екатеринбурга от 17.05.2017г., не  может свидетельствовать однозначно о том, что схема расположения  земельного участка, подготовка которой в данном случае должна  осуществляться с учетом Проекта межевания территории (п. 2 ст. 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации), приводит к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д.  

Возможные претензии государственного органа к Проекту межевания  территории, недостатки, признанные самим органом, утвердившим Проект  межевания территории, и возможная разработка проекта планировки и проекта  межевания не должны влечь неблагоприятные последствия для заявителя,  предоставившего полный пакет документов и нормативный акт, на основании  которого должны быть определены площадь и границы земельного участка.  

Решением от 28.09.2017 по делу № А60-40119/2017, которое  Министерством в установленном порядке не обжаловалось, заявленные  обществом «Уралнефтемаш» требования удовлетворены.  

Суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не  рассмотрении заявления ООО «Уралнефтемаш» от 19.04.2017г. о  предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложил  на Министерство в течение одного месяца с момента вступления решения в  законную силу рассмотреть по существу заявление общества «Уралнефтемаш»  от 19.04.2017г., проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка и по  результатам проверки принять одно из следующих решений: о  предварительном согласовании предоставления земельного участка или об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с  указанием оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса  Российской Федерации; соответствующее решение направить заявителю.  

Приказом Министерства № 2364 от 13.11.2017 заявителю  предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным  номером 4 по проекту планировки и проекту межевания территории в квартале  улиц Ботанической – Мира – Первомайской - ФИО3, утвержденному  приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области от 09.06.2017 № 644-П в территориальной зоне Ц-2  (Общественно-деловая зона местного значения), с видом разрешенного  использования – объекты гаражного назначения (код 2.7.1), площадью 108,33  кв.м., расположение: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов.  

В п. 2 Приказа № 2364 от 13.11.2017 обществу «Уралнефтемаш»  предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об  осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного  участка.  

Приказом № 2565 от 07.12.2017 Министерство внесло изменения в свой  Приказ № 2364 от 13.11.2017 в части указания неверной площади участка, в  отношении которого принято решение о предварительном согласовании  предоставления, а именно, в п. 1 слова: «площадью 108,33 кв.метра» заменены  словами «площадью 308,33 кв. метра».  

Из представленной в материалы дела истцом копии Выписки из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704014:600 следует, что этот  участок поставлен на кадастровый учет с площадью 308 кв.м., вид  разрешенного использования – объекты гаражного назначения.  

Истец направил ответчику требование № 3197 от 22.06.2018 о погашении  задолженности за пользование земельным участком под принадлежащим  ответчику зданием гаража.  

В связи с тем, что ответчик настоящее требование не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В связи с тем, что землепользование в Российской Федерации является  платным и при этом имеет место бездоговорное использование ответчиком  земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, истцом  начислена задолженность за пользование участком в сумме 203828 руб. 97 коп.  за период с августа 2014 по ноябрь 2017, а также 11889 руб. 71 коп. процентов  за период с 12.09.2017 по 13.06.2018.  

Соответствующее уточнение предмета требований принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса, образование земельных  участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом  межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что  постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.03.2013 № 901  утвержден проект межевания территории в квартале улиц Ботаническая – Мира  – Первомайской – ФИО3 и, в связи с этим, образован земельный участок  площадью 429 кв.м. по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 66:41:0704014:13.  

Настоящее постановление обществом «Уралнефтемаш» в установленном  порядке не обжаловалось и, как видно из поведения самого общества,  настоящая площадь фигурировала в качестве испрашиваемой площади участка  при обращении в Министерство с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка на праве аренды.  

Приказом Министерства от 09.06.2017 № 644-П утвержден проект  планировки и проект межевания территории в квартале улиц Ботанической –  Мира – Первомайской – ФИО3 и образован, в том числе, в отношении  земельного участка площадью 308,33 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0704014:600 по ул. Ботаническая, 22Б (условный № 4 земельного участка  по приложению № 7 к Приказу № 644-П).  

Согласно сведениям ЕГРН, 28.11.2017 из земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0704014:13 путем раздела с измененными  границами были образованы два земельных участка – участок  66:41:0704014:599 площадью 140 кв.м. и участок с кадастровым номером  66:41:0704014:600 площадью 308 кв.м., в пределах которого располагается  объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704014:33,  принадлежащий ответчику на праве собственности.  

Из акта № 509/7-2019 от 25.04.2019 обследования земельного участка  следует, что на участке 66:41:0704014:599 никаких объектов недвижимости нет,  на участке 66:41:0704014:600 расположено принадлежащее ответчику здание  гаража.  

Таким образом, до раздела участка с кадастровым номером  66:41:0704014:13 на два участка с кадастровыми номерами 66:41:0704014:599 и  66:41:0704014:600 никаких препятствий для использования ответчиком  исходного участка не было.  

Согласно указанным объективным данным, поскольку они не оспорены  ответчиком и при этом ходатайство о назначении по делу судебной  землеустроительной экспертизы им не заявлено, истец правомерно в своих  расчетах исходил из площади участка в размере 429 кв.м. до 09.06.2017 и из  площади 308 кв.м. с 09.06.2017.  

Отклоняются также возражения ответчика, указывающего на то, что по  территории испрашиваемого им участка пролегают тепловые сети, поскольку:  

во-первых, из составленного с участием общества «Уралнефтемаш» акта 

 № 509/7-2019 от 25.04.2019 обследования земельного участка видно, что по  участку тепловые сети не проходят;  

во-вторых, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН по  состоянию на 30.04.2019 следует, что сооружения коммунального хозяйства  относятся к адресу: 

<

...>, а не к адресу: 

<

...>;  

в-третьих; даже в том случае, если под участками 66:41:0704014:599 или  66:41:0704014:600 и располагаются тепловые сети, то это не затрагивает  отношений, связанных с вопросами землепользования и оплаты за него  ответчиком.  

Несмотря на то, что в материалы дела ответчиком представлен акт 

 № 8217 от 15.04.1944 о предоставлении в бессрочное пользование земельного  участка УралОВС, отдельное решение уполномоченного органа о  предоставлении обществу «Уралнефтемаш» на аналогичном праве земельного  участка отсутствует.  

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование  землей исключают возможность землепользователя по собственному  усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог,  арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать  управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер; неосновательно  пользующееся земельным участком лицо, которое уплатило в бюджет  муниципального образования денежные средства, названные им земельным  налогом, не освобождается от уплаты компетентному органу муниципального  образования неосновательного обогащения в размере арендной платы за  пользование земельным участком под зданиями, принадлежащими такому лицу  на праве собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 12790/13).  

Следовательно, ответчик не является обладателем права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком и по своему собственному  усмотрению не вправе определять, что должен платить – земельный налог или  арендную плату.  

Формой платы за пользование земельным участком в данном случае  является возмещение неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, помимо возражений,  относящихся к площади земельного участка, заявил о пропуске срока исковой  давности. Настоящий иск предъявлен в суд 14.11.2018. Истец просит взыскать с  ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за  период с августа 2014 по ноябрь 2017.  

Следовательно, по платежам за пользование участком за период с августа  2014 по октябрь 2015 в сумме 75021 руб. 77 коп., а также 4407 руб. 24 коп.  процентов, принимая во внимание необходимость соблюдения обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности  пропущен. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части  согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ у суда нет.  

В связи с этим, согласно ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного  кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 128 807 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по ноябрь 2017, а также  7 482 руб. 47 коп. процентов за период с 12.09.2017 по 13.06.2018. Итого, 136  289 руб. 67 коп.  

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что площадь  участка должна быть определена в размере, равном площади здания – 87,4  кв.м., поскольку по заявлению самого общества «Уралнефтемаш» сформирован  участок площадью 308 кв.м., Приказы Министерства от 09.06.2017 № 644-П, №  2364 от 13.11.2017, № 2565 от 07.12.2017 ответчиком не оспорены, ходатайство  о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально  

удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 136 289 руб. 67 коп., в том числе: 128 807 руб. 20 коп. долга,  

7 482 руб. 47 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 621 руб. 17 коп. государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин