ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87885/2023

Дело № А40-129690/23

г. Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "ИНТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-129690/23

по иску "Акционерого коммерческого банка "Держава" Публичное Акционерное Общество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ИНТРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Компаний «ИНТРА» о взыскании задолженности по Договорам предоставления банковской гарантии № БГ-548261/2022 от 02.12.2022, № БГ-549103/2022 от 07.12.2022, № БГ-549208/2022 от 07.12.2022 г., № БГ-549879/2022 от 09.12.2022 г., № БГ-549892/2022 от 09.12.2022 г. в размере 889 434,9 руб., из которой: 860 406,61 руб. - сумма регрессного требования; 29 028,29 руб. - сумма неустойки, продолжить начисление неустойки с 06.06.2023 в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 860 406,61 руб. по договорам, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023г. (резолютивная часть 11.08.2023г.) по делу № А40-129690/23, взыскано с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТРА" в пользу истца "АКЦИОНЕРОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" задолженность по Договорам предоставления банковской гарантии № БГ-548261/2022 от 02.12.2022, № БГ-549103/2022 от 07.12.2022, № БГ-549208/2022 от 07.12.2022 г., № БГ-549879/2022 от 09.12.2022 г., № БГ-549892/2022 от 09.12.2022 г. в размере 889 434,9 руб., из которой: 860 406,61 руб. - сумма регрессного требования; 29 028,29 руб. - сумма неустойки, продолжить начисление неустойки с 06.06.2023 в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 860 406,61 руб. по договорам, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 789 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Компаний "ИНТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, и возражения ответчика на отзыв, которе судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интра» (далее - Принципал, Ответчик) были заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения названных контрактов между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии № БГ-548261/2022 от 02.12.2022, № БГ549103/2022  от 07.12.2022, № БГ-549208/2022 от 07.12.2022 г., БГ-549879/2022 от 09.12.2022 г., БГ-549892/2022 от 09.12.2022 г. (далее - Договоры), в связи с чем Банком были выданы независимые гарантии № БГ-548261/2022 от 06.12.2022 г., № БГ549103/2022 от 07.12.2022 г., № БГ-549208/2022 от 08.12.2022 г., БГ-549879/2022 от 12.12.2022 г., БГ-549892/2022 от 12.12.2022 г. (далее - Гарантии).

Указанные договоры сторонами были подписаны электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru). с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «ДержаваОнлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. 

02.12.2022 г., 07.12.2022 г., 09.12.2022 г. между Банком и Принципалом электронными подписями были подписаны соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежными поручениями № 372, № 387, № 405, №423, № 425.

Бенефициар обратился к Истцу с требованиями от 04.04.2023 г. № СА-25-22/59589, от 12.04.2023 г. № АК-76-02/9644, от 25.04.2023 г. № ОК-22-04/53068, от 26.04.2023 г. № ЕС-66-30/79936, от 07.04.2023 № 5, в которых потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантиях.

Гарантом требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1793607, № 1998452, № 2348593, № 2317475, № 2379565.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом в адрес Принципала были направлены требования от 13.04.2023 г. исх. № 1209, от 21.04.2023 г. исх. № 1290, от 12.05.2023 г. исх. № 1500, от 12.05.2023 г. исх. X» 1497, от 15.05.2023 г. исх. № 1509 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 379 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, требования Бенефициаром предъявлены до окончания определенного в гарантиях срока и соответствовали условиями Банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Банковской гарантии составляет размере 889 434,9 руб., из которой: 860 406,61 руб. - сумма регрессного требования; 29 028,29 руб. - сумма неустойки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что платежей в погашении долга от ответчика в Банк не поступало.

Обратного, апеллянтом не доказано, надлежащих доказательств и обосновывающих заявленные доводы в дело не представлено.

В силу указанного режима в настоящему деле по спору между принципалом и гарантом не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, что не лишает принципала права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара об уплате по гарантии, предъявить бенефициару в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков.

Таким образом, согласно материалам настоящего дела до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию, принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере 29 028,29 руб., а также продолжить начисление неустойки с 06.06.2023 в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 860 406,61 руб. по договорам, по день фактического исполнения обязательства.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 Договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом первой инстанции был проверен и обосновано признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, представленные истцом допустимые доказательства, документально не опровергнуты ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла более 800 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика, и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не имел возможности принять участие при рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела, изучить представленные истцом доказательства по причине ненадлежащего извещения .

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает нпа то, материалах дела имеется конверт (л.д. 92 номер почтового отправлении 14579184822270), который подтверждает факт извещения судом первой инстанции о принятии иска к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчика были направлены требования: от 13.04.2023 исх. № 1209, от 21.04.2023 исх. № 1290, от 12.05.2023 исх. № 1500, от 12.05.2023 исх. № 1497, от 15.05.2023 исх. № 1509 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по независимой гарантии (доказательства имеются в материалах дела).

Также, Банком в адрес ООО «ГК «ИНТРА» был направлен экземпляр искового заявления (доказательство имеется в материалах дела).

При должной осмотрительности юридического лица, в случае поступления досудебной претензии и ее неисполнении, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, может быть отслежено в общедоступной системе «КАД Арбитр» в сети Интернет, а неполучение корреспонденции, направленной на бумажном носителе «Почтой России» по почтовому и юридическому адресу лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении о судебном споре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, без уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

 

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-129690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина