Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105185/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>; адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (деповский ремонт вагона № 52497104, колесная пара № 0005-174907-10) в размере 95 987,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.,

установил:

27.10.2023 акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) 95 987,44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору №35- Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 при выполнении деповского ремонта вагона № 52497104 (колесная пара № 0005-174907-10).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 02.11.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 03.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

С нарушением установленных сроков для направления мотивированного отзыва в отношении заявленных требований, 11.12.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

13.12.2023 истец через информационный сервис «Мой арбитр» представил в материалы дела Пояснения по делу, в котором привел доводы и доказательства, опровергающие позицию ответчика.

15.12.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом правовой позиции истца от 13.12.2023.

26.12.2023 истец через информационный сервис «Мой арбитр» представил в материалы дела Пояснения по делу, в котором привел дополнительные доводы опровергающие позицию ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 09.01.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 10.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство,  направленное через информационный сервис «Мой арбитр», о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда от 09.01.2024

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя  обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании, по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, деповский ремонт грузовых вагонов производится  в вагонных ремонтных депо Подрядчика, информация о которых определена в Приложении №3 к настоящему Договору, имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением 61 Заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 21-22.10.2014.

В пункте 2.1.12 Договора установлено обязательство Подрядчика производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в Депо Подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной Заявки заказчика, направленной в адрес Депо Подрядчика, либо по письменному согласованию с Заказчиком.

По условиям раздела 2 Договора, Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1.11 Договора Подрядчик (ответчик) обязался обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ 0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских, и их установку на грузовые вагоны Заказчика (истца) при деповском ремонте грузовых вагонов. А в случае отсутствия у Депо Подрядчика (ответчика) технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика (подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов) и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведение капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ.

В пункте 6.1.1 Договора стороны договорились, что на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы №ВУ-36М, вне  зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы т детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. 

В рамках спорного Договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона №52497104 собственности истца. Указанные работы были приняты по акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.12.2020 №2252 (расчетно-дефектная ведомость от 14.12.2020). Выполненные ответчиком работы стоимостью 72 000 руб. были оплачены истцом платежным поручением от 11.02.2021  №3686.

Согласно представленным в материалы дела Листком учета комплектации вагона №2252 от 14.12.2020 принадлежащий истцу вагон №52487104 по состоянию на 11.12.2020 при поступлении вагона в ремонт Депо ответчика был укомплектован четырьмя колесными парами, в т.ч. колесной парой №0005-174907-10.

В пределах гарантийного срока (03.02.2023) в вагонно-ремонтном Депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский АО «РЖД» при проведении текущего ремонта вагона №52497104 у колесной пары №0005-174907-10 было выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (РД п.28.2), о чем составлен соответствующий акт №550 от 31.01.2023.

В связи с указанным обстоятельством спорная колесная пара была демонтирована из-под грузового вагона №52497104 и передана на ответственное хранение в Депо ОА «РЖД» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.01.2023 №929.

Согласно представленной в материалы дела Справке (ГВЦ ОАО РЖД) от 17.04.2023 №2735, колесная пара №0005-174907-10 была исключена из эксплуатации с 17.04.2023 в связи с отсутствием, неясности маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, отсутствием информации о дате среднего ремонта колесной паре, отсутствием технического паспорта детали и ремонтной карточки детали.

В связи с указанным обстоятельством истец понес убытки, размер которых  составил 95 987,44 руб. (за минусом 24 376 руб. стоимости забракованной детали)

Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 31.01.2023 №52497104/РЕМ (определение ремонтопригодности спорной колесной пары, 3 782,79 руб.), актом №929 от 31.01.2023 (оценка стоимости забракованной детали,  24 376 руб.), актом о выполненных работах №2252 от 14.12.2020 (на деповский ремонт спорного вагона, 72 000 руб.), актом о выполненных работах №52497104 от 03.02.2023 (текущий отцепочный ремонт, 51 652,27 руб.) и иными документами.

Поскольку спорная колесная пара №0005-174907-10 была отремонтирована и установлена ответчиком при проведении деповского ремонта вагона в период с 11.12.2020 по 14.12.2020, истец  посчитал ответчика ответственным за понесенные убытки, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки (исх.№611/ФСПб/Ю от 17.07.2023), сославшись на положения пункта 6.1.1  спорного Договора.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, при этом подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков (возмещение убытков), если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1 Договора, Подрядчик (ответчик) гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В пункте 6.1.1 Договора стороны договорились, что на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы №ВУ-36М, вне  зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы т детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. 

Спорная колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (основание - пункт 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог), о чем составлен соответствующий акт №550 от 31.01.2023, и в последующем и исключена из эксплуатации с 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденных на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017 (далее – РД), колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и /или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в заявленных убытках, поскольку спорная колесная пара им при проведении деповского ремонта в декабре 2020 года не устанавливалась и не ремонтировалась, а потому гарантийные обязательства на нее не распространяются.

Суд отклоняет довод ответчика в виду следующего.

В силу положений пункта 6.1.2 Договора, гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункт 6.1.8 Договора содержит перечень случаев исключений из гарантийной ответственности Подрядчика, в котором настоящий случай (выбраковка колесной пары на основании пункта 28.2 РД) не поименован.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости на деповский ремонт грузового полувагона №52497104 (подписана ответчиком 17.12.2020), спорная колесная пара №0005-174907-10 была отремонтирована и установлена ответчиком при проведении деповского ремонта вагона в период с 11.12.2020 по 14.12.2020.

На это указывает запись в последней строке таблицы данной Дефектной ведомости, согласно которой в отношении всех четырех колесных пар значатся к проведению следующие работы – колесные пары отремонтировать в соответствии с РД.

Согласно Листку учета комплектации грузового вагона №2252 от 14.12.2020  (разделы 1 и 3) спорная колесная пара №0005-174907-10 значится в комплектации вагона №52497104.

В силу условий Договора (6.1.1, 6.1.2 и 6.1.4) ответчик несет ответственность за качество проведенного деповского ремонта.

Брак оси колесной пары №0005-174907-10 был выявлен до очередного планового деповского ремонта и не связан с эксплуатацией вагона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагон №52487104 не отцеплялся в текущие ремонты, при которых могло произойти перебитие знаков маркировки и клейм спорной колесной пары, после проведенного ответчиком в декабре 2020 года планового деповского ремонта.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие рекламационного акта не освобождает ответчика (как Подрядчика по спорному договору) от ответственности за обнаруженные дефекты спорной колесной пары, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что дефекты возникли не по его вине (т.е. существовали до проведения им планового деповского ремонта спорному грузовому вагону).

Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, согласно которой в случае обнаружения недостатков выполненных ремонтных работ в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Переложение на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела документами. Размер убытков определен за вычетом стоимости забракованной детали (спорной колесной пары)

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 95 987,44 руб., в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора (уплачено платежным поручением от 26.10.2023 №31810) в размере 3 840 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) 95 987,44 руб. убытков, а также 3 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова