ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194157/2020-32-1800

г.Москва

26 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ТрансРесурс»

к  АО «ВРК-3»

о взыскании 891 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2  представитель по доверенности от 15.03.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-3» (далее – Ответчик) 1 426 000 руб. стоимости колесных пар на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 891 000 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик признал исковые требования на сумму 811 000 руб., в оставшейся части просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на ремонт деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов от 01.01.2018 №01/ВРК-3/ОП, в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства не только по ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, но и по их хранению на своей территории.

Согласно п. 3.1.7. Договора Подрядчик обязан принять на ответственное хранение отремонтированные и ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары Заказчика по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение № 13), с оформлением Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (Приложение № 11.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках Договора на территории Ответчика (ВЧДр Ужур, Вихоревка, Рузаевка) выявлена недостача, а именно отсутствие 21 колёсных пар на общую сумму 891 000 руб. 00 коп. согласно уточненному расчету истца.

Факт передачи колёсных пар подтверждается актами о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, оформленными в соответствии с пункт 3.1.7. Договора.

Актуальный перечень утраченных деталей (21 шт.), убытки, за утрату которых подлежат взысканию, а также их стоимость приведены в уточненном расчете к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора Ответчик обязан осуществить возврат принятых деталей по заявке Истца с оформлением акта формы МХ-3, подписываемого уполномоченными представителями Сторон, а в случае невозможности возврата выплатить Истцу их стоимость по ценам согласованным в протоколе согласования договорной цены деталей, принимаемых на ответственное хранение Ответчиком (пункт 5.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения №11 от 01.05.2020).

21.08.2020 Истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020 № 2173 о возврате колёсных пар или компенсации их стоимости, однако спорные 21 колесная пара не возвращены истцу, а их стоимость не компенсирована. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений Договора и подписанных актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1 между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно пункту 5.9. Договора в случае утраты и/или повреждения деталей, запасных частей, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся в работе или на хранении у Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу их стоимость по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком. Следовательно, стороны, подписывая Дополнительное соглашение №11 от 01.05.2020, определили рыночную стоимость передаваемых деталей на хранение, т.е. размер возможных убытков Истца на случай их утери Ответчиком.

На момент предъявления иска в суд между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 11 от 01.05.2020, устанавливающее новые цены на детали, следовательно, при взыскании убытков необходимо руководствоваться данным Соглашением. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование позиции, изложенной в отзыве, правомерно ссылается на то, что колесная пара 1164-5790-2012 была отгружена истцу на основании входящего письма ООО «ТрансРесурс» №ТР00-010775 от 30.06.2020г., данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2020г., подписанной водителем ФИО4, принявшим груз.

По колесной паре 191697-5-2010 суд обращает внимание на то, что согласно данным ответчика указанная деталь находится на хранении в депо ответчика. При этом в материалы дела ответчиком представлены письмо о вызове представителя истца на осмотр, а также фотоматериалы, в подтверждение факта наличия детали, однако представитель истца на направил своего представителя.

При этом истцом в подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях, не представлено доказательств того, что у спорной детали другой тип оси и она была ремонтопригодная, а также что ответчик производил механическую зачистку номера (номер перебит). 

По остальным деталям на сумму 811 000 руб. ответчик исковые требования признает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в материалах дела имеются все соответствующие требованиями действующего законодательства доказательства, подтверждающие как факт сложившихся между сторонами взаимоотношений, вытекающих из заключенного договора хранения, так и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него в рамках данного договора обязательств.

В связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки Истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств наличия спорных деталей ответчиком на сумму 811 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 811 000 руб.  

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 535 000 руб. подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 535 000 руб. прекратить.

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ООО «ТрансРесурс» 811 000 (Восемьсот одиннадцать тысяч) руб. убытков, а также 18 951 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТрансРесурс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 440 (Шесть тысяч четыреста сорок) руб., уплаченную по платежному поручению № 10460 от 29.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина