﻿﻿659/2019-52491(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35499/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Активкапитал банк» (ИНН 6318109040,  ОГРН 1026300005170) – Васильева Е.В. (доверенность от 19.09.2018), заинтересованного  лица Тароян Г.Г. – Сайдашевой Е.А. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 6166045448,  ОГРН 1026104027454), общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  (ИНН 6161008749, ОГРН 1026102899492), общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Леди прима» (ИНН 7447225039, ОГРН 1137447006036), общества с  ограниченной ответственностью «Югоптторг» (ИНН 6164100238, ОГРН 1026103305128),  индивидуального предпринимателя Дахунова Юрия Георгиевича (ИНН 090100563903,  ОГРНИП 306616802500060), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Активкапитал банк» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А53-35499/2018, установил следующее.  

АО «Активкапитал банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Лира» (далее – общество), ООО «Выбор», ООО торговый дом «Леди  прима», ООО «Югоптторг» и индивидуальному предпринимателю Дахунову Ю.Г.  об истребовании имущества.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 суд обязал  общество возвратить банку часть имущества, переданного по договору ответственного  хранения от 12.12.2017. С общества в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 09.09.2019 решение от 30.01.2019 изменено. В иске отказано в  полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор  ответственного хранения является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе банк просит постановление от 09.09.2019 отменить и  принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции не учел следующего. Банк не обязан доказывать право  собственности на истребуемое имущество, поскольку банк и общество связывают  отношения по договору ответственного хранения, который прекратился. Выводы суда об  отсутствии доказательств реальности договора хранения несостоятельны, поскольку  опровергаются подписанными контрагентами актами передачи имущества. Ссылка суда  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784  ошибочна, поскольку дела имеют различные обстоятельства и предмет спора. Суд  апелляционной инстанции не учел, что объем непогашенных требований кредиторов  банка составляет более 24 млрд. рублей, в то время как общий размер долга общества –  менее 26 млн. рублей.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  и Тароян Г.Г. сослались на несостоятельность ее доводов.  

Представитель банка заявил устное ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А53-33429/2018.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу  связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Между тем объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы  судебной коллегией не установлено.  

В случае установления по делу № А53-33429/2018 обстоятельств, которые могли  бы повлиять на исход данного дела, то участвующие в деле лица не лишены возможности  обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы,  представитель Тарояна Г.Г. просил постановление от 09.09.2019 оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что постановление от 09.09.2019 отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует,  что 12.12.2017 банк и общество заключили договор о внесении вклада в имущество  общества, по условиям которого общество, являясь акционером банка, безвозмездно  передало в его собственность имущество (товарно-материальные ценности) на общую  сумму 594 485 084 рубля. Перечень внесенного имущества приведен в приложении № 1  к договору о внесении вклада (т. 3, л. д. 3 – 69).  

В этот же день – 12.12.2017 банк и общество заключили договор ответственного  хранения № 40, по которому общество обязалось хранить имущество, а банк оплачивать  обществу услуги по хранению в размере 1 337 497 рублей 40 копеек ежемесячно.  Имущество передано хранителю по актам от 12.12.2017 № 1 – 4, 6, 7 и 10.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774  в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией,  в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  по делу № А55-10304/2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято  к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) банка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  по делу № А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным  управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В апреле 2018 года общество инициировало расторжение договора хранения и  потребовало у банка забрать свое имущество. Данное требование банк получил  06.04.2018.  

Банк обратился в суд с иском указав на то, что общество уклоняется от  возвращения имущества.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (виндикационный иск).  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Пунктом 36 указанного Постановления  разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)  характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую  вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в  чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный  иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  аффилированность банка и общества, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договор о внесении вклада  в имущество общества от 12.12.2019 реально не исполнялся, фактическое существование  перечисленного в актах приема-передачи имущества не подтверждено, первичная  документация на имущество отсутствует, разумные экономические мотивы договора о  внесении вклада в таком размере не установлены. Договоры о внесении вклада и  хранения, а также акты приема-передачи подписаны для создания видимости вклада  на сумму 594 485 084 рублей. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной  

инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между банком и обществом  отсутствовали реальные обязательственные правоотношения, соответствующие характеру  отношений по договорам. Основания для удовлетворения иска не установлены.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие с произведенной  оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  по делу № А53-35499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова