Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1966/2025

Дело № А19-13039/2023

11 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 Мацкевичус Альгирдаса с. Витольдаса (доверенность от 13.08.2024, удостоверение адвоката) и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А19-13039/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения, 1 566 054 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление по день фактической уплаты основного долга.

ИП ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 581 201 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле о качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – ООО «СММА»), общество с ограниченной ответственностью «Бирмуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Бирмуд»), ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2021, далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО6), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 88 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 172 643 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим им начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2  взыскано 3 710 399 рублей неосновательного обогащения, 1 231 251 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ИП ФИО2 права на взыскание с ИП ФИО1 доходов от использования спорного имущества, полученных с момента вступления в силу определения Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года. Указывает на неправильность расчета размера неосновательного обогащения, осуществленного истцом. Полагает, что апелляционным судом нарушены требования части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не предложено представить доказательств получения ИП ФИО1 арендной платы по спорным объектам недвижимости за период с 09.10.2020 по 30.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против заявленных доводов.

В судебном заседании 14.08.2025 представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2025 до 10 часов 45 минут 28.08.2025, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва 28.08.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 28 августа 2025 года объявлена и подписана резолютивная часть постановления в составе председательствующего Ворониной Т.В., судей Курца Н.А. и Ламанского В.А.

Представитель ИП ФИО2 при оглашении резолютивной части судебного акта отсутствовал.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1, на судью Пенюшова Е.С.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года  по гражданскому делу № 2-2057/2020 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым в собственность ФИО2 (ранее – ФИО1) Д.Ф. выделено недвижимое имущество, в том числе:

– доли в размере 1/2 в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>;

– помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

– помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16;

– помещение, расположенное по адресу: Усольский район, р.п. Белореченский, 62, пом. 18.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные объекты недвижимости, являются объектами коммерческой аренды.

Так, в отношении здания по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 заключены договоры аренды нежилого помещения со следующими арендаторами:

– ИП ФИО6 (28 000 рублей в месяц);

– ООО «Бирмуд» (32 000 рублей в месяц);

– ООО «СММА» (50 000 рублей в месяц);

– ИП ФИО4 (20 000 рублей в месяц);

– ИП ФИО5 (25 000 рублей в месяц);

– ИП ФИО7 (8 000 рублей в месяц).

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключены договоры аренды со следующими арендаторами:

– ИП ФИО6 (20 000 рублей в месяц);

– ООО «Бирмуд» (20 000 рублей в месяц).

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 76-15,16, также является объектом коммерческой аренды, в отношении него заключен договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Альба (80 000 рублей в месяц).

В отношении помещения, расположенного по адресу: Усольский район, рп. Белореченский, 62, пом. 18, также заключен договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Альба» (60 000 рублей в месяц).

Согласно расчету ИП ФИО2 общая сумма неосновательного обогащения составила 4 255 000 рублей.

Не оспаривая исковые требования по существу, в то же время, не соглашаясь с их размером, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы расходов на содержание вышеуказанных объектов недвижимости в размере 581 201 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу, что именно после даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 перешли права и обязанности арендодателя по заключенным с ФИО1 договорам аренды, а равно и право на получение арендной платы на них в соответствии с размером доли. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возникновении у ФИО2 права на получение доходов только после государственной регистрации права собственности на спорное имущество. С учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта осведомленности ИП ФИО1 об определении Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года, суд пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО2, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования в части взыскания основанного долга в полном объеме, размер неустойки уменьшен с учетом периода действия моратория.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд указал на необоснованность удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 части уплаченного им налога, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № А50-7869/2018).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 достоверно знал об определении Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года. С учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера неосновательно полученных ИП ФИО1 доходов с момента утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил первоначальные требования о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения.

Между тем судом апелляционной инстанции неправомерно оставлены без внимания возражения ИП ФИО1 в части правильности произведенного ИП ФИО2 расчета размера неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в отношении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Бирмуд», доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы составляет 32 000 рублей, в материалы дела не представлено. Согласно условиям указанного договора аренды (т. 2, л.д. 128) сторонами согласована арендная плата в сумме 2 000 рублей. Из содержания банковской выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО1, открытом в коммерческом банк «Байкалкредобанк» (т. 3, стр. 4-50), следует, что указанным арендатором вносилась плата в размере 4 000 рублей (операции №№: 348, 394, 411, 435, 446, 468, 483, 500, 516, 531, 543). При этом из содержания актов (т. 1, л.д. 83-94) усматривается, что арендная плата в размере 4 000 рублей вносилась арендатором за два помещения (по 2 000 рублей за каждое).

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 76-15,16, также достоверно не установлен размер полученной ИП ФИО1 арендной платы за спорный период. Из содержания вышеупомянутой банковской выписки следует, что ООО «Альба» вносились платежи в размере 40 000 рублей, а не 80 000 рублей, как указано ИП ФИО2 (операции №№: 22, 45, 71, 97, 120, 151, 176, 198, 229, 274, 338).

Кроме того, апелляционным судом не оценены доводы ИП ФИО1 об отсутствии части договоров и соответствующих правоотношений, на наличие которых ссылается ИП ФИО2 в обоснование своих требований.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений  ИП ФИО1 с ООО «Бирмуд», не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 договорных правоотношений, связанных с арендой помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств получения от данного арендатора платы за использование упомянутого помещения в спорный период.

Помимо указанного, при расчете размера неосновательного обогащения ИП ФИО2 применены неверные периоды аренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 96) договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, расторгнут с 01.10.2021. Соответственно период аренды составляет 11 месяцев и 22 дня (с 09.10.2020 по 30.10.2021), а не 26 месяцев, как указано в расчете.

В отношении остальных договоров при расчете также использованы округленные до месяцев периоды, что приводит к необоснованному увеличению размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2025 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А19-13039/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А19-13039/2023, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов