ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10819/2018

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3095458 от 28.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А14-10819/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311360421000028, ИНН 

<

***>) и ФИО2 – единственного участника должника о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу №А14-10819/2018 по новым обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (далее – ООО «СТРОЙЭЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (далее – ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», должник). 

Определением арбитражного суда от 03.12.2018  (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) 18.10.2019 посредством почтового отправления обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 заявление принято к рассмотрению. 

ИП ФИО4 04.08.2020 обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А14-10819/2018.

Участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) также 01.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А14-10819/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 заявления ИП ФИО4 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу №А14-10819/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 производство по заявлению ИП ФИО4 и ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия,  установленные статьей 56 Закона о банкротстве, то есть прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) производство по делу №А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона  о банкротстве). 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО4 и ФИО2, суд первой инстанции, исходя из толкования пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, правомерно сделал вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что прекращая производство по заявлению, суд ограничил его право на судебную защиту в виде пересмотра по новым обстоятельствам решения о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты прекращения производства по делу решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В данном случае рассмотрение заявления после прекращения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно не направлено на их защиту.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности изложить свою позицию по существу со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства при рассмотрении вопросов, касающихся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскания расходов по делу о банкротстве и т.д.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оценке обоснованности заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вместе с тем возможность рассмотрения такого заявления после прекращения производства по делу о банкротстве заявитель не обосновал с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А14-10819/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу № А14-10819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Г. В. Владимирова