ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10696/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 14 ноября 2022 года по делу № А13-10696/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (место нахождения: адрес: 

<

...>, к.А, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 638 385 руб. 02 коп.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) требования Фонда удовлетворены частично. С Учреждения взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 348 049 руб. 83 коп., а также 8 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, он должен быть признан ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником помещения, а обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт установлена для Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Также Учреждением указано, что судом неверно определен срок исковой давности по предъявленным требованиям, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, судом не исследован вопрос о фактическом проведении капитального ремонта многоквартирного дома, ответчик не принимал участия в собрании собственников помещений дома и не имеет сведений о наличии счетов по уплате взносов на капитальный ремонт, договор на проведение капитального ремонта истец и ответчик не заключали.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2     статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Череповец имеется нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401002:2870 общей площадью   953,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение передано Учреждению на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 10.11.2015 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца              от 10.11.2015 № 1173р, право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2015.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 30.06.2022 послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение учреждения имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая, что названное выше помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, оно, вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, самостоятельно несёт расходы по содержанию переданного имущества, а также уплачивает взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена  статьей 158 ЖК РФ.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, документально обоснованных и мотивированных доводов относительно несогласия с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 348 049 руб. 83 коп. признается апелляционным судом верным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований и по исчислению течения этого срока были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, статьи 12 (2) Закона Вологодской области  от 11.06.2013 № 3088-ОЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за расчетные периоды с 01.06.2019 по 30.06.2022 предъявлены в пределах срока исковой давности. Размер задолженности за указанный период составляет 348 049 руб. 83 коп.

Доводы автора жалобы о неисследованности судом вопроса о фактическом проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не принятии ответчиком участия в собрании собственников помещений дома и отсутствии у него сведений о наличии счетов по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора о проведении капитального ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт установлена законодательно.

Вопреки аргументам апеллянта, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям главы 29 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года по делу № А13-10696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.Н. Виноградов