ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42803/2020

город ФИО6-на-Дону

22 апреля 2022 года

15АП-2818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-ФИО6»

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.01.2022 по делу № А53-42803/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-ФИО6»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-МСК»

о взыскании задолженности и процентов,

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-ФИО6» (далее - ответчик) о взыскании 1 142 900 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2019 N 2910-2019/1, 16 987,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения. 

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэфо-МСК». 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 674,14 руб. за период с 10.12.2019 по 20.04.2021. 

Уточнения иска приняты судом. 

Решением от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 900 руб. задолженности,                110 483,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1142900 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а также 24473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 997 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение по делу, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно указывает на направление актов оказанных услуг ответчику. Ответчик неоднократно указывал суду, что акты оказанных услуг не получал. Суд ошибочно установил факт оказания услуг. Представленные акты не содержат адресов, а лишь указывают на город оказания услуг. 

В отзыве на жалобу истец просит решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступили документы в обоснование своей правовой позиции – таблица заявок и скриншот переписки с исполнителями заявок, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дэфо-ФИО6» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 29.10.2019 N 2910-2019/1, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Согласно п. 2.1 договора, заявки подаются заказчиком в устном или письменном виде, в том числе через ТКС. Заявка подается не ранее чем за 24 часа до начала выполнения работ по указанному в договоре номеру телефона, электронной почты. 

Согласно разделу 3 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя. Срок оплаты выставленных счетов не более 5 рабочих дней со дня выставления счета. 

Как указал истец, им оказывались услуги в рамках заключенного договора в соответствии с поступившими по телефону и иным средствам электронной связи заявкам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с октября 2019 по апрель 2020, а также доказательством их направления в адрес ответчика. 

Вместе с тем, заказчик акты оказанных услуг от 03.12.2019 N 6306, от 19.12.2019 NN 6998, 7002, от 20.12.2019 NN 7004, 7005, от 23.12.2019 N 7175, от 24.12.2019 NN 7169, 7170, 7171, 7172, 7174, от 25.12.2019 NN 7200, 7204, 7205, 7206, 7207, от 26.12.2019 NN 7271, 7272, 7281, от 27.12.2019 N 7324, 7327, от 29.12.2019 N 7368, от 30.12.2019 NN 7391, 7393, от 10.01.2020 N 35, от 17.01.2020 N 362, от 20.01.2020 NN 255, 256, от 19.02.2020 N 997, от 20.02.2020 N 997, от 21.02.2020 N 997, от 22.02.2020 N 1052, от 23.02.2020 N 1052, от 24.02.2020 N 1052, от 25.02.2020 N 1079, от 26.02.2020 N 1151, от 27.02.2020 N 1146, от 28.02.2020 NN 1175, 1179, от 29.02.2020 N 1230, от 01.03.2020 N 1231, от 02.03.2020 N 1256, от 03.03.2020 N 1295, 1296, от 04.03.2020 NN 1342, 1343, от 05.03.2020 N 1376, от 06.03.2020 N 1436, от 07.03.2020 N 1437, от 08.03.2020 N 1438, от 09.03.2020 N 1439, от 10.03.2020 N 1472, от 11.03.2020 N 1503, от 12.03.2020 N 1540, от 13.03.2020 N 1586, от 14.03.2020 N 1585, от 15.03.2020 N 1584, от 16.03.2020 N 1626, от 17.03.2020 N 1651, от 18.03.2020 N 1709, от 19.03.2020 NN 1752, 1753, от 20.03.2020 N 1809, от 21.03.2020 N 1814, от 27.03.2020 N 2027, от 28.03.2020 N 2029, от 29.03.2020 NN 2031, 2032, от 30.03.2020 N 2107, от 31.03.2020 N 2107, от 01.04.2020 N 2032, от 02.04.2020 N 2032 не подписал, услуги не оплатил, задолженность составила 1142900 руб. 

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг с элементами подряда, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом. 

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика. 

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на то, что, подписанные в двухстороннем порядке акты по договору оплачены, иных услуг по односторонним актам исполнителем не оказывалось, спорные акты ему не направлялись. 

Оценив доводы сторон, суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истец представил доказательства направления односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика, а именно отчеты об отслеживании отправлений, а также детализации заявок с указанием номера телефона, фамилии менеджеров, адресов места оказания услуг. 

Так, со стороны истца в материалы дела были предоставлены исходящие сопроводительные письма с указанием на акты, в том числе неоплаченные, также были предоставлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и агентский договор с ИП ФИО5. Отправку письменной корреспонденции производил ИП ФИО5 на основании агентского договора на почтовое обслуживание от 01.10.2019. 

Согласно п.2.4. договора, все почтовые отправления заказчика (ИП ФИО4) передаются в почтовую сеть от имени и за счет исполнителя (ИП ФИО5). 

Претензия с актом сверки взаимных расчетов ответчиком также получена (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002147030313 - 07.07.2020), но мотивированного отказа от подписания акта сверки и ответа на претензию ответчик также не предоставил. 

Истцом в дело был предоставлен нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств 45 АА1275471 (л.д. 106-116), удостоверенный нотариусом города Курган в реестре за № 45/29-и/45-2021-6-1235 от 01.09.2021   из программы, установленной у ИП ФИО4 для фиксации и дальнейшей обработки заявок от контрагентов. Согласно данному протоколу,  заявки поступали от ООО «ДЭФО ФИО6» на погрузочно-разгрузочные и сборочные работы в нескольких городах:г. Тула, г. Рязань, г. Калуга, г. Воронеж, г. ФИО6 на Дону, г. Батайск, г. Брянск. 

Большинство заявок (более 50) оплачено, в том числе и   в г. Брянске (заявка 64359 Акт №5108, заявка 62230 Акт № 5353, заявка 68646 Акт 5680), заявка 69665 акт 5815, заявка 69755 акт 5859) и т.д. Имеются оплаченные заявки со стороны ответчика по адресу: 

<

...> КПСС (заявка 84800 Акт 760 от 12.02.2020, заявка №81979 Акт 389). Также истцом в подтверждение факта оказания услуг и поступления заявок от ответчика была представлена в материалы дела переписка в мессенджерах и Вконтакте с предоставлением фотоотчета оказанных услуг по сборке мебели. Переписка менеджера с электронного адреса ООО «ДЭФО-ФИО6» также подтверждает заказ услуг и их реальное оказание. 

В суд апелляционной инстанции представлена детальная расшифровка   списка оплаченных и не оплаченных заявок (128 заявок с указанием конкретных адресов,  их единой стоимости с указанием количества отработанных часов, из них более 50 оплачено),  начиная с 29.10.2019 по 09.04.2020, из которой следует, что устойчивые фактические отношения сторон по заказу и исполнению услуг по сборке мебели, начиная с 29.10.2019, сложились таким образом, что заказ услуг и отчет об их исполнении осуществлялся дистанционно через электронные мессенджеры  с приложением фотоотчетов факта оказания услуг и их подтверждения только таким образом удаленно, в то время как акты оказанных услуг при передаче результата одновременно сторонами не подписывались, но без возражений оплачивались. 

В рассматриваемом случае, ответчиком оспорен факт получения актов оказанных услуг, однако доказательства получения от истца иной корреспонденции по указанным почтовым отправлениям не представлены. 

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик также не представил, ответчиком по представленным материалам не опровергнут факт оказания услуг. 

Судом принят во внимание характер сложившегося между сторонами делового оборота, а именно длительный и устойчивый период договорных отношений, осуществление оплат заказчиком в рамках спорного договора, порядок подачи заявок - по электронной почте либо по телефону. 

Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется. 

При этом ответчик не оспорил факт осуществления им деятельности в спорный период, необходимость выполнения в его пользу погрузочно-разгрузочных, сборочных  работ, при этом доказательств уведомления исполнителя о расторжении договора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы привлеченного к участию в деле третьего лица о выполнении спорных работ в рамках заключенных им договоров N ТБУ-18/05-01 от 21.05.2018, N ПТ 04-19/01 от 08.04.2019 суд оценил критически, поскольку истцом представлены доказательства аффилированности ответчика и третьего лица в связи с наличием у организаций одного учредителя и управляющей компании. 

Представленные в подтверждение работ третьим лицом акты-заявки не свидетельствуют о выполнении спорного объема работ иной организацией, поскольку акты за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не содержат услуг по погрузке, разгрузке и сборке мебели. 

При этом как следует из имеющихся в материалах дела заявок ответчика, а также актов оказанных истцом услуг, исполнитель оказывал услуги, в том числе по тем адресам, акты по которым ранее оплачивались заказчиком. 

В рассматриваемом случае, мотивированный и обоснованный отказ от подписания заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения. 

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ материалы дела не содержат, притом, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности. 

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в установленный договором срок в общей сумме 1142900 руб. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1142900 руб. задолженности удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 116674,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.01.2022 (уточненные требования). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтены сроки для оплаты услуг с учетом даты направления односторонних актов в адрес заказчика. 

Также истцом начислены проценты на оплаченные ответчиком акты, вместе с тем период взыскания заявлен по день судебного разбирательства, в том время как об оплате заявлено в приложениях к иску, при этом представленные в дело платежные поручения относятся к иному периоду работ, в связи с чем расчет по данным актам истцом не обоснован и требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в соответствии с расчетом, произведенным судом за период с 31.12.2019 по 17.01.2022 в сумме 110483,09 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1142900 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, удовлетворено судом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2022) по делу №  А53-42803/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин