ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-370/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-53923/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-53923/2020.

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее – ответчик, ООО «Кемма») о взыскании основного долга в размере 1 710 683 руб. 11 коп., пени в размере 950 407 руб. 82 коп., производить взыскание пени с 26.12.2020 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», общество с ограниченной ответственностью «ФСК», общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – третьи лица, ООО «М. Стайл», ООО «ФСК», ООО «Молторг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кемма» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.04.2018 по 21.01.2019 в размере 263 027 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3630 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам приобретения векселей и самой форме исполнения обязательства приобретение векселей, тогда как ответчик имел возможность прямой оплаты задолженности. Первоначальное обязательство не предусматривало отсрочку исполнения, которую фактически получил ответчик, получив при этом выгоду 10 % от суммы долга. Задолженность образовалась только по вине ответчика. При рассмотрении спора ответчик подтвердил, что знал об оспаривании сделки (уступки прав требований) между истцом и ООО «М.Стайл».

Судом по делу № А76-32823/2018 вынесено определение о восстановлении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб. с момента ее заключения, в том числе задолженность ООО «Кемма». Договор от 04.12.2018 № 2МС-ФСК между ООО «М-Стайл» и ООО «ФСК» апеллянт полагает недействительной, в связи с тем, что определением от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 договор уступки прав требования                       № 2-МС/07-18 признан недействительным. ООО «ФСК» юридически не могло стать обладателем требования к ООО «Кемма», не могло стать кредитором, потому что основание для приобретения статуса кредитора и основание уступки - договор уступки прав требования, является недействительным. ООО «М.Стайл» никогда не было обладателем права, значит, оно не могло это право уступить ООО «ФСК» ввиду того что сторона правоотношения не может передать больший объем прав, чем имеет сама. Таким образом, ООО «ФСК» не может считаться цессионарием и кредитором ООО «Кемма». 

Поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» определением по делу №А76-32832/2018 восстановлено в правах требования к ООО «Кемма» на всю сумму, то есть с момента совершения, соответственно права требования не могли быть уступлены, а выводы суда по делу № А76-32823/2018 о недействительности сделки не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

От ООО «Кемма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено платежное поручение № 7864 от 28.12.2021 на сумму 266 658 руб. 22 коп. об оплате взысканной в пользу истца пени и государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-53923/2020.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

17.02.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга в сумме 1 710 683 руб. 11 коп. и пени в сумме 687 380 руб. 11 руб., а также от исковых требований в связи с оплатой пени после вынесения решения суда в сумме 263 027 руб.                    72 коп.

Отказ от иска подписан конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-32823/2018

Отказ от исковых требований в сумме 263 027 руб. 72 коп. мотивирован тем, что ответчик по платежному поручению № 7864 от 28.12.2021 оплатил взысканную судом первой инстанции сумму неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а также что ответчиком по платежному поручению № 7864 от 28.12.2021 истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-53923/2020 в сумме 3 630 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 724 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.12.2020 № 30582 (50 % от суммы 32 717 руб., подлежащей отнесению на истца с учетом пропорциональности оплаченной ответчиком суммы 263 027 руб. 72 коп., а также с учетом возмещенной истцу ответчиком государственной пошлины в сумме 3 630 руб. 50 коп. и недоплаченной истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом фактически государственная пошлина уплачена не была, а заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, вопрос о ее возврате истцу в настоящем судебном акте не разрешается.

Истцу из материалов дела подлежат возврату платежное поручение от 09.06.2021 № 34424, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-20026/2021 о прекращении производства по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум-казачий детский корпус».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от искового заявления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-53923/2020 отменить.

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» о взыскании основного долга в размере 1 710 683 руб. 11 коп. и неустойки в размере 950 407 руб. 82 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                      13 724 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020                 № 30582.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко