﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64508/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Костин С.О. по доверенности от 08.02.201;

от ответчиков: 1) представители Кучинский С.Г. по доверенности от 14.01.2019 и Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2019) ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-64508/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску 

Гилилова Рувина Иосифовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»

3-и лица: 1) Алавердова Камила Сергеевна, 2) общество с ограниченной ответственностью «АЦМ»

о признании сделки недействительной,

установил:

Гилилов Рувин Иосифович (далее - истец, Гилилов Р.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее - Общество) о признании договора лизинга от 22.08.2017 №568/17-РСТ, заключенного между Компанией и Обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «Золотое Руно» все полученное по сделке, а именно - авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей и об обязании Компанию возместить 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Алавердова Камила Сергеевна, являющаяся генеральным директором ООО «Золотое Руно», определением от 03.12.2018 - ООО «АЦМ», поставщик приобретаемого по спорному договору лизинга автомобиля

Решением суда от 02.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были доказаны истцом, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие оснований, необходимых для признания крупной сделки недействительной в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», « а именно – того, что заключение сделки привело к изменению вида деятельности Общества либо изменению масштабов Общества, а также, что Общество не могло выполнять принятые на себя обязательства и иные обстоятельства - по критериям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

При этом, как считает Компания, суд первой инстанции ошибочно приравнял понятия экономической нецелесообразности сделки и «качественный критерий», о котором говорит Верховный суд РФ.

Надлежащим доказательством подтверждения финансовой положения Общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, может быть лишь только декларация по налогу на прибыль за 2017 либо налоговая декларация по НДС за 2017.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание, что экономическая нецелесообразность, на которую ссылался истец, не помешала заключить ООО «Золотое руно» 05.05.2016 с АО «ВТБ лизинг» договор лизинга на покупку автомобиля премиум-класса, когда деятельность ООО «Золотое руно» была убыточной, и убыток составил 585 000 руб.

Выводы суда об  объяснению одобрении заключения Обществом сделки лизинга с ООО «ФВ Груп Финанц» по приобретению аналогичного автомобиля по договору №RC-FB57200-2038823 в январе 2018 года   успешностью предпринятых Обществом в конце 2017 года финансово-экономических мер, положительный результат которых стал очевиден к январю 2018 года, что позволило Обществу возобновить деятельность и завершить расчеты по сделке лизинга от 2016 года за предыдущий автомобиль, тем самым, получить его в собственность, в дальнейшем продать и купить аналогичный автомобиль, не подтверждены документально, поскольку в материалах дела документов, который бы подтверждали проведение каких-либо мер для улучшения финансового результата, доказывающих, в какой период и когда наступил положительный эффект от предпринятых мер и каков был указанный эффект, не  представлены.

Оспаривая выводы суда относительно обмана генерального директора Общества Алавердовой К. С., Компания считает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу занимаемой должности Алавердова К. С. не могла быть подвергнута обману относительно факта наличия и (или) отсутствия решения об одобрении крупной сделки, при получении по электронной почте от сотрудника Компании Тхайцуховой З.С. документа под названием «Протокол общего собрания участков общества», «Решение единственного участника» с сопроводительным письмом с текстом: «Прошу поставить печать и в черно-белом скане скинуть мне обратно», то в силу закона Алавердова К. С. как генеральный директор должна была знать, созывалось ли такое собрание и было ли оно проведено.

В связи с указанными обстоятельствами Гилилов Р.И. не может ссылаться на факт обмана и заблуждения генерального директора Алавердовой К.С. относительно наличия согласия истца на совершение сделки, так как Алавердова К.С. не могла быть введена в заблуждение и подвергнута обману относительно наличия решения единственного участника, поскольку именно она была уполномочена на созыв собрания и включение вопросов в повестку собрания.

Более того, как указал суд первой инстанции стр. 7 абз.4), а также представители Гилилова Р.И., сканированная копия решения об одобрении сделки содержала ошибку, а именно: фамилия Гилилова Р.И. написана через букву «е» - Гелилов Р.И., что подтверждает, как считает податель апелляционной жалобы , что Алавердова К.С., подписав оспариваемый договор, не заблуждалась относительно наличия согласия единственного участника Общества.

При такой ситуации Компания считает необоснованными и не доказанными выводы суда о том, что ООО «Балтийский лизинг» знало или должно было знать об отсутствии одобрения, а также о крупности сделки.

Распечатки электронной почты, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат информацию о том, что Тхайцухова З.С. запрашивала у ООО «Золотое руно» комплект документов, в числе которых было указание на бухгалтерский баланс общества.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Балтийский лизинг» относительно наличия последующего одобрения сделки, доказанные подписанием 25.09.2017 истцом Гилиловым Р.И. документа с названием «доверенность», содержащего сведения об уполномочивании Обществам истца на представление интересов ООО «Золотое руно» по вопросам принятия от поставщика ООО «АЦМ» и от ООО «Балтийский лизинг» имущества - AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4M7HG001782), являющегося предметом договора купли-продажи от 22.08.2017 №568/17-РСТ-К, договора лизинга от 22.08.2017 №568/17-РСТ, подписанного лично Гилиловым Р.И., что подтверждено лично Гилиловым Р.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Об одобрении сделки свидетельствует, в частности, тот факт, что на следующий день после подписания указанной доверенности Гилиловым Р.И., генеральный директор ООО «Золотое руно» Алавердова К.С. подписала акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 26.09.2017.

Судом не были оценены доводы ООО «Балтийский лизинг» о том, что Гилилов Р.И. является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.

Судом первой инстанции Гилиловым Р.И. было признано доказанным утверждение истца о якобы фальсификации Тхайцуховой З.С. решения об одобрении крупной сделки, тогда как в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при квалификации сделки совершенной под влиянием обмана, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман».

Умысел Тхайцуховой З.С. на обман Гилилова Р.И. в судебном заседании не устанавливался.

Заявления  о фальсификации истец не делал, факт фальсификации, а также то, кем был сфальсифицирован указанный документ, судом первой инстанции не устанавливались.

Как было пояснено в судебных заседаниях, все документы для заключения сделки передавались через водителей рейсовых автобусов/маршруток в связи с нахождением организаций в различных населенных пунктах. Указанное решение также было передано вместе с иными документами указанным способом.

В связи с тем, что в переданном решении отсутствовала печать организации, Тхайцухова З.С. могла отсканировать указанный документ и направить в ООО «Золотое руно» по электронной почте, с сопроводительным письмо текстом: «Прошу поставить печать и в черно-белом скане скинуть мне обратно».

Указанные обстоятельства подтверждаются Объяснительными записками от 15.01.2018 и 24.05.2018 специалиста по работе с клиентами Бондаренко Д.В., которые были написаны в рамках внутреннего служебного расследования, проводимого ООО «Балтийский лизинг» и представленными в материалы дела.

Определением от 19.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08. 2019 в связи с представлением Компанией дополнений к апелляционной жалобе о наличии оснований для безусловной отмены решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ООО «АЦМ» о времени и месте судебного разбирательства и необходимостью направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений об уведомлении ООО «АЦМ» о времени и месте судебного разбирательства, а также для обязания Гилилова Р.И. направить копию отзыва лицам, участвующим в деле, обязания ООО «Балтийский лизинг» направить копию апелляционной жалобы, а Гилилова Р.И. - отзыв на апелляционную жалобу по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «АЦМ» Жарова И.А. (109147, Москва, ул. ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, офис 215, для Жарова И.Е.).

В судебном заседании 07.08.2019 представителями Компании поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца – возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. 

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от 19.05.2018 Общество (ИНН/ОГРН 2632803373/ 1122651006158) было создано 16.02.2012.

С августа 2013 года и по настоящее время Гилилов Р.И. является единственным участником ООО «Золотое Руно» с размером доли 100 %.

При подведении итогов хозяйственной деятельности Общества за 2017 год, истец установил, что 22.08.2017 между ООО «Золотое Руно» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), в лице его филиала в г. Ставрополе, был заключен договор лизинга №568/17-РСТ (л.д. 8 т. 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи имущество в виде автомобиля АУДИ Q7, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных данным договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором (далее - Договор лизинга).

Договор лизинга действует в редакции дополнительного соглашения от №1 от 25.09.2017, которым согласована спецификация имущества, подлежащего передаче в лизинг (автомобиль АУДИ Q7, стоимостью 4 698 700рублей, далее - предмет лизинга) (л.д. 14 т. 1).

Согласно пунктам 2.7., 2.8 Договора лизинга предусматривался авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей, общая сумма лизинговых платежей - 5 665 654,15 рублей, остальная сумма подлежала перечислению согласно Графику лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении №1 к Договору лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга Компанией заключен с ООО «АЦМ» договор поставки от 22.08.2017 №568/17-РСТ-К (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2017) в отношении предмета лизинга (л.д. 15-20 т. 1).

26.09.2017 Общество, Компания и ООО «АЦМ» составлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства (л.д. 21 т. 1).

В свою очередь, во исполнение положений пункта 2.7. Договора лизинга Общество платежным поручением №276 от 11.09.2017 перечислило Компании авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей, а платежным поручением №225 от 27.09.2017 - 196 828,72 рублей в качестве возмещения дополнительных расходов по Договору лизинга (л.д. 23, 24 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки продавец обязался передать автомобиль в течение 21 -го рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора поставки (35% от продажной цены - 1 644 545 руб.).

Согласно пункту 4.3.1. договора поставки продавец доставляет технику на склад продавца в течение 10-ти дней с даты внесения авансового платежа, где автомобиль подлежит осмотру сторонами на предмет соответствия спецификации.

В силу положений пункта 4.3.7. договора поставки непосредственная передача автомобиля лизингополучателю в присутствии лизингодателя предусматривалась в случае подписания акта осмотра в течение 3-х дней с момента оплаты оставшейся части стоимости- 3 014 555 рублей, что составляет 65% продажной цены автомобиля, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора поставки (в течение 5-ти дней с момента подписания акта осмотра).

Ссылаясь на то, что ООО «Балтийский лизинг» не исполнило обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем последний не был поставлен лизингополучателю, Обществом направлена ООО «Балтийский лизинг» претензия от 10.01.2018 с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 644 545 руб. (л.д. 27 т. 1).

Впоследствии в претензии от 05.02.2019 Обществом заявлено о расторжении Договора лизинга и возврата авансового платежа (л.д. 27, 28 т . 1).

Согласно содержанию письма от 06.02.2018 (л.д. 29 т.1) Компания платежными поручениями от 12.09.2017 № 252631, от 28.09.2017 №256478 на общую сумму 4 698 700 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки) в полном объеме исполнила обязательства по оплате автомобиля в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора поставки.

При этом встречное обязательство продавцом - ООО «АЦМ», по поставке автомобиля не было исполнено.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к Договору лизинга) в случае нарушения поставщиком обязательства передать имущество, лизингодатель вправе удерживать внесенные лизингополучателем денежные средства до фактического возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем во исполнение договора поставки.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-217367/2017 ООО «АЦМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е., публикация в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гилилов Рувин Иосифович указал на то, что Договор лизинга являлся для Общества крупной сделкой, которая не была одобрена единственным участником данного общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем просит признать сделку недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив материал дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При оценке возражений Компании судом первой инстанций не была дана надлежащая оценка подписанию 25.09.2017 истцом Гилиловым Р.И. документа с названием «доверенность», содержащего сведения об уполномочивании Обществам истца на представление интересов ООО «Золотое руно» по вопросам принятия от поставщика ООО «АЦМ» и от ООО «Балтийский лизинг» имущества - AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4M7HG001782), являющегося предметом договора купли-продажи от 22.08.2017 №568/17-РСТ-К, договора лизинга от 22.08.2017 №568/17-РСТ, подписанного лично Гилиловым Р.И., что подтверждено лично Гилиловым Р.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о последующем  одобрении истцом сделки. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Суд первой инстанции посчитал (стр. 5 абз. 5), что указанный документ не влечет правовых последствий, поскольку не подписан ООО «Золотое руно».

Действительно, представленный документ не содержит подпись генерального директора ООО «Золотое руно» Алавердовой К.С, в связи с чем не может являться доверенностью по смыслу главы 10 ГК РФ.

Однако ответчиком данный документ был представлен для подтверждения доводов ответчика о наличии полномочий Гилиловa Р.И. на принятие имущества и его осведомленности о характере сделки, ее предмете и стоимости.

В связи с этим указанный документ представляется ООО «Балтийский лизинг» не как доверенность - уполномочивание Гилилова на получение имущества, а в качестве последующего одобрения заключенного договора лизинга № 568/17-РСТ.

Подписание участником ООО «Золотое руно» Гилиловым Р.И. документа, содержащего все идентифицирующие признаки приобретаемого имущества, а также реквизиты заключенных Обществом договоров, является доказательством того, осведомленности Гилилова Р.И. об условиях заключенного договора лизинга №568/17-РСТ с 25.09.2017 и одобрении его как учредителем.

Об одобрении свидетельствует также тот факт, что на следующий день после подписания указанной доверенности Гилиловым Р.И., генеральный директор ООО «Золотое руно» Алавердова К.С. подписала акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 26.09.2017.

Ссылку представителя истца на введение его доверителя в заблуждение при подписании доверенности суд апелляционной инстанции считает необоснованной, с учетом указания в доверенности реквизитов договора. 

В отзыве Алавердова К.С.пояснила, что Гилилов Р.И неоднократно  высказывал желание заменить автомобиль, ранее приобретенный на условиях лизинга в мае 2016 года на новый,    в связи с чем был заключен оспариваемый договор    на условиях лизинга взамен ранее приобретенного автомобиля той же марки и использующегося самим учредителем в личных целях, а также указала, что  в связи с неисполнением обязательств по поставке автомобиля по оспариваемой в рамках данного дела в январе 2018 года сделке  был на условиях лизинга приобретен  новый автомобиль Ауди. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- Предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату»;

- Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства, подтверждающих, что заключение сделки привело к изменению вида деятельности Общества либо изменению масштабов деятельности Общества, а к невозможности выполнения Обществом принятых на себя обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда о экономической нецелесообразности при наличии сведений о приобретении в 2016, 2017 и 2018 автомобиля аналогичной марки противоречат материалам дела. 

При этом экономическая целесообразность спорной сделки также не доказана истцом и Общесвом.

В обоснование экономической нецелесообразности заключения в 2017 сделки с ООО «Балтийский лизинг» Гилилов Р.И. предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2017 (без предоставления второй страницы - Отчет о финансовых результатах) (т.1 л.д. 26.1).

Указанный документ не является отчетным, подписан генеральным директором Алавердовой К.С., не имеет отметок налогового органа.

Доказательств прибыльности Общества при заключении ООО «Золотое руно» 05.05.2016 с АО «ВТБ лизинг» договора лизинга на покупку автомобиля премиум-класса не имеется, деятельность ООО «Золотое руно» была убыточной.

Согласно материалам дела, 05.05.2016 ООО «Золотое руно» заключается договор лизинга с АО «ВТБ лизинг» на покупку автомобиля AUDI Q7. В указанный 2016 год ООО «Золотое руно» имело убыток в 585 ООО руб.

В подтверждение финансового положения ООО «Золотое руно» в период заключения договора лизинга с АО «ВТБ лизинг» в 2016 истцом были представлены следующие документы:

- налоговая декларация за 2016 (т. 1 л.д. 191-196);

- бухгалтерский баланс на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 26).

Однако оспариваемый договор лизинга был заключен между ООО «Золотое руно» и ООО «Балтийский лизинг» 22.08.2017 года, то есть спустя 8 месяцев после окончания предыдущего финансового года.

Таким образом, в целях доказывания экономической нецелесообразности сделки в период ее заключения с ООО «Балтийский лизинг» истцом в материалы дела не были представлены доказательства прекращения деятельности общества (невыполнение принятых на себя договорных обязательств, выставление штрафных санкций, получение претензий, подача заявлений о банкротстве/наличие исполнительных производств по неисполненным обязательствам), а также подтверждающие осуществление каких-либо мер для получения положительного финансового результата Общества, на которые ссылался истец.

Выводы суда об объяснении одобрения заключения Обществом сделки лизинга с ООО «ФВ Груп Финанц» по приобретению аналогичного автомобиля по договору №RC-FB57200-2038823 в январе 2018 года успешностью предпринятых Обществом в конце 2017 года финансово-экономических мер, положительный результат которых стал очевиден к январю 2018 года, что пoзвoлило Обществу возобновить деятельность и завершить расчеты по сделке лизинга от 2016 года за предыдущий автомобиль, тем самым, получить его в собственность, в дальнейшем продать и купить аналогичный», не доказаны, а носят декларативный характер.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки как совершенной под влиянием заблуждения либо обмана.

В отзыве на исковое заявление Алавердова К.С. с доводами Гилилова Р.И. согласилась, пояснила, что заключая от имени Общества сделку, являющуюся для общества крупной, находилась под влиянием заблуждения относительно одобрения этой сделки истцом.

Согласно тексту дополнений к исковому заявлению, Гилилов Р.И. указывает, что генеральный директор ООО «Золотое руно» Алавердова К.С. заключила оспариваемый договор лизинга № 568/17-РСТ вследствие заблуждения в наличии согласия Гилилова Р.И. на заключение указанной сделки.

Таким образом следует, что истец Гилилов Р.И. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку обману согласно тексту дополнений к исковому заявлению была подвергнута Алавердова К.С., как законный представитель ООО «Золотое руно»;

Потерпевшим по смыслу статьи 179 ГК РФ и истцом по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ должно являться ООО «Золотое руно».

Однако в настоящем споре истцом выступает Гилилов Р.И. от своего имени, а ООО «Золотое руно», будучи потерпевшим, является ответчиком по делу.

Таким образом, у Гилилова Р.И. отсутствовало право на предъявление иска о признании сделки недействительной на основании обмана.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-64508/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Гилилова Рувина Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина