ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5939/2024

г. Севастополь

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2024 по делу № А83-5939/2024 

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Зоха», 

при участии в деле прокуратуры Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зоха»  (далее – ООО «Зоха» или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2024 по делу № А83-5939/2024 в удовлетворении заявления административного органа отказано; обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов 

<

...> от 14.12.2023.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зоха» не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2023 сотрудниками МВД по Республики Крым выявлен факт оборота (хранения) в помещениях бара «Рюмочная Горько», расположенного по адресу: 

<

...>, спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: 9-ти стеклянных емкостей объемом 1 литр с жидкостью красного цвета; 2-х стеклянных емкостей объемом 2 литра с жидкостью желтого цвета; 2-х стеклянных емкостей объемом 1 литр с жидкостью желтого цвета; 1-й стеклянной емкости объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета; 1-й стеклянной емкости объемом 1 литр с жидкостью белого цвета; 3-х стеклянных емкостей объемом 3 литра с жидкостью коричневого цвета с кусками хлеба; 1-й стеклянной емкости объемом 3 литра с жидкостью желтого цвета; 1-й стеклянной емкости объемом 3 литра с жидкостью красного цвета; 2-х стеклянных емкостей объемом 3 литра с жидкостью светло-желтого цвета с фрагментами фруктов (мандарины); 1-й стеклянной емкости объемом 3 литра с жидкостью белого цвета; 2-х стеклянных емкостей объемом 10 литров с жидкостью красного цвета; 6-ти стеклянных емкостей объемом 10 литров с жидкостью желтого цвета; 1-й стеклянной емкости объемом 10 литров с жидкостью белого цвета; 2-х стеклянных емкостей объемом 9 литров с жидкостью красного цвета (далее вместе – спорная алкогольная продукция). Лицензируемую деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Зоха» на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 17.10.2023 N 91РПО0002727.

В этот же день сотрудниками полиции составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов № 000063 в отношении спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, определением старшего инспектора отдела ОПАЗ УОООП МВД России по Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 15.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Зоха» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым проведено экспертное исследование спорной алкогольной продукции, по результатам которой составлено заключение эксперта от 30.01.2024 № 9/19. Согласно изложенным в указанном заключении выводам эксперта представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках являются спиртосодержащими (объемная доля этилового спирта составляет от 23,8% до 33%).

          11.03.2023 старшим инспектором отдела ОПАЗ УОООП МВД России по Республики Крым старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «Зоха» составлен протокол серии 

<

...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно за оборот (хранение) спорной алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании данного протокола об административном правонарушении МВД по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением. 

         Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, в силу следующего.

  При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

  Одним из таких обстоятельств, исключающим административную ответственность, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

  В этой связи, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

  Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Из материалов дела следует, что вменяемое в вину обществу административное правонарушение выявлено 14.12.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истекает 14.12.2024.

   Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину обществу административного правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

  Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

  Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

  В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы истек, то возможность правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на данной стадии судебного разбирательства утрачена.

  По изложенным мотивам доводы жалобы апеллянта, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах спора, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

  В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

          В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

          Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

  Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

  Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), а поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

  В рассматриваемом случае протоколом административного органа от 14.12.2023 № 000063 изъята следующая алкогольная продукция: 9 стеклянных емкостей объемом 1 литр с жидкостью красного цвета; 2 стеклянных емкостей объемом 2 литра с жидкостью желтого цвета; 2 стеклянных емкостей объемом 1 литр с жидкостью желтого цвета; 1 стеклянная емкость объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета; 1 стеклянная емкость объемом 1 литр с жидкостью белого цвета; 3 стеклянных емкостей объемом 3 литра с жидкостью коричневого цвета с кусками хлеба; 1 стеклянная емкость объемом 3 литра с жидкостью желтого цвета; 1 стеклянная емкость объемом 3 литра с жидкостью красного цвета; 2 стеклянных емкостей объемом 3 литра с жидкостью светло-желтого цвета с фрагментами фруктов (мандарины); 1 стеклянная емкость объемом 3 литра с жидкостью белого цвета; 2 стеклянных емкостей объемом 10 литров с жидкостью красного цвета; 6 стеклянных емкостей объемом 10 литров с жидкостью желтого цвета; 1 стеклянная емкость объемом 10 литров с жидкостью белого цвета; 2 стеклянных емкостей объемом 9 литров с жидкостью красного цвета. 

  В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

  Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

  В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Исходя из статьи 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

  Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

          Как указывает ООО «Зоха», спорная алкогольная продукция изготовлена путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие). В материалы дела представлены рецептура (технологические карты) на изготовление алкогольной продукции путем ее смешения или применения иных технологических процессов, а также сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, на использованную в рецептуре алкогольную продукцию. В связи с чем, по мнению общества, спорная алкогольная продукция находится в законном обороте. 

  Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под производством алкогольной продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. При этом, не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

  Согласно пункту 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ 31984-2012) услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4).

  Процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга (пункт 3.2 ГОСТ 31984-2012).

  Следовательно, действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в отношении такой алкогольной продукции, в процессе обслуживания потребителя (при непосредственном контакте с потребителем) относятся к услугам общественного питания. При этом, алкогольная продукция, используемая при изготовлении таких напитков, должна иметь сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, содержать информацию, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, и быть маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

  Действия же по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в отношении такой алкогольной продукции, вне процесса обслуживания конкретного потребителя («заранее»), по выводам коллегии судей, не подпадают под исключение, установленное предложением вторым пункта 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, и не относятся к услугам общественного питания. Такая деятельность должна осуществляться на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а производимая алкогольная продукция должна соответствовать всем требованиям Закона N 171-ФЗ, в том числе быть маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

  В данном случае, материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция изготовлена заранее (вне процесса обслуживания конкретного потребителя) и не имеет сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, не сопровождается информацией, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, и не маркирована в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ. Кроме того, в отсутствие указанных информации и сведений невозможно сопоставить изготовленные обществом алкогольные напитки с представленными в материалы дела рецептурами (технологическими картами) и товарно-транспортными накладными на использованную алкогольную продукцию, а, следовательно, проследить легальность содержащихся в составе таких напитков ингредиентов.

          На основании подпункта пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе:

  с нарушением требований к маркировке алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции, установленных статьей 12 данного Федерального закона;

          без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанным основаниям алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона. 

С учетом фактических обстоятельствах настоящего дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что изъятая протоколом от 14.12.2023 серии 

<

...> спорная алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и подлежит направлению на уничтожение (за исключением продукции, израсходованной в процессе проведения экспертизы - согласно примечанию к заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым от 30.01.2024 N 9/19 (страница 6)) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

  В связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт в части, которой спорная алкогольная продукция возвращена обществу, подлежит изменению путем изложения пункта 2 резолютивной части данного судебного акта в иной редакции. В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2024 по делу N А83-5939/2024 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части данного судебного акта в следующей редакции: 

  «Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2023 серии 

<

...> (за исключением продукции, израсходованной в процессе проведения экспертизы - согласно примечанию к заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым от 30.01.2024 N 9/19 (страница 6)) направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2024 по делу N А83-5939/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 А.В. Привалова