ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А41-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО2 от 19.05.2016 №907,

от УФНС по Московской области – ФИО3 по доверен. от 28.03.2016 №22-

23/321,

от ООО «Производственное объединение «Элером» - ФИО4 по доверен. от

01.11.2016,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного

акционерного общества «БМ-Банк»

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция» о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках

дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу №А41-17867/14 должник - ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.2013, заключенного между ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 договор поручительства № 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.2013, заключенный между ПАО «БМ-Банк» и ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» признан недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций ПАО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители УФНС по Московской области и ООО «Производственное объединение «Элером» против удовлетворения жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2013 между ПАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размера предоставленных заемщику средств 1 500 000 000 руб. на цели финансирования текущих расходов в рамках исполнения государственного заказа на выполнение подрядных работ.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» (поручитель) заключен договор поручительства № 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.2013, в соответствии с которым должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Научно-производственное объединение «Космос» (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 11.06.2013.

На момент заключения договора поручительства задолженность заемщика перед банком по возврату кредита составляла 1 500 000 000 руб.

Между тем каких-либо действий по оплате имеющейся задолженности заемщиком не произведено, должник в качестве поручителя по спорному договору солидарно отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в отношении должника - ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

На основании договора поручительства ПАО «Банк Москвы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на общую сумму 1 653 246 575 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу № А41-17867/2014 требования ПАО «Банк Москвы» в размере 1 653 246 575 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.10.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (15.11.2013) совершена за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2014).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Неплатежеспособность ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, в соответствии с которым кредиторская задолженность должника на момент совершения спорного договора составляла 1 041 992 000 руб., справкой о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 27 764 839 руб. по состоянию на 15.11.2013.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением спорного договора, балансовая стоимость активов предприятия должника составляла 862 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2013 года балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб.

На момент заключения спорного договора задолженность заемщика перед банком только по основному долгу составляла 1 500 000 000 руб.

Принятые обязательства по спорному договору превышают стоимость активов, что свидетельствует о невозможности их исполнения.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно реестру требований кредиторов помимо ПАО «Банк Москвы» в состав кредиторов вошли иные кредиторы должника, которые имели неисполненные со стороны должника обязательства по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Поручитель на момент заключения спорного договора имел просроченную задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27764839 руб., а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии предъявили свои требования в рамках дела № А41-17867/14 о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция». Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447 353 751 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства № 38-177/17/458-13-П/184 от 15.11.2013 имелись неисполненные со стороны должника обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данная сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора поручительства в ПАО «Банк Москвы» был открыт расчетный счет ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция», что позволяло отслеживать наличие задолженности поручителя перед кредиторами.

До заключения спорного договора поручительства в ПАО «Банк Москвы» от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области поступили решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 2441 от 03.10.2013 на сумму 5 461 250 руб. 39 коп. и № 2689 от 29.10.2013 на сумму 8 309 280 руб. 32 коп., предъявленные к расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция».

Указанные решения налогового органа приняты в связи с неисполнением ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» требований по уплате налогов № 8042 от 03.09.2013 № 8286 от 30.09.2013, которые не исполнены по настоящее время и были признаны судом обоснованными при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» несостоятельным (банкротом).

Является обоснованным вывод судов о том, что как профессиональный участник отношений по кредитованию ПАО «Банк Москвы» обязан был проверить финансовое состояние ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция», оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства и причинении вреда его кредиторам.

В связи с чем, суды установили, ПАО «Банк Москвы» должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А41-17867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1 

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова