171/2023-60108(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  07 апреля 2023 года А46-3418/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным  приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства №  152447/19/55004-ИП,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному  производству - Министерства имущественных отношений Омской области,  

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Плеяды» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком на один год, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – ООО «Плеяды»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с о признании незаконным  постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в рамках  исполнительного производства № 152447/19/55004-ИП.  

В обоснование заявления ООО «Плеяды» указало, что обжалуемое постановление, в  нарушение требований части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено судебным приставом по прошествии более  двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о  незаконности постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Обществом также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного  срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного статьей 121 Закон № 229-ФЗ и  статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ), мотивированное тем, что указанный срок не является пресекательным, а его  несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по  существу.  

Определением судьи от 14.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А46-3418/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской  области (далее - ГУФССП России по Омской области), Министерство имущественных  отношений Омской области (далее – Министерство).  

Поскольку ФИО4 после заключения брака (свидетельство  

о заключении брака от 22.09.2022) присвоена фамилия ФИО2, лицом, участвующим в  деле, является судебный пристав ФИО2, с учетом положений статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. 

Судебный пристав ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве  возражала в удовлетворении требований заявителя, указала на пропуск срока подачи  заявления в суд, поскольку постановление от 16.12.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  получено должником 19.12.2022, а заявление подано в суд 22.02.2023.  

ГУФССП России по Омской области и Министерство, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили; по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ заявление  рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил  следующие обстоятельства.  

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП  России по Омской области 26.01.2018 ФИО5 вынесено  постановление № 55004/18/1266240 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000  руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному  производству от 13.10.2017 № 137706/17/55004-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа № фс016013473 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом  Омской области по делу № А46-5017/2017.  

В связи с неисполнением Обществом указанного постановления от 26.01.2018 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в добровольном порядке, судебным  приставом ФИО4 (ФИО2 на основании свидетельства о заключении  брака от 22.09.2022) на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном  производстве постановлением от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство №  182447/19/55004-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 182447/19/55004-ИП судебным приставом  ФИО2 вынесено постановление от 16.12.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Плеяды» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как  несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так  

и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50),  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП  России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права  и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий  (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени  и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть  3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для  восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и  их оценки принадлежит суду первой инстанции.  

Как указывает Общество в заявлении и установлено судом, 16.12.2022 ООО «Плеяды»  получило оспариваемое постановление посредством Единого портала государственных  услуг, 19.12.2022 направило в адрес начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП  России по Омской области жалобу на постановление от 16.12.2022. Ответ на жалобу от  26.12.2022 № 5004/22/1129206 направлен Обществу 12.01.2023 и получен ООО «Плеяды»  

16.01.2023, что подтверждается копией почтового конверта и подтверждено представителем  заявителя в судебном заседании.  

Таким образом, о наличии оспариваемого постановлении заявителю было известно  16.12.2022, а после обжалования в порядке подчиненности с 16.01.2023.  

Между тем, заявление об оспаривании постановления от 16.12.2022 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации заявитель направил в Арбитражный суд Омской области 22.02.2023 согласно  штампу органа почтовой связи на конверте, которое зарегистрировано судом 01.03.2023  (дата поступления заявления в суд вх. № 54801 от 041.03.2023), более чем через месяц после  получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, то есть с пропуском установленного  процессуальным законодательством срока.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт доводы  заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления  судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку неосуществление  Обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не  обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих  своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и  внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный  законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное  использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.  

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени (11  месяцев) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не  отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться  принадлежащими участникам процесса процессуальными правами  

 Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного  пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного  пристава-исполнителя у суда не имеется.  

 Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» о признании  незаконным постановления от 16.12.2022 от 16.12.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП  России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 152447/19/55004-ИП, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в  полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Осокина Наталья Николаевна