АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9324/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А76-39275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» (далее – общество «Ашинские металлоконструкции», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-39275/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 02.11.2023) и ФИО3 (доверенностьот 10.11.2023).  

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – МИФНС № 18 по Челябинской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о процессуальном правопреемстве, с заменой заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ашинские металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2022 № 7 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4; к участию в деле  привлечена МИФНС № 18 по Челябинской области (налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекцииот 04.08.2022 № 7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 303 906 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество «Ашинские металлоконструкции» просит решение и постановление  отменить в части отказа у удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, выражая  несогласие с примененными инспекцией методами контроля цен, отмечая, что инспекция, применяя в части анализа хозяйственных операций по аренде недвижимого имущества данные экспертного заключения  от 05.04.2021 № 60, не анализирует договоры аренды как сопоставимых аналогов, не рассчитывает налоговые обязательства исходя из этих данных, чем ущемляет права налогоплательщика. Полагает, что  экспертное заключение от 05.04.2021 № 60 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена без предупреждения эксперта об ответственности, в том числе об уголовной; экспертом не выполнены указания инспекции о порядке экспертиз. 

Ссылаясь на необоснованное применение метода сопоставимой рентабельности затрат по сделке оказания управленческих услуг, указывает на нарушение инспекцией требований пункта 2, 4 статьи 105.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку исполнитель услуг применяет специальный режим налогообложения – УСН, «доходы», то есть не фиксирует затраты. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Ашинские металлоконструкции» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 14.06.2022 № 3 и вынесено оспариваемое решение  о доначислении налога на прибыль организаций в размере 6 435 544 руб., соответствующих пеней и штрафа, также налогоплательщику предложено уменьшить убытки - 4 045 744 руб.

Основанием для изложенного  послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 (далее – ИП, предприниматели ФИО5 и ФИО6), применяющими спецрежимы, вследствие искусственного завышения расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об умышленном создании налоговой схемы с взаимозависимым лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО4, далее также – ИП, предприниматель ФИО4), направленной на формальное завышение управленческих расходов. 

В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно представленным налогоплательщиком документам 01.01.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Ашинская сталь» (далее – общество ТД «Ашинская сталь» (арендатор) и обществом «Ашинские металлоконструкции» (арендатор) заключен трехсторонний договор аренды № 51 (пролонгирован до 30.09.2018); предмет договора - земельный участок площадью 8 000 кв. м. и расположенные в его границах объекты недвижимого имущества (склад металла, нежилое административно-бытовое здание). 

Размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 51 составил за 2017-2018 годы 2 600 000 руб. ежемесячно для общества ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. -  для налогоплательщика.

После продажи предпринимателем ФИО5 указанных объектов недвижимости ИП ФИО6 между обществами ТД «Ашинская сталь» и  «Ашинские металлоконструкции» (арендаторы) с ИП ФИО6 (арендодатель) заключен трехсторонний договор аренды от 20.02.2018 № 39; предметом договора явились вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок с расположенными в его границах объектами недвижимости). 

Размер арендной платы по договору аренды от 20.02.2018 № 39 за февраль - декабрь 2019 года составил 2 600 000 руб. ежемесячно для общества ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. - для налогоплательщика.

В то же время инспекцией в ходе проверки установлено, что названные предприниматели (плательщики патентной системы налогообложения) являлись взаимозависимыми с названными обществами. 

Так, единственным учредителем налогоплательщика в проверяемом периоде являлся ФИО7, супруг  ФИО8 - двоюродной сестры ФИО9 и ФИО10 (единственный учредитель общества ТД «Ашинская сталь» в 2018-2020 годы), являющихся в свою очередь родными братом и сестрой. ФИО6 является сыном ФИО12, и племянником ФИО11

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО7 в период 2016-2017 годов работал у предпринимателя ФИО11, которая в период 2017-2018 годов работала в обществе с ограниченной ответственностью «Апельсин» в должности менеджера по закупкам, единственным участником которого с 16.04.2014 является ФИО5, а директором с 30.01.2006 -  ФИО7

Взаимозависимость указанных лиц дополнительно подтверждается такими фактами как: совпадение контактных номеров телефонов и доверенных лиц; совпадение контактного E-mail, совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у предпринимателейФИО5, ФИО11 иФИО6

Проанализировав акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018-2020 годы, инспекция установила, что за налогоплательщиком числится задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 51 перед предпринимателем ФИО5 (по состоянию на 31.12.2018 в сумме 6 млн руб.; на 31.12.2019 – более 4 млн руб., на 31.12.2020 – более 3 млн руб.). 

При этом каких-либо условий на случай несвоевременного внесения арендных платежей договор от 01.01.2016 № 51 не содержит; ИП ФИО5 не предпринимала мер по взысканию долга с заявителя; какое-либо разделение/разграничение в пользовании земельным участком и объектами, расположенными в его границах, между арендаторами - обществами ТД «Ашинская сталь» и «Ашинские металлоконструкции» отсутствует. 

Анализ расчетного счета предпринимателя ФИО5 показал, что денежные средства, в том числе, поступившие в период 2018-2020 годы от заявителя, в дальнейшем перечисляются с назначением платежа - «займы» в адрес взаимозависимых лиц (обществ ТД «Ашинская сталь» «Апельсин»; ФИО11, ФИО8, а также на собственные лицевые счета.

Инспекцией также учтено, что договоры аренды, заключенные обществом ТД «Ашинская сталь» с ФИО13, идентичны по форме и содержанию. 

Поскольку взаимозависимость лиц обусловила возможность получения необоснованной налоговой выгоды в результате их согласованных действий, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ для оценки соответствия размера арендной платы за земельный участок, примененной в сделке с предпринимателями ФИО13, рыночным ценам, инспекцией использованы результаты оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нём 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями определена в размере: по состоянию на 01.01.2018 - 110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 — 123 700 руб. в месяц (в то время как размер арендной платы по договору составлял 1 000 000 руб. ежемесячно).

Установив многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 23-39 раз), принимая во внимание совокупность установленных инспекцией обстоятельств (взаимозависимость лиц, исчисление ИП ФИО13 налога исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода и т.д.), суды пришли к выводу  о доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателем ФИО4, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект «доходы»), налоговый орган установил, что предметом заключенного договора от 01.12.2014 является оказание ИП ФИО4 управленческих услуг. 

Аналогично эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателями ФИО13 налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости и аффилированности  ИП ФИО4 и общества «Ашинские металлоконструкции»: часть работников которого  являлись работниками  данного предпринимателя; установлены родственные связи между работниками ИП ФИО4 и учредителем заявителя; налогоплательщик  и предприниматель ФИО4 находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, осуществляют расчеты с использованием одного банка, установлено совпадение номеров телефонов и IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам; ИП ФИО4 осуществляет финансово-хозяйственные отношения преимущественно с взаимозависимыми лицами -обществами «Ашинские металлоконструкции» и ТД «Ашинская сталь».

Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и  данным  предпринимателем  подтверждено судебными актами по делу                          № А76-19287/2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества ТД «Ашинская сталь» за период 2013- 2015.

Не оспаривая факт оказания налогоплательщику  управленческих услуг, налоговый орган, используя  показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 105.8 НК РФ, установил, что рентабельность затрат ИП ФИО4, влияющая на налогообложение заявителя, значительно завышена, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2019 год на приобретение управленческих услуг у данного лица на5 065 095 руб. 14 коп.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в оспариваемых суммах ввиду создания налогоплательщиком схемы по искусственному завышению расходов по спорным хозяйственным операциям с взаимозависимыми ему лицами.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 21.11.2022 № 16-07/007006 решение инспекции в обжалуемой части утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, общество «Ашинские металлоконструкции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отметил, что  взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов повлияла на результаты совершенных сделок, конечной целью которых для заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды,  признав подтвержденным создание формального документооборота, опосредующего экономически необоснованные расходы с целью завышения расходов по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости услуг.

Довод налогоплательщика о некорректном выборе метода оценки отклонен судом с учетом обоснования налоговым органом невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен и правомерности подхода инспекции к начислению налога, основанного на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (заключение эксперта от 05.04.2021 № 60) (по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО13). Применение метода сопоставимой рентабельности (статьи 105.8., 105.12. НК РФ) для расчета размера рыночной стоимости управленческих услуг, оказанных предпринимателем ФИО4, также признано судом первой инстанции обоснованным. 

Признавая незаконным доначисление налога на прибыль за 2019 год в сумме 303 906 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости корректировки налоговых обязательств заявителя на сумму УСН, уплаченного ИП ФИО4 

Апелляционная коллегия выводы суда о создании налогоплательщиком схемы по искусственному завышению расходов и обоснованности примененных инспекцией методов оценки признала законными и соответствующими материалам дела. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности налогоплательщика и ИП ФИО4 признаков единого хозяйствующего субъекта (дробления бизнеса), отметив, что затраты налогоплательщика по сделке с ИП ФИО4 приняты в пределах стоимости рыночной стоимости аналогичных услуг;  общество «Ашинские металлоконструкции» налоговым агентом по отношению к данному контрагенту не является.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, налогоплательщик не приводит доводов о несоответствии материалам дела выводов судов о фактах взаимозависимости обществ «Ашинские металлоконструкции» со спорными контрагентами, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, доказанности/недоказанности дробления бизнеса. 

Суть доводов  кассационной жалобы сводится к несогласию с примененными инспекцией методами оценки расчета размера рыночной стоимости услуг.

В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Из пункта 3 статьи 105.7 НК РФ следует, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки, имеющие идентичные характеристики (местоположение, размер, категорию земель, целевое использование, функциональное назначение расположенных на нем зданий и сооружений), в собственности/пользовании налогоплательщика отсутствуют. 

По требованиям инспекции информация о стоимости арендной платы в отношении иных земельных участков не представлена. Кроме того, в источниках, указанных в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, информация, необходимая для определения сопоставимых сделок и цен, примененных в таких сделках, также отсутствует.

Для оценки соответствия размера арендной платы за земельный участок рыночным ценам, примененной в сделке с предпринимателями ФИО5 и ФИО6 инспекцией на основании пункта 9 статьи 105.7, пункта 2 статьи 105.6 НК РФ,  использован  метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости,  определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нём 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей, с учетом НДС определена в размере: по состоянию на 01.01.2018 — 110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 — 123 700 руб. в месяц.

Таким образом, налоговым органом установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 23-39 раз).

С учетом изложенного суды признали невозможность применения в данном конкретном случае метода сопоставимых рыночных цен в сделках по аренде земельных участков, обоснованно отклонив соответствующий довод налогоплательщика. 

Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части суд округа не усматривает. 

Доводы налогоплательщика о том, что  заключение эксперта от 05.04.2021 № 60 является недопустимым доказательством по причине отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению, поскольку из представленной в дело расписки усматривается, что перед началом исследования эксперт в лице руководителя экспертного учреждения предупрежден об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ. 

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателем ФИО4 суды выявили, что налогоплательщиком не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, выявить идентичные (однородные) услуги не представляется возможным, а использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги только взаимозависимым лицам, для расчета размера рыночной стоимости управленческих услуг, оказанных предпринимателем ФИО4, инспекцией на основании положений статей 105.8., 105.12. НК РФ применен метод сопоставимой рентабельности. 

В соответствии со статьей 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. 

Для целей этой статьи может использоваться показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 105.8 НК РФ. 

Нормой пункта 5 статьи 105.12 НК РФ определено, что показатель рентабельности затрат используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 105.8 НК РФ рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Указанные показатели определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (пункт 2 статьи 105.8 НК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

В ходе проведения проверки инспекцией поручением от 17.02.2022 № 12-13/2109 истребована информация об аналогичных налогоплательщиках за период 2018-2020 годы, однако ответ предпринимателем ФИО4 не представлен.

Налоговым органом проанализирована деятельность 10 организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам предпринимателя ФИО4, и установлена рентабельность аналогичной деятельности в соответствии со статьей 105.8 НК РФ.

При этом при определении затрат инспекцией наряду с данными карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, также анализировались книги учета доходов и расходов, налоговые декларации предпринимателя ФИО4 

Отбор сопоставимых организаций произведен инспекцией в соответствии с видами ОКВЭД, заявленными предпринимателем ФИО4

К отобранным налогоплательщиком организациям (ООО «Финконсалтинг», ООО «Урал Консалтинг», ООО «Промконсалтинг», ООО «Фаворит», ООО «Современная недвижимость») налоговый орган отнесся критически, указав на несопоставимый характер деятельности предложенных организаций (сдача имущества в аренду) деятельности ИП ФИО4

Инспекцией установлено, что рентабельность затрат предпринимателя ФИО4 превышает максимальные значения интервала рентабельности, определенного в порядке статьи 105.8 НК РФ, а потому для целей налогообложения принята цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности, за 2019 год — 233,44 %, то есть  цены в анализируемой сделке налогоплательщика с данным лицом не соответствуют рыночным ценам.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды  обоснованно сочли, что  расходы налогоплательщика за 2019 год на приобретение  рассматриваемых управленческих услуг необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и соответственно правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 013 019 руб.

При этом судами верно отмечено, что нормы НК РФ не содержат запрета на применение метода сопоставимой рентабельности в зависимости от вида режима налогообложения лица. Примененный инспекцией способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, как позволяющий, в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых предпринимателем ФИО4, для целей налоговых обязательств налогоплательщика. 

Учитывая, что раздельный учет расходов данным предпринимателем, применяющим УСН с объектом «доходы», не велся, спорные расходы  правомерно определены инспекцией пропорционально доле дохода данного лица, полученного от налогоплательщика за оказанные управленческие услуги, в общем объеме доходов, полученных от оказания таких услуг. 

Судами также учтено, что аналогичная схема взаимоотношений использовалась налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах и была предметом оценки судов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу№ А76-19287/2018 Арбитражного суда Челябинской области; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 309-ЭС23-15218 по делу № А76-10347/2022). 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, спорные операции, при отсутствии в них разумной деловой цели, отражены налогоплательщиком в целях налогообложения недостоверно. 

Суд округа такие выводы находит правильными. 

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2023 по делу № А76-39275/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 2659.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов