﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-38068/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от ОАО «Метрострой» Башевой С.В. (доверенность от 26.08.2020),  от ФНС России Ершовой Ю.А. (доверенность от 13.05.2020),  

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-38068/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-т., д. 52 А, ОГРН  1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерное общество «Тоннельный отряд-3», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037816000683,           ИНН 7825699417 (далее- Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 528 749 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2018 №1 ТБ/20.02/18.

Определением от 19.06.2020 требование ОАО «Метрострой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 528 749 руб. 79 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 19.06.2020 изменено, требования ОАО «Метрострой» в размере 5 528 749 руб. 79 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой» просит отменить постановление от 12.10.2020, оставить в силе определение от 19.06.2020.

Податель жалобы считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства нахождения должника в момент заключения и исполнения договора поставки в состоянии имущественного кризиса, указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год чистая прибыль составила 5 млн. руб.

Кроме того, ОАО «Метрострой» ссылается на то, что непринятие кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке обусловлено объективными особенностями взаимоотношений сторон по исполнению государственных контрактов и особенностями отрасли метростроения (невозможностью допустить прекращение выполнения работ ввиду осуществления деятельности на особо опасных производственных объектах).

Также податель жалобы указывает, что принимая определение о включении требований ОАО «Метрострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел особенности взаимоотношений сторон в отрасли метростроения Санкт-Петербурга, заключающуюся в погашении взаимной задолженности путем проведения взаимозачетов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просил оставить постановление от 12.10.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 судом первой инстанции по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зимин П.П.

Между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 12.07.2016 был заключен договор № 15-29-003, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство Красносельско-Калининский линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РУ). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Пунктом 1.11. Особых условий договора (Приложение № 1 к договору от 12.07.2016 № 15-29-003) было предусмотрено, что ОАО «Метрострой» произведет поставку должнику основных строительных материалов на объект строительства.

Также, 20.02.2018 между ОАО «Метрострой» (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 1 ТБ/20.02/18, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (бетонную смесь), а покупатель принять и оплатить бетонную смесь на условиях, определенных техническим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки продукции в рамках настоящего договора производится для строительства участка: временная строительная площадка шахты № 842 станции «Казаковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 5 (Северо-Западнее пересечения пр. Маршала Жукова), в составе объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал – 2» с электродепо «Красносельское».

Поставка осуществляется в целях обеспечения обязательств Общества по договору от 12.07.2016 № 15-29-003 перед ОАО «Метрострой», являющемуся стороной по Государственному контракту от 29.12.2015 № KCM-22Y2015, заключенному с комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара была произведена должником частично, размер задолженности Общества перед поставщиком (кредитором) составляет 5 528 749 руб. 79 коп., ОАО «Метрострой» обратилось с суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по размеру, однако счел ошибочным отнесение данных требований к третей очереди реестра требований кредиторов должника, указав, что требования ОАО «Метрострой» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования ОАО «Метрострой» уполномоченный орган ссылался на то что, ОАО «Метрострой» принадлежит 80% акций Общества, следовательно, кредитор является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Метрострой», являясь контролирующим (аффлированным) по отношению к Обществу лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору поставки, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предпринял мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило Обществу компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие ОАО «Метрострой» мер по взысканию задолженности в судебном порядке обусловлено невозможностью допустить прекращение выполнения работ ввиду осуществления деятельности на особо опасных производственных объектах, отклоняются, поскольку кредитор не обосновал каким образом обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 №1 ТБ/20.02/18 могло привести к прекращению работ по договору подряда от 12.07.2016 № 15-29-003.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его  исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ОАО «Метрострой» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-38068/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев