﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21316/2016

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Кузнецова Игоря Юльевича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Сирена-ПРО»: Жихарева Н.Г. по доверенности от 12.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Кузнецова Игоря Юльевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А43-21316/2016

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»

на действия (бездействие) временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Сирена-ПРО»

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798) 

Кузнецова Игоря Юльевича

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие Кузнецова Игоря Юльевича, выразившиеся в уклонении от согласования оплаты государственной пошлины, налогов и сборов, выплаты вознаграждения юристам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представителей в арбитражных судах всех уровней, заработной платы руководителю должника Безрукову Владимиру Борисовичу в соответствии с условиями трудового договора, а также на действия временного управляющего по уменьшению размера выплаты заработной платы. В жалобе также содержится требование об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил жалобу должника частично и признал незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы Безрукову В.Б. и вознаграждения юристам, оказывающим юридические услуги должнику, налогов и сборов, государственной пошлины по искам должника; отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2.1, 20.2, 20.3, 20.4 60, 64, 67, 134 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что безосновательное уклонение временного управляющего от согласования выплаты вознаграждения юристам и заработной платы руководителю должника нарушает права должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 08.02.2021.

Заявитель настаивает, что для согласования платежей руководитель должника обязан был приложить необходимый пакет документов, который не был предоставлен временному управляющему. Данные требования Кузнецов И.Ю. считал необоснованными, в связи с чем не согласовал их выплату. Временный управляющий не может быть наказан за прямое выполнение своих обязанностей. С октября 2018 года Безруков В.Б. получает заработную плату в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также дополнительно – на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Подробно позиция Кузнецова И.Ю. изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные заявителем, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.10.2020 и постановления от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Игоря Юльевича.

На основании ходатайства временного управляющего суд определением от 17.10.2018 запретил руководителю  ООО «СК «Сирена-ПРО» распоряжаться денежными средствами (в том числе средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом Общества без письменного согласия временного управляющего.

Посчитав, что уклонение Кузнецова А.Ю. от согласования оплаты государственной пошлины, налогов и сборов, заработной платы руководителя должника и выплаты вознаграждения юристам затрагивает права должника, последний обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы о нарушении прав кредиторов и их законных интересов. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Данные положения законодательства о банкротстве призваны обеспечить защиту имущественных интересов, как должника, так и его кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам. Обеспечительные меры направлены на дополнительный контроль за расходованием денежных средств Общества, однако, не предоставляют временному управляющему безосновательно отказывать в согласовании необходимых для должника платежей. 

По смыслу приведенных норм права при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником платежей временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При оценке поведения Кузнецова И.Ю. суды учли, что последний, не согласовав должнику спорные выплаты, какого-либо мотивированного ответа на запросы должника не направил. С разногласиями по поводу спорных выплат Кузнецов И.Ю. в суд не обращался. Соответственно, бездействием временного управляющего были нарушены права третьих лиц на закрепленное в Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд. Установление временным управляющим заработной платы Безрукову В.Б. в размере прожиточного минимума суды сочли не соответствующим действующему законодательству и основанном на неверном понимании Кузнецовым И.Ю. своих полномочий при том, что ранее заработная плата руководителю выплачивалась в сумме 25 000 рублей и указанный размер временным управляющим не оспаривался.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что безосновательно уклонение Кузнецова И.Ю. от согласования выплаты вознаграждения юристам, и заработной платы руководителю в соответствии с условиями трудового договора влечет для должника убытки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины по делам о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и неустойки за задержку причитающихся юристам и руководителю выплат. Отсутствие согласования со стороны временного управляющего оплаты налога на доходы физических лиц влечет начисление пеней за нарушение сроков уплаты налога, государственной пошлины – утрату возможности взыскания задолженности с контрагентов.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что наличие запрета должнику осуществлять выплаты без согласования с временным управляющим не позволяет последнему произвольно отказывать в согласовании необходимых Обществу платежей, равно как и оставлять запросы должника без ответа. Судебный акт о принятии обеспечительных мер не наделяет временного управляющего правом самостоятельно определять размер выплат по договорам, заключенным ООО «СК «Сирена-ПРО».

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего соответствует установленным по обособленному спору доказательствам.

Суды обеих инстанций, оценив доводы должника, констатировали, что нарушения, допущенные Кузнецовым И.Ю. при осуществлении обязанностей временного управляющего Общества, не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, в связи с чем оснований для его отстранения от обязанностей временного управляющего не имелось.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Кузнецова Игоря Юльевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова