553/2017-82720(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16

02 ноября 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гараевой Н.Я. судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 2091626 от 19.09.2016г.  остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 27  июня 2017 года по делу № А41-58139/16, принятое судьей А.А. Бобриневым.  

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 по делу № А41- 58139/16 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов.  

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника сумму в размере 169934 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года во  включении требования ПАО Банк ВТБ на общую сумму 169934 руб. в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2013  согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную карту с лимитом в  размере 115000 рублей.  

Заявитель полагает, что в период пользования должника с кредитной картой  образовалась задолженность в размере 169934 рублей, в том числе 25311 рублей 93  копеек основной долг, 86719 рублей 74 копеек просроченный основной долг, 31694  рублей 69 копеек проценты, 26207 рублей 67 копеек проценты на просроченный  основной долг.  

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены  договором.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Приведенные доводы Банка и их правовое обоснование относятся к денежным  средствам принадлежащих клиенту банка (заемщику) и размешенных на  соответствующих счетах.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк  ВТБ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника требуемой Банком  задолженности.  

Из материалов дела следует, что согласно чеку № 4 на прием наличных от  29.07.2014 должник внес в счет погашения задолженности 116976 рублей.  

Банк не оспаривает внесение данных денежных средств на карточный счет,  однако, поскольку все счета должника арестованы, Банк указывает на то, что не имеет  правовой и фактической возможности к доступу в отношении спорных денежных  средств, с учетом чего обязательства заемщика по возврату кредитных средств полагает  невыполненными.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в виду следующего:  

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях,  совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от  14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431 кредитная карта  как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем  операций за счет денежных средств, представленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями  кредитного договора, в отличии от расчетной (дебетовой) карты, которая ограничена  лимитом денежных средств клиента.  

В соответствии с «Правилами комплексного банковского обслуживания  физических лиц в ОАО «Банк Москвы» от 14.08.2013 г. № 1088-П:  

Договор предоставления и использования банковских расчетных/кредитных карт  – это договор предоставления и использования банковских расчетных/кредитных карт,  заключенный между Банком и Клиентом в рамках Договора комплексного  обслуживания, на условиях Правил предоставления и использования банковских  расчетных карт ОАО «Банк Москвы», установленных Приложением 5 к настоящим  Правилам комплексного обслуживания/Правил предоставления и использования  кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», установленных Приложением 8 к настоящим  Правилам комплексного обслуживания, и в соответствии с Заявлением Клиента об  открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной/ Заявлением об  открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы»  (абз. 5 п. 1.6);  

Заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты  ОАО «Банк Москвы» - заявление Клиента, заполняемое по форме Банка, содержащее  предложения (оферту) Клиента о заключении Договора предоставления и использования  банковских кредитных карт с указанием существенных условий такого договора и  присоединении к Правилам комплексного обслуживания и Условиям, установленным  Приложением 8 к Правилам комплексного обслуживания (абз. 9 п. 1.7).  

В соответствии с п. 1.1. Приложения 8 к «Правилам комплексного банковского  обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» Правил предоставления и  использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы»:  

Карточный счет - банковский счет, открываемый Банком Заемщику для учета и  отражения операций, совершаемых с использованием Кредитной/Дополнительной  карты и/или ее реквизитов.  

Кредитная карта (основная кредитная карта) - средство для совершения  Заемщиком операций, расчеты по которым осуществляются за счет собственных  денежных средств Заемщика на Карточном счете, а также за счет денежных средств,  предоставленных Банком в пределах установленного Кредитного лимита, в  соответствии с условиями Договора. Кредитная карта, предоставляется Заемщику на  основании Заявления и является средством доступа к Карточному счету.  

В силу п. 6.7. Приложения 8 обязательства Заемщика по погашению  Задолженности/части Задолженности считаются исполненными в момент зачисления на  Карточный счет денежных средств, в сумме, достаточной для погашения  Задолженности/части Задолженности.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Банка.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по  делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Е.Н. Короткова 

 В.П. Мизяк