Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4788/2019

02 марта  2020 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено     02 марта 2020 года

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция «Казбековская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации муниципального района «Казбековский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке с МУП  МТС «Казбековская» и Администрации МР «Казбековский район» по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 основного долга в размере 159157 руб. и пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга,

о взыскании с МУП МТС «Казбековская» по договору финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 основного долга в размере 283336 руб. и пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга,

о взыскании с МУП МТС «Казбековская» пени в размере 19210,40 руб.,

о расторжении договоров финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №16 и от 07.10.2009 №РАС-7, заключенных между ОАО «Дагагроснаб» и МУП «МТС «Казбековская» и обязании МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО «Дагагроснаб» не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда предметы сублизинга, переданных предприятию по указанным договорам финансовой аренды (сублизинга), а именно:

Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601299, № двигателя 465113, номер ПСМ BE 580220, регистрационный знак 

<

***>;

Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601609, № двигателя 468726, номер ПСМ BE 580393, регистрационный знак 

<

***>;

Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601388, № двигателя 465947, номер ПСМ BE 580291, регистрационный знак 

<

***>;

Комбайн СК-5МЭ.1 «Нива-Эффект» (из,) - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) RONIV 330187960, № двигателя 081673, номер ПСМ BE 329713, регистрационный знак 

<

***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором МУП «МТС «Казбековская» получило их, с учетом нормального износа, 

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 05.04.2019 №305), 

от ответчика (Администрация МР «Казбековский район») - ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 №24), 

от ответчика (МУП  МТС «Казбековская») - директор ФИО4 (паспорт), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее – истец, АО "Дагагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция «Казбековская»  (далее – ответчик 1, МУП  МТС «Казбековская») и Администрации муниципального района «Казбековский район»   (далее – ответчик  2, Администрация МР «Казбековский район») о взыскании в солидарном порядке с МУП  МТС «Казбековская» и Администрации МР «Казбековский район» по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 основного долга в размере 159157 руб. и пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, о взыскании с МУП МТС «Казбековская» по договору финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 основного долга в размере 283336 руб. и пени из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, о взыскании с МУП МТС «Казбековская» пени в размере 19210,40 руб., о расторжении договоров финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №16 и от 07.10.2009 №РАС-7, заключенных между ОАО «Дагагроснаб» и МУП «МТС «Казбековская» и обязании МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО «Дагагроснаб» не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда предметы сублизинга, переданных предприятию по указанным договорам финансовой аренды (сублизинга), а именно: Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601299, № двигателя 465113, номер ПСМ BE 580220, регистрационный знак 

<

***>; Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601609, № двигателя 468726, номер ПСМ BE 580393, регистрационный знак 

<

***>; Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601388, № двигателя 465947, номер ПСМ BE 580291, регистрационный знак 

<

***>; Комбайн СК-5МЭ.1 «Нива-Эффект» (из,) - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) RONIV 330187960, № двигателя 081673, номер ПСМ BE 329713, регистрационный знак 

<

***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором МУП «МТС «Казбековская» получило их, с учетом нормального износа.

         Определением от 29.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2020. 

         В судебном заседании представитель АО "Дагагроснаб" представил заявление от 27.02.2020 №95 об отказе от части исковых требований, просил принять отказ от части исковых требований и производство по делу в этой части прекратить. Представитель истца пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в части взыскания пени с администрации, истец просит взыскать пени только с МУП «Машинно-технологическая станция «Казбековская», поскольку договором о предоставлении гарантии администрация не гарантирует исполнение обязательства по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Представитель истца просил взыскать солидарно с МУП  МТС «Казбековская» и Администрации МР «Казбековский район» задолженность по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16,  взыскать с МУП  МТС «Казбековская» в пользу АО "Дагагроснаб" пени по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16,   взыскать с МУП  МТС «Казбековская»  в пользу АО "Дагагроснаб" задолженность по договору финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 и пени, расторгнуть договор финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 и обязать МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО "Дагагроснаб"   предметы сублизинга. 

          В судебном заседании представитель МУП «Машинно-технологическая станция «Казбековская» пояснил, что задолженность по договорам от 01.11.2009 №16 и от 07.10.2009 №РАС-7 у предприятия имеется, возражения по иску в этой части у предприятия не имеются. Представитель предприятия пояснил, что возражает в части исковых требований о расторжении договора финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 и обязании МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО "Дагагроснаб" предметы сублизинга. 

          В судебном заседании представитель Администрации МР «Казбековский район» пояснил, что по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 имеется задолженность в размере 159157 руб., возражения по иску в этой части у администрации не имеются. 

        Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №16 и обязании МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО «Дагагроснаб» предметы сублизинга по указанному договору,  руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингополучатель) и МУП  МТС «Казбековская» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №16 (далее - договор №16), согласно которому лизингополучатель в соответствии с заявкой сублизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №3, составляющими его неотъемлемую часть.

В обеспечение исполнения обязательств сублизингополучателя перед лизингополучателем по договору №16 администрацией (гарант) предоставлена лизингополучателю (бенефициар) муниципальная гарантия N2 от 25.12.2009 в соответствии с договором о предоставлении гарантии №12 от 25.12.2009, заключенным между гарантом, принципалом (предприятием) и бенефициаром (обществом), согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Также между АО "Дагагроснаб" (лизингополучатель) и МУП  МТС «Казбековская» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 07.10.2009 №РАС-7 (далее - договор №РАС-7), согласно которому лизингополучатель в соответствии с заявкой сублизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №3, составляющими его неотъемлемую часть.

Перечень предметов сублизинга и его стоимость приведены в приложениях №1 к договорам (пункт 2.1). 

Приемка предмета сублизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингополучателем и продавцом (пункт 1.3). 

Сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового сублизинга (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение  №2) сублизингополучатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав сублизингополучателю по актам приема-передачи от 01.02.2010 Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601299, № двигателя 465113, номер ПСМ BE 580220, регистрационный знак 

<

***>; Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601609, № двигателя 468726, номер ПСМ BE 580393, регистрационный знак 

<

***>; Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601388, № двигателя 465947, номер ПСМ BE 580291, регистрационный знак 

<

***>; Комбайн СК-5МЭ.1 «Нива-Эффект» (из,) - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) RONIV 330187960, № двигателя 081673, номер ПСМ BE 329713, регистрационный знак 

<

***>.

В приложениях №2 к договорам сублизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем. 

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 17.01.2019 к договорам финансовой аренды (сублизинга)  пункт 6.2 договоров изложен в следующей редакции:  в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, указанной в разделе 5 договора,  сублизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 09.01.2019 к договорам финансовой аренды (сублизинга) график оплаты лизинговых платежей изложен в новой редакции в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и размеры платежей изменены. 

МУП  МТС «Казбековская» не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 79665 руб. до 01.05.2019 и 79492 руб. до 01.11.2019 по договору №16, а также 141668 руб. до 01.05.2019 и 141668  руб. до 01.11.2019 по договору №РАС-7, в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании, расторжении договора №РАС-7 и обязании возвратить предметы сублизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договорам в общем размере 442493 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 442493 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии №2 от 25.12.2009 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №12 от 25.12.2009 (пункты 2.1, 2.3) гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате процентов, штрафов,  комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

Поскольку истцом заявлено требование об уплате задолженности по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 в размере 159157 руб., данную задолженность следует взыскать солидарно в пользу истца в соответствии с условиями муниципальной №2 от 25.12.2009 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №12 от 25.12.2009  (пункт 1.4), статьями 322, 323 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании 19210 руб. пени, исходя из договорного размера 0,04%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае просрочки платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, указанной в разделе 5 договора,  сублизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, общество начислило неустойку по договорам  в общем  размере 19210 руб.   

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 19210 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено о расторжении договора лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи по договору №РАС-7:

- в размере 141668 руб. не позднее 01.05.2019;

- в размере 141668  руб. не позднее 01.11.2019, однако их не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности и расторжении  договора №РАС-7.

Согласно пункту 5.1 договора предприятие должно было производить оплату лизинговых платежей в размере в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №2 договора. В установленные сроки обязательства по оплате сублизингополучателем  не исполнено, в связи с чем нарушены  условия, содержащиеся в пункте 5.1 и 7.8.5 договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства письмами от 22.05.2019 и 19.11.2019   общество потребовало расторгнуть договор и возвратить предметы сублизинга 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по  договору №РАС-7 в размере 283336 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.8.5 договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

 В соответствии с пунктом 7.10.1 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями сублизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6  договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о его изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №585 от 30.08.2019 оплатил государственную пошлину в размере 7457 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.  

С учетом увеличения исковых требований итоговая цена иска составила 461703,4 руб., размер государственной пошлины по которому равен 12234 руб., а также заявлено требование о расторжении договора, размер государственной пошлины по которому равен 6000 руб. Таким образом, госпошлина по иску составляет 18234 руб. 

         В связи с  удовлетворением исковых требований, истцу за счет ответчиков следует возместить 7457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально по требованиям заявленным к каждому ответчику и взыскать с ответчика (МУП  МТС «Казбековская») в доход федерального бюджета 10777 руб.  государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части расторжения договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.11.2009 №16 и обязании МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО «Дагагроснаб»  предметы сублизинга, а именно: Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601299, № двигателя 465113, номер ПСМ BE 580220, регистрационный знак 

<

***>; Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601609, № двигателя 468726, номер ПСМ BE 580393, регистрационный знак 

<

***> производство по делу в этой части прекратить.

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУП  МТС «Казбековская» и Администрации МР «Казбековский район» по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 основного долга в размере 159157 руб. и 5775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с МУП  МТС «Казбековская» в пользу АО "Дагагроснаб" пени в размере 6913,61 руб. по договору финансовой аренды от 01.11.2009 №16 с последующим начислением на сумму основного долга (159157 руб.) из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с МУП  МТС «Казбековская»  в пользу АО "Дагагроснаб" по договору финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7 основного долга в размере 283336 руб., пени  - 12296,79 руб. с последующим начислением на сумму основного долга (283336 руб.) из расчета 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 1682 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды от 07.10.2009 №РАС-7.

Обязать МУП «МТС «Казбековская» возвратить АО "Дагагроснаб" не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда предметы сублизинга, переданных предприятию по договору финансовой аренды (сублизинга) от 07.10.2009 №РАС-7, а именно:

Трактор Беларус 826 - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) 82601388, № двигателя 465947, номер ПСМ BE 580291, регистрационный знак 

<

***>;

Комбайн СК-5МЭ.1 «Нива-Эффект» (из.) - 1 ед., 2009 года выпуска, заводской № (рамы) RONIV 330187960, № двигателя 081673, номер ПСМ BE 329713, регистрационный знак 

<

***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором МУП «МТС «Казбековская» получило их, с учетом нормального износа. 

           Взыскать с МУП  МТС «Казбековская» в доход федерального бюджета 10777 руб. государственной пошлины. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев