﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1906/2019

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Скрипцовой Е.И. по доверенности от 17.01.2019, Гулякина М.А. по доверенности от 21.01.2019, 

ответчика - Фоминой Е.С. по доверенности от 09.01.2020 № 2, Лопатниковой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020 № 7, Дубинникова И.Р. по доверенности от 09.01.2020 № 67, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2019 года по делу №А33-1906/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис-Строй»                 (ИНН 7713792464, ОГРН 1147746840724, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, далее – ответчик) о взыскании 27 602 497 рублей 93 копеек задолженности, 543 769 рублей 21 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество                     «НИПИгазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для выплаты агентского вознаграждения отсутствуют, поскольку заключение договора от 14.02.2017 №АГПЗ-895/005 и дополнительного соглашения от 14.02.2017 №3 не являлось следствием действий истца;  скриншоты электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения истцом агентского договора; на дату 10.02.2017 ответчик не имел договорных отношений с истцом, Киршеев А.В. не мог действовать как агент ответчика; Киршеев А.В. действовал в интересах ООО «Спецстройконструкция»; в материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в переговорах по вопросу замены лиц в договоре субподряда;

- письменные пояснения ООО «Спецстройконструкция», согласно которым, третье лицо подтвердило, что истец выступал на переговорах по вопросу замены подрядчика в качестве агента истца, не является относимым и допустимым доказательством; истец и ООО «Спецстройконструкция» являются аффилированными лицами;

- истец не представил отчет агента с указанием конкретного перечня юридических действий, осуществленных в целях выполнения поручения;

- суд неверно истолковал условия пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5 к агентскому договору;

- условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5) о размере агентского вознаграждения не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения истцу, поскольку вознаграждение истца по договору фактически ставится в зависимость от деятельности  третьих лиц;

- судом не установлена фактическая цена данного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и стоимость работ;

- судом неверно установлено, что целью агентского договора являлось заключение договора от 14.02.17 № АГПЗ  - 895/0055 о перемене лиц в договоре субподряда от 31.01.15 № АГПЗ-331/0055, дополнительного соглашения от 14.02.17 № 3, целью договора являлось совершение юридических действий, связанных как с заключением договора с               АО «НИПИГАЗ», так и его исполнением, что вытекает из обстоятельств сторон по условиям договора;

- пунктами 1.6.3, 2.2 агентского договора установлено, что из суммы вознаграждения принципал удерживает затраты на трудоустроенных сотрудников агента, произведенные затраты на сотрудников агента в размере 8 068 418,35 рублей являются частью агентского вознаграждения; подписав дополнительное соглашение от 01.02.2018 №5, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий, связанных со встречным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии рецензии     № 5/19 от 05.12.2019, письма исх.2050 от 04.12.2019 от ООО «Регтайм»,  трудовой книжки Киршеева А.В., заключения специалиста об исследовании распечаток сообщений электронной почты от 23.12.2019, отчета ООО «Прайм Групп» от 11.11.2019 № 718 Ю/19 об оценке объекта оценки;

- о признании электронных писем от 23.12.2016, 11.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 не относимыми доказательствами по делу и об исключении указанных писем из числа доказательств;

- об истребовании доказательств по делу: информации о гражданине РФ Киршееве Антоне Владимировиче 19.12.1984 года рождения, является или являлся данный гражданин сотрудником ООО «Спецстройконструкция» ИНН 7718972647, адрес организации:  г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.2 оф.7, а также от какой организации производились предусмотренные действующим законодательством РФ отчисления за Киршеева Антона Владимировича; информации о гражданине РФ Киршееве Антоне Владимировиче является или являлся данный гражданин сотрудником                           ООО «Спецстройконструкция», а также от какой организации производились предусмотренные действующим законодательством  РФ отчисления за Киршеева Антона Владимировича, а также о предоставлении справок 2 НДФЛ с 2014-2018 годов о доходах Киршеева А.В;

- о вызове в судебное заседание (обеспечить участие) следующих лиц: Киршеева Антона Владимировича для дачи показаний (пояснений) относительно участия истца – ООО «КонтактСервис-строй» в процедуре заключения договора, между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Северпроектстрой», а также о совершенных действиях ООО «КонтактСервис-строй» и ООО «Спецстройконструкция», направленных на заключение договора между                        АО «НИПИГАЗ» и ООО «Северпроектстрой», представителя третьего лица –                      АО «НИПИГАЗ» для дачи показаний (пояснений) относительно участия истца –                   ООО «КонтактСервис – строй» в процедуре заключения договора, заключенного между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Северпроектстрой», а также о конкретно совершенных действиях ООО «КонтактСервис – строй», направленных на заключение договора между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Северпроектстрой»;

- о приостановлении производства по делу № А33-1906/2019 на срок до рассмотрения дела № А40-285180/19-83-1529 в Арбитражном суде города Москвы по иску о признании недействительным агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02;

- о назначении судебной экспертизы по определению стоимости агентских услуг по агентскому договору от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств по делу, о вызове в судебное заседание Киршеева Антона Владимировича и представителя третьего лица АО «НИПИГАЗ» для дачи показаний (пояснений), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, об истребовании доказательств по делу, о вызове в судебное заседание Киршеева Антона Владимировича и представителя третьего лица АО «НИПИГАЗ» для дачи показаний (пояснений) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, уважительные причины невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не указал, доказательства наличия указанных причин не представил.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом предмета и основания заявленного иска), могут быть установлены указанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.  Пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не отвечают вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о признании электронных писем от 23.12.2016, 11.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 не относимыми доказательствами по делу и об исключении указанных писем из числа доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исключение из дела доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Сторона вправе опровергать достоверность доказательств, их относимость и допустимость, путем предоставления документов (доказательств), содержащих иные сведения.

С учетом изложенного суд расценивает ходатайство ответчика как несогласие с позицией истца и представленными им доказательствами, но не как заявление о фальсификации, поскольку о наличии признаков фальсификации указанных документов ответчик не заявляет.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости агентских услуг по агентскому договору от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-1906/2019 до рассмотрения дела № А40-285180/19-83-1529 в Арбитражном суде города Москвы по иску по иску о признании недействительным агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск подан в арбитражный суд 25.01.2019, резолютивная часть обжалуемого решения принята 22.07.2019, в полном объеме решение изготовлено 29.07.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ООО «Северпроектстрой» 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02 недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-285180/19-83-1529 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора.

С учетом изложенного снования для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис-Строй» (агент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (принципал, ответчик) заключен агентский договор от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02 на совершение действий, связанных с заключением договора субподряда на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модулей зданий для временного вахтового поселка строителей с АО «НИПИгазпереработка» (далее – договор).

Поручение, указанное в п.п. 1.1 договора, считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления обстоятельств, указанных в п.п.1.4 договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис-Строй» (агент) поручение, указанное в договоре, выполнено в полном объеме и обстоятельства, указанные в п.1.4 договора, наступили:

1. Заключен договор от 14.02.2017 № АГПЗ-895/0055 о перемене лиц в договоре субподряда на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модулей зданий для временного вахтового поселка строителей, согласно которому ООО «Северпроектстрой» становится стороной указанного договора;

2. Заключено дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 3 к договору субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модульных зданий для временного проживания вахтового поселка строителей между принципалом и АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа», стоимость выполнения работ составляет 599 926 000 рублей.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 №5).

Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 №5) установлено, что принципал перечисляет вознаграждение агенту поэтапно, начиная с 01.05.2018 и окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена агенту не позднее 01.11.2018.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в адрес агента агентское вознаграждение не было перечислено.

В адрес ООО «Северпроектстрой» истцом направлены претензии от 30.11.2018 № 30/11, от 17.12.2018 № 17/12 с требованием об оплате агентского вознаграждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика                        27 602 497 рублей 93 копеек агентского вознаграждения, 543 769 рублей 21 копейки неустойки за период с 02.11.2018 по 17.05.2019.

Основанием иска указан агентский договор от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02 и доказательства его исполнения агентом:  договор от 14.02.2017 № АГПЗ – 895/0055 о перемене лиц в договоре субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055, дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2017 к договору субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055.

Исходя из предмета и основания иска, с учетом подлежащих применению норм материального права и правил распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что истец как агент выполнил свои обязательства по  агентскому договору от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу агентское вознаграждение и сумму неустойки с учетом просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт исполнения агентского договора, а также наличие оснований для выплаты ответчиком агентского вознаграждения и неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из условий агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02,  действительная общая воля сторон была направлена на то, что в результате исполнения агентского договора ответчик (принципал) станет стороной по договору субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055 и в рамках указанного договора будет подписано дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 3 к договору субподряда от 31.12.2015          № АГПЗ-331/0055 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модульных зданий для временного проживания вахтового поселка строителей между принципалом и АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа».

Стороны агентского договора выразили понимание цели, материального и правового основания сделки, а при исполнении агентского договора подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора стороны подписали дополнительные соглашения от 15.02.2017 №1,от 11.07.2017 №2, от 01.10.2017 №3, от 30.12.2017 №4, от 01.02.2018 №5 к указанному агентскому договору.

В соответствии со статьями 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием агентского договора являются действия, которые обязуется совершить агент, то есть условие о предмете договора.

Пунктами 1.1, 1.4 агентского договора от 14.02.2017 № КСС/СПС/П/0217/02 указаны конкретные обстоятельства, наступление которых свидетельствует об исполнении агентом поручения.

Таким образом, сторонами согласованны существенные условия агентского договора и существо обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 08.02.2011               № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что агентский договор от 14.02.17 № КСС/СПС/П/0217/02 является заключенным, а условия договора считаются согласованными с учетом волеизъявления сторон.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе предоставление агентом принципалу отчетов является действием, свидетельствующим о своевременном исполнении условий договора, для достижения конечной цели агентского договора.

При отсутствии в договоре конкретных условий представления отчетов они представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (если агентским договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1.5.4 агентского договора от 14.02.2017 принципал обязан предоставить письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.

С учетом согласованного в пункте 1.4 договора поручения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по характеру поручения предоставление отчета не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об исполнении агентом принятых на себя обязательств свидетельствует факт наступления событий, указанных в пункте 1.4 договора.

В материалы дела представлены доказательства исполнения агентского договора, а именно: заключенный договор от 14.02.2017 №АГПЗ-895/0055 о перемене лиц в договоре субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055 и дополнительное соглашение от 14.02.2017 № 3 к договору субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ-331/0055 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и строительство модульных зданий для временного проживания вахтового поселка строителей между принципалом и АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа».

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец не представил отчет агента с указанием конкретного перечня юридических действий, осуществленных в целях выполнения поручения, не доказал факт выполнения поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

 

Довод ответчика о том, что суд неверно истолковал условия пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5 к агентскому договору, является несостоятельным.

Согласно указанному пункту подписанием настоящего дополнительного соглашения №5 от 01.02.2018 стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий, замечаний, связанных со встречным исполнением обязательств, предусмотренных агентским договором от 14.02.2017 № КСС/СПС/П0217/02 с даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2018.

Оценив условия указанного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями агентского договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте стороны указали об отсутствии претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору двух сторон договора, а не только об исполнении обязательств ответчика перед истцом по возмещению расходов агента. Приведенное ответчиком в жалобе толкование не соответствует буквальному содержанию указанного пункта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора, дополнительные соглашения к агентскому договору от 15.02.2017 №1, от 11.07.2017 № 2, от 01.10.2017 № 3, от 30.12.2017 № 4, от 01.02.2018, установив факт длительности правоотношений сторон, заключение и исполнение сторонами договора о перемене лиц в договоре субподряда от 31.12.2015 № АГПЗ- 331/0055 с дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 3, пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления сторон на продолжение и исполнение обязательств по агентскому договору, в связи с чем, отказ истца в выплате агентского вознаграждения является нарушением принципа возмездности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5) о размере агентского вознаграждения не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения истцу, поскольку вознаграждение истца по договору фактически ставится в зависимость от деятельности  третьих лиц; судом не установлена фактическая цена данного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и стоимость работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5) агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 4,88 % от общей цены заключенного договора субподряда, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исходя из подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за выполненные работы и поставленные материалы по договору от 31.12.2015 № АГПЗ-331/055. В случае прекращения поручения до того как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения ответчика составляет 4,88 % от общей суммы заключенного договора субподряда.

Вопреки доводам ответчика условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5) о размере агентского вознаграждения позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из толкования указанного пункта, размер агентского вознаграждения зависит не от стоимости подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за выполненные работы и поставленные материалы по договору от 31.12.2015 № АГПЗ-331/055, а от цены заключенного договора субподряда, которая указана как в агентском договоре, так и в дополнительном соглашении № 3 к договору субподряда.

Размер агентского вознаграждения определен истцом расчетным методом, исходя из цены заключенного договора субподряда, что не противоречит требованиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киршеев А.В. являлся штатным сотрудником ООО «Спецстройконструкция», а также генеральным директором истца, и на момент ведения переговоров с АО «НИПИГАЗ» не мог представлять интересы ответчика как агент, поскольку договорных отношений не существовало, указанные обстоятельства подтверждают аффилированную связь между                                            ООО «Спецстройконструкция» и истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Доказательств наличия аффилированной связи между истцом и                                     ООО «Спецстройконструкция» ответчик не представил, так же как не представил доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между аффилированностью ООО «Спецстройконструкция» и содержанием данного им ответа, само по себе наличие аффилированности с учетом содержания дополнительного соглашения №5 к агентскому договору само по себе не свидетельствует о недостоверности содержания письма ООО «Спецстройконструкция». Более того, условиями агентского договора не предусмотрены какие либо ограничения по кругу лиц, с которыми может вести переговоры агент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты агентского вознаграждения отсутствуют, поскольку заключение договора от 14.02.2017 №АГПЗ-895/005 и дополнительного соглашения от 14.02.2017 №3 не являлось следствием действий истца;  скриншоты электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения истцом агентского договора; на дату 10.02.2017 ответчик не имел договорных отношений с истцом, Киршеев А.В. не мог действовать как агент ответчика; Киршеев А.В. действовал в интересах ООО «Спецстройконструкция»; в материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в переговорах по вопросу замены лиц в договоре субподряда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по агентскому договору.

Заявленные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2019 года по делу №А33-1906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева