АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7536/2023

г. Иваново

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/37000,

административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

потерпевший  по административному делу:  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

- от ПАО Сбербанк – ФИО3 на основании доверенности от 14.10.2021 №СРБ/734-Д, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление)  от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/37000 (далее – Постановление), которым Общество привлечено к ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

С целью получения дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления Банка по общим правилам административного производства.

В материалы дела от Управления поступили письменные возражения с копиями материалов административного дела № 12/23/37000. 

Ознакомившись с материалами административного дела, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2023 № 12/23/3700-АП, составленном в отношении ПАО «Сбербанк», в качестве потерпевшей указана ФИО2.

 Определением от 07.11.2023 суд привлек  ФИО2 (далее – Клиент, должник) к участию в деле  в качестве заинтересованного лица. 

             В обоснование заявленных требований Банк указал, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административным органом по обращению ФИО2 не проводились и в настоящее время проводиться не могут в силу ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). В силу изложенного, заявитель считает, что   полученные от Банка и использованные административным органом при вынесении оспоримого Постановления документы и сведения, не могут являться надлежащими  доказательствами по административному  делу. Заявитель также указал, что  факты нарушения Банком ч. 7 ст. 8 Закона №230-ФЗ административным органом не доказаны. По кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 задолженность, возникшая с 20.05.2016 (более 1 698 дней) и после обращения в суд (взысканная согласно решению Шуйского городского суда, дело №2-385/2017), погашена в рамках исполнительного производства. Однако сложилась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 за период после обращения Банка в суд и до момента погашения задолженности по основному долгу в связи с тем, что при судебном взыскании задолженности требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  18.05.2023 Банк направил должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом, которые не были учтены в решении суда по делу №2-385/2017, установил новый срок для удовлетворения требования до 19.06.2023. По истечении указанного в требовании срока и отсутствии погашения задолженность клиента является просроченной. На момент получения Банком заявления клиента об отказе от взаимодействия от 14.03.2023, просроченная задолженность ФИО2 перед Банком отсутствовала, следовательно, отказ Банка принять заявление должника об отказе от взаимодействия по ч. 11 ст. 8 Закона 230-ФЗ является законным и обоснованным. Банк также  отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с клиентом за указанный период с 20.03.2023 по 28.04.2023, пояснив, что  оснований утверждать, что состоялось телефонное взаимодействие при звонках продолжительностью 21-28 секунд не имеется, т.к. для целей взаимодействия необходима идентификация клиента, изложение причины звонка и доведение разговора до логического завершения. Продолжительность звонков в 21-28 секунд свидетельствует о том, что телефонный звонок был отклонен/сброшен самим абонентом или отменен инициатором звонка или трубка не была поднята, что подтверждается информацией, представленной Банком (автоответчик, бросил трубку). Телефонные звонки в даты, указанные в Постановлении, нельзя считать успешным взаимодействием с Должником. Банк также указал на наличие достаточных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение, а  также считает, что  с учетом действительного наличия задолженности у Клиента перед Банком  в действиях Банка имеется малозначительность. Заявитель также указал на пропуск срока давности привлечения  к административной ответственности, пояснив, что  предметом регулирования Закона № 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц (должников) в ходе совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, а не защита прав потребителей.  Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ). Нарушение положений Закона № 230-ФЗ в качестве отдельного вида правонарушения, для которого установлен специальный срок давности, действующим законодательством не предусмотрен, в силу чего  в отношении ст. 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. В  административном протоколе указана дата совершения правонарушения 20.03.2023  и с 20.03.2023 по 28.04.2023. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.06.2023.

Административный орган отклонил требования заявителя, указав, что нарушений   запретов, предусмотренных Постановлением № 336, Управлением   не допущено, в силу того, что контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр,     на который распространяется  Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ), в рассматриваемом случае не мог быть осуществлен, так как ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Факт нарушения ч. 7 ст. 8 Закона №230-ФЗ доказан материалами дела, так как  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 образовалась за период после обращения Банка в суд и до момента погашения задолженности по основному долгу в связи с тем, что при судебном взыскании задолженности требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Факт нарушения частоты взаимодействия с Клиентом за период с 20.03.2023 по 28.04.2023 доказан. Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением установлено, что Банк ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Постановлением о назначении административного наказания ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Потерпевший по административному делу в судебном заседании  12.12.2023 поддержал позицию административного органа.                                                                                          

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

 В Управление поступила жалоба ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк» положений  Закона № 230-ФЗ, в которой ФИО2 сообщила, что  14.03.2023  ею в адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление должника об отказе от взаимодействия по договорам 

<

***> от 20.03.2014, 142353 от 11.10.2014. Согласно     уведомления     о     вручении,     данное     заявление     получено     ПАО «Сбербанк» 20.03.2023,   однако в его принятии  было отказано по причине  несоблюдения срока его направления (120 дней).  ФИО2 сообщила, что взаимодействие продолжено Банком путем телефонных звонков и СМС сообщений. 

25.04.2023, 30.05.2023 Управлением  в адрес ПАО «Сбербанк» направлены запросы сведений (информации, документов)  по которым получен ответ о наличии действующих договоров с ФИО2, в том числе договора      №  905879  от  20.03.2014 на  сумму  59000 руб.  Банк сообщил, что по указанному договору по  состоянию  на 03.05.2023 общая задолженность 20 504,56 руб.

В ответе ПАО «Сбербанк» №367И-01-07-05-1357 от 07.06.2023 сообщено, что просроченная задолженность по договору 

<

***> от 20.03.2014 возникла с 20.05.2016.

Также на основании представленных Банком документов установлено, что в период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номер телефона ФИО2 (8960 . . . . .  23)    направлено    6    CMC-сообщений,    содержащих    информацию о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014.

Также установлено, что в период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номера телефонов ФИО2 (8960 . . . . . 23,  8915 . . . . . 54) осуществлено 10 телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, при этом 19.04.2023 осуществлено 2 телефонных звонка, а именно 10 часов 00 минут, 10 часов 01 минута (более одного раза в сутки), а также  осуществлено 4 телефонных звонка, а именно: 19.04.2023 10 часов 00 минут; 19.04.2023 10 часов 01 минута; 20.04.202313 часов 59 минут;                          

21.04.2023 17 часов 01 минута (более двух раз в неделю).

Установив, что данные действия являются нарушением ч. 7 ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, Управление  06.07.2023 в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении №12/23/37000-АП.

 11.07.2023 в отношении Банка вынесено Постановление от 11.07.2023 по делу №12/23/37000,  которым  ПАО Сбербанк  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил указанное постановление в судебном порядке. 

        Суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Законом N 230-ФЗ.

Способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства; заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

10.03.2023 в адрес ПАО «Сбербанк»  поступило заявление должника об отказе от взаимодействия по договорам 

<

***> от 20.03.2014, 142353 от 11.10.2014,  которое не было принято  Банком по причине предоставления в Банк с нарушением установленного законом срока его направления (нет 120 дней просроченной задолженности). При этом Банк исходил из того, что по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 задолженность, возникшая с 20.05.2016 (более 1 698 дней) и после обращения в суд (взысканная согласно решению Шуйского городского суда, дело №2-385/2017), погашена в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением 02.03.2021.  Однако  сложилась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, которая  образовалась за период после обращения Банка в суд и до момента погашения задолженности по основному долгу в связи с тем, что при судебном взыскании задолженности требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, в связи с чем Банком продолжалось начисление процентов на основной долг до 25.11.2020. Руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ,  18.05.2023 Банк направил Должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом, которые не были учтены в решении суда по делу №2-385/2017, установив срок для удовлетворения требования до 19.06.2023.  Исходя из изложенного, Банк посчитал, что  на момент получения Банком заявления клиента об отказе от взаимодействия от 14.03.2023, просроченная задолженность ФИО2 перед Банком отсутствовала.

Суд считает данный подход  основанным на ошибочном применении  ч.6 ст. 8 Закона № 230-ФЗ,    которым предусмотрено исчисление  четырех месячного  срока  с  даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства,  которая  в рассматриваемом случае  возникла  применительно к обязательствам по договору 

<

***> от 20.03.2014  с 20.05.2016,  о чем Банк    указал в письме  от 07.06.2023  № 367И-01-07-05-1357 (л.д 19).  Банком продолжалось начисление процентов на основной долг до 25.11.2020.   Отдельное  исчисление срока возникновения задолженности по указанным процентам  с даты, указываемой Банком в  требовании (претензии) о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом, противоречит ч.6 ст. 8 Закона № 230-ФЗ и нивелирует смысл данной нормы. 

Таким образом, отказ Банка в принятии заявление должника об отказе от взаимодействия по договорам 

<

***> от 20.03.2014, 142353 от 11.10.2014,  противоречит положениям  ч.6 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

При этом, из анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что в нарушение ч. 7 ст. 8 Закона  №230 от 03.07.2016 Банком осуществлялось взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного  закона.

В период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номер телефона ФИО2 (8960 . . . .23)    направлено    6    CMC-сообщений,    содержащих    информацию о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014.

Также в период с 20.03.2023 по 28.04.2023 на номера телефона ФИО2 (8960 . . . . . 23,   8915 . . . . . 54) осуществлено 10 телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, при этом 19.04.2023 осуществлено 2 телефонных звонка, а именно 10 часов 00 минут, 10 часов 01 минута.   Также  осуществлено 4 телефонных звонка в неделю, а именно: 19.04.2023 10 часов 00 минут; 19.04.2023 10 часов 01 минута; 20.04.202313 часов 59 минут; 21.04.2023 17 часов 01 минута.

В то же время согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе   более одного раза в сутки;  более двух раз в неделю.

Соответствующие запреты Банком нарушены. 

Доводы Банка об отсутствии непосредственного взаимодействия  с должником по причине продолжительности звонков 21-28 секунд,  отклонения и сбрасывания звонков абонентом, суд отклоняет.  

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ "телефонные переговоры" не могут  толковаться узко,  адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).  Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4, согласно которому совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Ссылки  Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению. 

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона №230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы Банка о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного мероприятия, суд отклоняет.

Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения Постановления N 336.

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае, Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод  заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности  на дату вынесения оспариваемого Постановления суд отклоняет. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

На основании изложенного, поскольку вмененное Банку административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

 По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применимы в рассматриваемом случае, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как согласно материалам   дела данное правонарушение впервые совершенным для Банка не является. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере,   привело к нарушению прав потребителя  пенсионного возраста и  согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании  негативно отразилось на состоянии ее здоровья.  При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства совершения правонарушения  (продолжение взаимодействия после получения отказа должника,   неоднократные факты нарушения порядка взаимодействия) свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению возложенных на него  Законом № 230-ФЗ  публичных обязанностей и ограничений.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО "Сбербанк России" правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.   

       Руководствуясь статьями 170-176, 207, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № 12/23/37000.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                 Калиничева М.С.