Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80880/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТОГРАД" 

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФНС РОССИИ №2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2022) ФИО3 (по доверенности от 01.04.2022)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2136 от 29.10.2021 и решения №1 о принятии обеспечительных мер от 15.11.2021.

Одновременно ООО «СК «Чистоград» просит приостановить действие оспариваемых решений налогового органа до вступления судебного решения в законную силу.

Определением от 12.08.2022 суд оставил заявление ООО «СК «Чистоград» о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-80880/2022 отменено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области от 29.10.2021 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-80880/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Ленинградской области, Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее по тексту - МИ ФНС №2, Инспекция, налоговый орган, проверяющие) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (ООО «СК «Чистоград») (далее по тексту - Общество, налогоплательщик), ИНН/КПП 

<

***>/391401001 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года, по результатам которой налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 303 от 11 февраля 2021 года (далее по тексту - Акт).

По акту налоговой проверки ООО «СК «Чистоград» были представлены возражения от 05 апреля 2021 года

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2021 № 3.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Ленинградской области, Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 07.06.2021 №9 (получены налогоплательщиком в электронном виде 16 июня 2021 года в неполном объеме, с частичным отсутствием страниц).

На Дополнение к Акту налоговой проверки №9 от 07.06.2021 года ООО «СК «Чистоград» были представлены Возражения от 28 июня 2021 года

Инспекцией ФНС России № 2 по Ленинградской области ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено Решение № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 г. (далее - Решение).

В соответствии с Решением Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ООО «СК «Чистоград» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени, штрафы по состоянию на 29.10.2021 г. в следующем размере:

-по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г., 3 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2018 г., 4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 3 кв. 2019 г. (далее по тексту -НДС):

1)недоимку в размере 109 807 154 рублей; 2)  пени в размере 47 455 909,59 рублей; 3)   штрафы в размере 24 830 418,00 рублей.

-уплатить указанные в п. 3.1. решения недоимку, пени, и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия Решения была вручена Налогоплательщику - 19 ноября 2021 года. На основании вышеуказанного Решения № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 г. МИ ФНС России №2 по Ленинградской области вынесено Решение №1 о принятии обеспечительных мер от 15.11.2021 г.

На вышеуказанные решения (№ 2136 от 29.10.2021 г. и № 1 от 15.11.2021 г.), налогоплательщиком ООО «СК «Чистоград» на основании статей 101.2, 137-139 Налогового Кодекса Российской Федерации была подана в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ленинградской области Апелляционная Жалоба.

Таким образом, налогоплательщиком - ООО «СК «Чистоград» был соблюден обязательный досудебный порядок оспаривания вынесенных МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области ненормативных правовых актов.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ от 12.07.2022 г. решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области  от 29.10.2021 №2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, штрафные санкции уменьшены в 2 раза. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемых решений.

Информация, указанная в Акте, Решении налоговой проверки и полученная на основании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не могут служить доказательством совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности квалификации отношений между ООО «Строительная Компания «Масштаб» ИНН 

<

***> (Поставщик, Субподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Заказчик, Покупатель) по Договорам строительного подряда и поставки по пункту 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, не является доказательством умышленных, согласованных действий налогоплательщика - ООО «СК «Чистоград» и ООО «СК «Масштаб».

По обстоятельствам, указывающим, по мнению налогового органа, на применение ООО «Строительная Компания «Чистоград» неправомерных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строительная компания «Масштаб» ИНН 

<

***>:

Налоговый орган, признав контрагента общества ООО «Строительная Компания Масштаб» ИНН 

<

***> взаимозависимой и подконтрольной, не доказал факт не выполнения контрагентом работ, не поставки материалов, с учетом наличия у контрагента штата работников и иных возможностей выполнения этих работ, исключил вычеты НДС по этому контрагенту на основании того, что последующие контрагенты ООО «Строительная Компания Масштаб» ИНН 

<

***> по мнению налогового органа, являются фиктивными компаниями-однодневками, при том, что обстоятельства заключения сделок с ними ООО «Строительная Компания «Масштаб» ИНН 

<

***>, их возможности для выполнения договорных обязательств тоже не исследованы, выводы налогового органа сделаны на основании сведений из информационных ресурсов.

Согласно пункту 1 статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

 - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2 ст.54.1 НК РФ)

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (часть 3 ст.54.1 НК РФ)

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не учтены налоговым органом при вменении налогоплательщику указанного в Решении нарушения.

Следует также отметить, что указанная организация ООО «СК «Масштаб» вела все финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняла свои налоговые обязательства перед бюджетом, вела учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяла объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; договорные отношения от указанной организации оформлялись соответствующими документами, предусмотренные гражданским законодательством. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «СК «Масштаб», направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлены доказательства того, что операции не отражались в налоговом учете у Обществ.

Налоговый орган, ссылаясь на формальное заключение договоров подряда, взаимозависимость сторон, не привел фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Обществ в целях налогообложения.

Проверяющим налоговым органом не представлено достоверных доказательств о распоряжениях руководства ООО «СК «Чистоград», в том числе ФИО6 о необходимости заключения от имени ООО «СК «Масштаб» договоров поставок или подряда. 

Следует также учесть, что ни ООО «СК «Чистоград», ни ООО «СК Масштаб», не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

Таким образом, ООО «Строительная компания Масштаб» для целей деятельности временно входила в группу компаний «Чистоград», данный факт не оспаривается Обществом. ООО «СК «Чистоград» выступая в консорциуме в качестве «материнской компании» с более мощным ресурсом, позволяло временно использовать организациям - партнерам свои технические возможности, включая даже компьютерную технику и т.п. В этой связи, для облегчения взаимодействия с контрагентами, оперативности решения вопросов, и эффективности решения задач в рамках действующий контрактов, на сайтах были указаны общие с компаниями - субподрядчиками контакты. Однако, факт принятия решений (например: заключение контракта, численный подбор персонала, определение порядка предоставления отчетности) и процесс исполнения принятых решений - это разные вещи. ООО «СК «Чистоград», как указано, не принимало ни одного решения за партнеров по контрактам, в том числе за ООО «СК «Масштаб». 

Существующая модель финансово-хозяйственных отношений имеет экономическую цель, конкурентные преимущества на рынке, операции между указанными организациями, а также между указанными организациями и иными контрагентами имели исключительно финансово-хозяйственный смысл и не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о неполучении Инспекцией в ходе проверки и неприведении ею в оспариваемом решении достаточных доказательств того, что установленные признаки взаимозависимости Общества и ООО «СК «Масштаб» и подконтрольности деятельности данной организации налогоплательщику каким-то образом повлияли на результаты сделок между ними, в связи с чем установил, что данные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности.

В пункте 6 применяемого и после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в частности, отмечается, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может являться основанием для признания сделки необоснованной, но это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 данного Постановления может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако, ни одного из указанных обстоятельств в акте, решении проверки не приведено.

Что касается холдинга «Чистоград», считаем необходимым пояснить, что входившее в холдинг юридическое лицо ООО «Строительная Компания «Масштаб» является самостоятельным юридическим лицом, обладает правоспособностью, принадлежит не ФИО6, а другим учредителям, имело самостоятельный баланс, вступало в гражданско-правовые отношения и отвечало по своим обязательствам самостоятельно, имело штатную численность работников – налоговым органом в Акте и решении проверки указано, что ООО «Строительная Компания Масштаб» зарплата выплачивалась более 70 работникам: в 2017 году -71, в 2018 - 93. Вхождение указанной организации в одну группу компаний было обусловлено выполнением ряда строительных контрактов, заключенных проверяемым налогоплательщиком, которое и привлекло указанных лиц к их исполнению на подрядной основе, то есть единый центр руководства действовал только в целях координации проведения работ. Наличие движения денежных средств по счетам компаний группы также обусловливается исключительно производственными целями.

Характеризуя ООО «Строительная Компания «Масштаб» налоговым органом указывается на то, что данная организация являлась «технической» организацией:

- налоговый орган указывает, что в результате осмотра юридического адреса ООО «Строительная Компания «Масштаб» не обнаружено, со ссылкой на протокол осмотра № 107 от 17.12.2019.

Вместе с тем, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Масштаб» не было записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что подтверждает ее существование, деятельность и отсутствие каких-либо претензий у налоговых органов к данному Обществу в части ее местонахождения.

Также, проанализировав приложенный в соответствии с п. 3.1 ст. 10 НК РФ к акту налоговой проверки протокол осмотра без номера от 17.05.2019 года юридического адреса ООО «СК «Масштаб»: 

<

...> следует отметить, что сведений об отсутствии ООО «Строительная Компания «Масштаб» по данному адресу в протоколе не содержится. Напротив, в протоколе указано, что на двери в арендуемое помещение имеется вывеска, а в самом помещении оборудовано рабочее место.

Также налоговый орган приводит сведения о лицах, являющихся генеральными директорами ООО «Строительная Компания «Масштаб» с указанием периода исполнения обязанностей генерального директора и приводит объяснения данных ФИО7 и ФИО16, данные ими сотрудникам полиции. В соответствии с указанными периодами, опрошенные физические лица не являлись должностными лицами ООО «Строительная Компания «Масштаб» в 2017-2018 гг. (период заключения и исполнения сделок с ООО «СК «Чистоград»), ввиду чего ссылка на объяснения данных физических лиц является несостоятельной.

- в выписках банков по расчетным счетам ООО «СК «Масштаб», ООО «СК «Чистоград» были выявлены иные заказчики, как входящие в группу компаний, так и сторонние заказчики: ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» ИНН 

<

***>, ООО «КИС» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» ИНН 

<

***>, ООО «Чистоград ПМК» ИНН 

<

***>, ООО «ПТС» ИНН 

<

***>, ООО «Нансена» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАПАД-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО ФИРМА «БИОКС-ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Победа» ИНН 

<

***>, ООО «Омела» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙИМПОРТ» ИНН 

<

***>, АО «И.И.С.» ИНН 

<

***>, ООО «КИС» ИНН 

<

***>, , ООО «Чистоград Строй» ИНН 

<

***>, ООО "КалипсоСтрой" ИНН 

<

***>, ООО «СК ГЕФЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГК трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Пионер» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИК ИНВЕСТ ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***>, ЗАО «СМУ-4 Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ЗАО «Форпост Балтики Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «БИЗНЕС ГРУППА» ИНН 

<

***>, ООО «РДС» ИНН 

<

***>, что полностью опровергает доводы о полной финансовой и хозяйственной подконтрольности и несамостоятельности ООО «СК «Масштаб», при этом взаимоотношения с иными кроме ООО «СК «Чистоград» заказчиками не исследовались и в акте, решении не приведены.

Каких-либо иных доводов, указывающих, что ООО «Строительная Компания «Масштаб» является «технической» организацией решение налоговой проверки не содержит.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сам генеральный директор ФИО6 лично оформлял договоры строительного подряда и поставки с подконтрольной организацией ООО «СК «МАСШТАБ», а также доказательств его умысла на это оформление. Напротив, в материалах проверки имеются документы, в том числе протоколы допросов, отражающие самостоятельную волю в принятии решений со стороны руководителя ООО «СК «Масштаб» ФИО8 

Выводы о противоречивости показаний ФИО6 не соответствуют действительности.

На страницах 20-22 п. 2.2.3. решения налоговой проверки проверяющим налоговым органом подробно излагается содержание различных документов, так или иначе связанных с регулированием строительной деятельности. Так, на страницах 20-21 Решения налоговый орган цитирует положения Свода правил организации строительства (СНиП 12-01-2004). Однако в официальном тексте Свода правил организации строительства (СНиП 12-01-2004) указано (раздел «Введение»), что данный документ носит рекомендательный характер, ввиду чего ссылка на него не состоятельна.

По непредставлению общего журнала работ, следует отметить, что из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) следует, что при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Работы на строительных объектах, указанных в акте, решении проверки завершены до начала проведения выездной налоговой проверки, ввиду чего на момент получения требований налогового органа об их представлении у ООО «СК «Чистоград» отсутствуют и не могут быть представлены. Непредставление указанного журнала Заказчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград» находится вне зоны правовой ответственности ООО «СК «Чистоград» и не может порождать каких-либо негативных последствий для ООО «Строительная Компания «Чистоград», в том числе и отказу в вычетах НДС. Что касается акта формы КС-11, то указанный документ составляется между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком без участия субподрядных организаций, в связи с чем он не содержит какой-либо значимой информации о сделках между генподрядчиком и субподрядчиками.

Также несостоятелен вывод налогового органа об отсутствии согласованияЗаказчиками в привлечении для выполнения работ по договорам субподрядной организации ООО «СК «Масштаб», ввиду непредставления информации о таком согласовании в ответе на требования о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ предоставляют подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Даже если в договоре генподряда (между заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком)) установлено ограничение права подрядчика (генподрядчика) привлекать субподрядчиков, то это не влечет признания договора субподряда недействительным, поскольку ч. 2 ст. 706 ГК РФ устанавливает в качестве единственного последствия привлечения субподрядчика без согласования с заказчиком — ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Более того, если субподрядчик выполнил работы в полном объеме, а генеральный подрядчик их принял, то субподрядчик вправе рассчитывать на их оплату.

Отсутствие данной информации не свидетельствует об отсутствии согласования привлечения субподрядной организации, поскольку фактический порядок согласования может иметь место в любой форме, кроме письменной. 

Как указывает ООО «СК «Чистоград» согласование (одобрение) от имени ООО «СК «Чистоград» о привлечении субподрядных организаций происходило в форме электронного документооборота, а в случаях не терпящие отлагательств - в устной, между руководителями организаций. 

В материалах проверки отсутствуют претензии к подрядным организациям о несогласованности привлечения к выполнению строительных работ субподрядных организаций.

Выводы о том, что ООО «СК «Масштаб» финансово и хозяйственно несамостоятельная организация и не выполняла объем работ, предусмотренный договорами с ООО «СК «Чистоград», является необоснованным и противоречивым, так как помимо большой штатной численности работников у ООО «СК «Масштаб» имелась специальная техника, которая приобреталась на организацию, самостоятельно покупались материалы, оплачивались транспортные услуги, услуги аренды, привлекались на подряд сторонние организации и предприниматели.

Довод налогового органа о том, что «фактически работы по договорам на выполнение строительно-монтажных работ выполнялись самим ООО "СК "ЧИСТОГРАД" имеющим достаточные трудовые ресурсы и подконтрольными руководителю ООО "СК "ЧИСТОГРАД" -ФИО6 организациями ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЖС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***> также обладающими достаточной численностью работников и техники, применяющими специальный налоговый режим "Упрощенная система налогообложения" и не являющимися налогоплательщиками НДС» является необоснованным и не подтвержденными достоверными доказательствами. Налоговый орган в акте, решении проверки не приводит анализа объемов работ, выполненных ООО «Строительная Компания «Чистоград» и переданных Заказчикам в сопоставлении с временными периодами их выполнения и наличием трудовых ресурсов, необходимым для их выполнения в указанные сроки.

Анализ необходимости привлечения для выполнения строительно-монтажных работ строительных машин и механизмов также не проводился. 

Выводы по показаниям работников не соответствуют как действительным показаниям работников, так и действительности в целом:

В возражениях к Акту проверки, в приложении к акту проверки №3 имелись упоминания о допросе ФИО9. (допрос упоминается в акте, копия/выписка не предоставлена как документ, подтверждающий нарушения), ФИО10 (допрос не упоминается в акте, копия/выписка не предоставлена), ФИО11 (допрос не упоминается в акте, копия/выписка не предоставлена), ФИО12 (допрос упоминается в акте, копия/выписка не предоставлена) - то есть копии допросов данных лиц не приложены к акту проверки с нарушением ст. 100 Налогового кодекса РФ.

ФИО12 в протоколе допроса подтверждает то, что ООО «СК «Масштаб» и ООО «СК «Победа» были сторонними строительными независимыми организациями и не исключает того, что они могли быть субподрядчиками ООО «СК «Чистоград» или поставщиками оборудования.

В подтверждении основного вывода инспекции о получении ООО «Строительная Компания «Чистоград» неправомерных вычетов НДС по контрагентам ООО «СК «Масштаб» налоговый орган ссылаются на показания, данные свидетелями:

ФИО13, которые зафиксированы в приложенном в виде выписки к акту проверки протоколе допроса № 207 от 11.12.2020. Проанализировав показания ФИО13, при том, что в Решении (Акте) проверки приводится только одна фраза, можно говорить о том, что свидетель не был посвящен в финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Чистоград», кроме того, свидетелю в качестве субподрядчиков ООО «СК «Чистоград» не знакомы следующие организации ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЯКС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***>, которые по утверждению налогового органа являлись субподрядчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград»

ФИО14., которые зафиксированы в приложенном в виде выписки к акту проверки протоколе допроса № 520 от 19.10.2020. Проанализировав показания ФИО14., при том, что в Решении (Акте) проверки приводится только одна фраза, можно говорить о том, что свидетель работал в ООО «Строительная Компания «Чистоград» по совместительству дежурным электриком по вызову и по мере необходимости, не был посвящен в финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Чистоград», кроме того, свидетелю в качестве субподрядчиков ООО «СК «Чистоград» не знакомы организации: ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО  "ЧИСТОГРАД СТРОЙ"  ИНН  

<

***>,  ООО  "СК  "АЯКС"  ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***>, которые по утверждению налогового органа являлись субподрядчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград»

ФИО15, которые зафиксированы в приложенном в виде выписки к акту проверки протоколе допроса № 199 от 07.12.2020. Проанализировав показания ФИО15, при том, что в Решении (Акте) проверки приводится только одна фраза, можно говорить о том, что ООО «Строительная Компания «Чистоград» субподрядчики привлекались, свидетель принимал от них работы. На вопрос № 20 «Укажите наименования всех привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков» свидетель ответил «мне было не важно кто выполнял работы, поэтом не было не интересно от какой организации она работали». Таким образом, информацией о наименованиях субподрядных организаций свидетель не владеет, ему толком не знакомо не только наименование ООО «Строительная Компания «Масштаб», по которому предъявлены налоговые претензии, но и следующие организации: ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЖС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***>, которые по утверждению налогового органа являлись субподрядчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград».

ФИО16, которые зафиксированы в приложенным в виде выписок к акту проверки протоколам допросов № 419 от 26.10.2020 и № 427 от 05.11.2020 г. Проанализировав показания ФИО16, можно говорить о том, что во всех организациях, в соответствии с занимаемой им должностью исполняя функции главного инженера, в числе которых были руководство строительных работ в организации, обеспечение технической подготовки документации, и др. При этом какое-либо взаимодействие с субподрядными организациями в его должностные обязанности не входило. Свидетелю не знакомы организации ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЯКС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***>, которые по утверждению налогового органа являлись субподрядчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград». 

Кроме того, налоговым органом искажен ответ свидетеля на вопрос № 20 «Укажите наименования всех привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков». Согласно протоколу допроса ответ свидетеля на вопрос «ООО «СК «Чистоград» не привлекало каких-либо субподрядчиков для исполнения данного контракта, во всяком случае мне об этом ничего не известно», в акте (решении) же проверки ответ на этот вопрос изложен в следующей редакции «ООО «СК «Чистоград» не привлекало каких-либо субподрядчиков для исполнения данного контракта.».

ФИО17, которые зафиксированы в приложенной в виде выписки к акту проверки протоколу допроса № 421 от 02.11.2020. Проанализировав показания Казака Е.Н., можно говорить о том, что работа с контрагентами не входила в его должностные обязанности. Категоричного утверждения о том, что ООО «Строительная Компания «Масштаб» не являлась субподрядной организацией для ООО «Строительная компания «Чистоград» протокол допроса не содержит. Также свидетель не дал однозначного ответа на вопрос привлекались ли для субподряда следующие организации; ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЯКС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***>, которые по утверждению налогового органа являлись субподрядчиками ООО «Строительная Компания «Чистоград».

ФИО18, которые зафиксированы в приложенной в виде выписки к акту проверки протоколу допроса № 385 от 19.10.2020. Из протокола следует, что на строительном объекте ООО «СК Чистоград» привлекало субподрядные организации, но указать их наименования и перечислить работы которые ими выполнялись он не может, так как он не отвечал за заключение договоров с субподрядными организациями. Организации ООО «Строительная Компания «Масштаб» и ООО «Строительная Компания «Победа» ФИО18 знакомы, он указал их как организации, которые осуществляли работы на одних объектах с ООО «Строительная Компания «Чистоград».  Свидетель также показал, что ему известно о том, что ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная Компания «Победа», ООО «Строительная Компания «Масштаб», ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские Инженерные Сети» ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "АЯКС" ИНН 

<

***>, ООО "ЧИСТОГРАД ПМК" ИНН 

<

***> являются отдельно существующими компаниями, которые согласно договоров исполняли свои виды работ, по своим направлениям. Также свидетель показал, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Строительная Компания «Чистоград» не исполнял какую-либо роль в деятельности организаций ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная Компания «Победа», ООО «Строительная Компания «Масштаб».

Опираясь на показания единичных свидетелей, налоговым органом в Решении проверки отражены не все мероприятия в части допросов свидетелей и их показания;  налоговым органом не проведен полный анализ показаний допрошенных работников ООО «СК «Чистоград» и ООО «СК «Масштаб» по принципу полной оценки всех показаний в совокупности. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ранее был трудоустроен в ООО «СК «Чистоград». Ему известны такие организации как ООО «СК «Масштаб» и ООО «СК Победа». Данные организации он охарактеризовал как независимые строительные организации, в которых были свои руководители. Взаимозависимость данных организаций с деятельностью ООО «СК «Чистоград» не подтвердил. Также указал, что ФИО6, как руководитель ООО «СК «Чистоград» не выполнял никакой роли в осуществлении деятельности ООО «СК «Масштаб» и ООО «СК «Победа», не являлся и не является в них фактическим руководителем.

Следует отметить, что свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Довод о выводе денежных средств ООО «СК «ЧИСТОГРАД» из делового оборота путем обналичивания через ООО «СК «МАСШТАБ», а далее ФИО19, являющегося в соответствии с п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ лицом, взаимозависимым с руководителем ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ФИО6 (в 2016-2017 гг. ФИО19 получал доход в ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и иных подконтрольных ФИО6 организациях) отклоняется, ввиду следующего:

Схема движения денег за 2017 год содержит упоминание о еще одном заказчике ООО «СК «МАСШТАБ» - ООО «Нансена» ИНН 

<

***>, что полностью расходится с позицией о несамостоятельности ООО «СК «МАСШТАБ», невыполнении им работ - вопрос о том, выполняло ли ООО «СК «МАСШТАБ» работы для ООО «Нансена» в Решении (Акте) проверки не исследовался, как и взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями ООО «СК «МАСШТАБ») - от ООО «Нансена» перечислено в ООО «СК «МАСШТАБ» более 158 млн. руб., на схеме показано, что от ООО «СК «МАСШТАБ» ФИО19 получил займы в сумме 222 млн. руб., причем он же заплатил в ООО «Нансена» 133,7 млн. руб. С учетом возврата от ФИО19 в ООО «СК «МАСШТАБ» 85 млн. руб. вывод о том, что именно деньги ООО «СК «Чистоград» перечислены через ООО «СК «МАСШТАБ» ФИО19 и им же направлены на долевое участие/обналичивание - недостоверен, так как схематично изображено движение денег через ООО «Нансена» -в ООО «СК «МАСШТАБ» - затем ФИО19 - затем снова в ООО «Нансена».

Таким образом, не находит своего подтверждения вывод о том, что это денежные средства ООО «СК «Чистоград».

Кроме того, ФИО8 сообщил в ООО «СК «Чистоград» о том, что у компании ООО «СК «МАСШТАБ» был заказчик ООО «Запад-Строй», и представил акты выполненных по форме КС-2, КС-3 между заказчиком (ООО «Запад-Строй») и подрядчиком (ООО «СК «Масштаб»), что дополнительно свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «СК «Масштаб» и его финансовой и производственной самостоятельности. Согласно указанным актам, представленным от ООО «СК «Масштаб», Общество самостоятельно выполняло работы для ООО «Запад-Строй» на объекте «Строительство общеобразовательной школы, г. Гурьевск», а именно производило монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций и т.п.

Данный факт доказывает самостоятельную деятельность ООО «СК «Масштаб» и отдельных от ООО «СК «Чистоград» контрактах с иными заказчиками/генподрядчиками на объектах, на которых ООО «СК «Чистоград» не принимало никакого участия. За выполнение указанных видов работ ООО «Запад-Строй» оплачивало соответствующие суммы денежных средств в адрес ООО «СК «Масштаб» в рамках обязательств, предусмотренные официально заключенными договорами А6-23/01/17-С от 23.01.2017 г. и Аб-12/10/2016-С от 12.10.2016 г.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным обществом счетам или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Вывод о том, что в показаниях ФИО8 существуют противоречия и они не являются неполными, в связи с чем являются не достоверными и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным. 

Налоговым органом показания данного свидетеля не были оценены в их совокупности. Налоговым органом не приведены аргументы об отсутствии ориентирования ФИО20 о сфере деятельности компании, ее штатной численности, обстоятельств и мотивов создания организации, характере выполняемых работ, контрагентов, с которыми Общество взаимодействовало, а также по иным значимым вопросам. Налоговым органом также не приведены доводы исходя из его показаний о его якобы номинальном статусе руководителя.

В отношении ФИО8 налоговый орган, как это очевидно из Акта, не привел доводов об отсутствии ориентирования ФИО8 по значимым вопросам деятельности ООО «СК «Масштаб». Налоговым органом также не оценены показания в их совокупности и не приведены доводы о его якобы номинальном статусе руководителя.

Перечисление ООО «СК «МАСШТАБ» денежных средств руководителю ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ФИО6, не являющемуся работником ООО «СК «МАСШТАБ» и не представление ФИО6 по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснование таких выплат - согласно Гражданскому Кодексу РФ между гражданами и юридическими лицами допустимо множество видов сделок, предусматривающих денежные расчеты, в связи с тем, что основание перечисления денег налоговой инспекцией не установлено, вывод не может являться доказательством противоправных действий ООО «СК «МАСШТАБ» и ФИО6 Эти же доводы относятся к выводу об обналичивании путем получения наличных денежных средств в банке ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО21 и ФИО22, не являющимися работниками ООО «СК «МАСШТАБ», а являющихся сотрудниками ООО "ЧИСТОГРАД СТРОИ", сделки не исследованы, факты обналичивания не подтверждены. 

Налоговый орган указывает на наличие противоречивых и недостоверных данных в договоре № 15 от 15.12.2016 заключенном между ООО «Строительная Компания «Чистоград» и ООО «Строительная Компания «Масштаб»: договор со стороны ООО «Строительная Компания «Чистоград» подписан ФИО6 как генеральным директором, при этом запись в ЕГРЮЛ о его назначении генеральным директором ООО «Строительная Компания «Чистоград» внесена только 10.02.2017. 

Вместе с тем, ФИО6 с 29 января 2014 года владеет 100% долей в Уставном капитале ООО «Строительная Компания «Чистоград», таким образом, он является единоличным собственником данной компании. Факт внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 на должность генерального директора 10.02.2017 не указывает на противоречивость и недостоверность реально заключенного и исполненного сторонами договора, поскольку ФИО6 на должность генерального директора ООО «Строительная Компания «Чистоград» назначен на основании собственного же решения, а являясь собственником ООО «Строительная Компания «Чистоград» имел объективную возможность заключать и исполнять сделки от имени ООО «Строительная Компания «Чистоград» и до внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора. При составлении договора была допущена техническая ошибка, выраженная в отсутствии ссылки на подписание договора одной из сторон по доверенности.

Довод об отсутствии ООО «СК «Масштаб» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время как Муниципальным контрактом № 804759 от 30.10.17г. «На выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», заключенным между МКУ «Управление капитального строительства» ИНН 

<

***> и ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» ИНН 

<

***> предусмотрено, что генеральный подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на общую стоимость 15 % цены контракта, что является нарушением условий контракта - является несостоятельным ввиду того, что цена Муниципального контракта составляет 450 000 000 руб., а цена договора субподряда, заключенного между ООО «СК «Чистоград» и ООО «СК «Масштаб» во исполнение указного контракта составляет 216 089 724,30 руб., т.е. менее 50%. Анализ привлечения или не привлечения иных соисполнителей Решение (Акт) проверки не содержит.

Налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствие в исполнительной документации, представленных заказчиками по строительству (актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ) записей, выполненных должностными лицами представителями ООО «СК «МАСШТАБ», иного упоминания данной организации свидетельствует об отсутствии факта выполнения субподрядных работ ООО «СК «МАСШТАБ» ИНН 

<

***> (в документах указаны сотрудники ООО СК Чистоград и его подконтрольных организаций), и об отсутствии в Актах сдачи приемки законченного строительством объекта КС-11 в перечне исполнителей, лиц, осуществлявших строительство ООО «СК «МАСШТАБ» в качестве субподрядной организации на объектах: «Строительство Маяковской ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт», «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области», «Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков (фанзона вместимостью 30 000 человек на площади у Дома Советов в г. Калининграде», «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда». 

В отношении приведенных фактов, следует отметить:

Выводы по договору строительного подряда № ЧГСБ 01/07-1 от 01.07.2016г.между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и ООО «СК «МАСШТАБ» объект «Реконструкция подкачка ВНС-машинный зал»: По договору рабочая и исполнительная документация не исследовалась, факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ» не доказаны.

Выводы по договору подряда № 7 от 01.10.2016г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ООО «СК «МАСШТАБ», объект «Строительство Прегольской ТЭС в г. Калининграде»: по договору рабочая и исполнительная документация не исследовалась, акты освидетельствования скрытых работ не исследовались, факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ», выполнения им именно скрытых работ не доказаны.

Выводы по договору № 15 от 15.12.2016 г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и ООО «СК «МАСШТАБ», объект «комплекс работ по устройству временного ограждения строительной площадки Приморской ТЭС»: по договору рабочая и исполнительная документация не исследовалась, факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ» не доказаны. Как подтверждающие нарушения к акту приложены журналы учета выполненных работ по 3 объектам, в двух из них не указан даже подрядчик, в одном указано ООО «Чистоград» без реквизитов - то есть документы оформлены не надлежащим образом, в нарушение требований законодательства и не могут являться доказательством не выполнения работ спорным контрагентом общества, подлежат исключению из состава доказательств. Акты освидетельствования скрытых работ не исследовались. Факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ» не доказаны.

Выводы по договору подряда № 10 от 15.12.16г.между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и ООО «СК «МАСШТАБ» - обязательства по отдельным видам работ и услуг на объекте «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области»: «В представленном в Инспекцию журнале по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (в ответ на требование о представлении документов (информации) ГКУ КО «РУЗКС» ИНН 

<

***> представлены следующие документы: общий журнал работ № 3) в строке «Лицо, осуществляющее строительство» указано ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ИНН 

<

***>. Информация о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителях, предусмотренная формой журнала в представленном журнале отсутствует. ВЫВОД: Общий журнал работ, который велся на строительстве объекта «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области», не содержит ни на титульном листе, ни в разделах общего журнала работ ни одного упоминания об ООО «СК «МАСШТАБ» как о лице, осуществляющем строительство объекта либо участвующего в строительстве объекта, либо об уполномоченных представителях данных организаций. Записи, выполненные и подписанные должностными лицами ООО «СК «МАСШТАБ» в общем журнале работ отсутствуют». Исходя из доводов инспекции в качестве доказательства представлена копия журнала работ, которая не может являться доказательством невыполнения работ спорным контрагентом общества и подлежит исключению из состава доказательств - копия представлена в виде части общего журнала работ №3, содержит в себе только копии разделов 1-4, без остальных разделов, подписей и печатей сторон, без даты начала и окончания журнала, и не представлены остальные журналы работ (№1, 2 и прочие). По выводу: «Из представленного акта приемки законченного строительством объекта б/н от 25.11.17г. формы КС-11 следует, что в строительстве принимали участие ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ИНН 

<

***> и ООО «Фирма «Биокс-Партнер» ИНН 

<

***>, которое осуществляло монтаж систем электроснабжения, сетей связи, и автоматизации оборудования» - как уже указывалась выше, ни один законодательный акт и ни один нормативный акт в сфере строительства не содержит обязательные требования к тому чтобы в актах приемки законченного строительством объекта были указаны досконально все субподрядчики на объекте, он подписывается только теми лицами, которые несут гарантийные обязательства выполнения работ. Исполнительная техническая документация представлена не на весь объем. Акты освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля тоже не подтверждают невыполнение работ спорным контрагентом ООО «СК «Масштаб».

Выводы по договору подряда №11 от 24.02.2017г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и ООО «СК «МАСШТАБ», объект «Строительство Маяковской ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт, с возможностью расширения до 220 МВт. По адресу: РФ, 238050, Калининградская область, г. Гусев, Гусевский район, ул. Победы, 59»:

Журнал учета выполненных работ КС-ба представлен без подписей лиц, не содержит сведений о непосредственных исполнителях работ, то есть не может являться доказательством. АО «Интертехэлектро» представлены акты формы КС-11, в которых нет ООО «СК «Чистоград», что еще раз подтверждает не обязательное указание всех субподрядчиков. Акты скрытых работ представлены не на весь объем работ, подлежащих освидетельствованию. Факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ», выполнения им именно скрытых работ не доказаны.

Выводы по договору подряда №14 от 01.09.2017г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» и ООО «СК «МАСШТАБ», объект «Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков (фанзона вместимостью 30 000 человек на площади у Дома Советов в г. Калининграде»: представленный акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не содержит ООО «СК «МАСШТАБ», так как ни один законодательный акт и ни один нормативный акт в сфере строительства не содержит обязательные требования к тому чтобы в актах приемки законченного строительством объекта были указаны досконально все субподрядчики на объекте, он подписывается только теми лицами, которые несут гарантийные обязательства выполнения работ. Инспекцией по объекту представлен договор с ООО «СК «Аякс» на выполнение данного подряда как подтверждение выполнения работ этим лицом, и при этом акт КС-11 и акты скрытых работ не содержат и ООО «СК «Аякс». Факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ», выполнения им именно скрытых работ не доказаны.

Выводы по договору подряда №16 от 15.09.2017г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ООО «СК «МАСШТАБ», объект «Устройство локальных очистных сооружений (ДОС 1)»: по договору рабочая и исполнительная документация не исследовалась, акты освидетельствования скрытых работ не исследовались, факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «МАСШТАБ», выполнения им именно скрытых работ не доказаны.

Выводы по договорам подряда №17 от 01.10.2017., №18 от 19.01.2018г. между ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ООО «СК «МАСШТАБ», объект «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда»: по объекту рабочая и исполнительная документация не исследовалась, акты освидетельствования скрытых работ не исследовались, факты отсутствия выполнения работ на объекте ООО «СК «Масштаб» выполнения им именно скрытых работ не доказаны.

В целом, в части объемов выполнения работ на выше приведенных объектах, налоговым органом не исследован вопрос о возможности выполнения работ исключительно силами ООО «СК «Чистоград». При том, что ООО «СК «Чистоград» и иные организации представляли в налоговый орган документацию, отражающую строительство больших и сложных объектов.

Единичные случаи нахождения одних и тех же работников в одной организации, а затем их трудоустройство в иную из указанных, как приводит в Решении (Акте) налоговый орган, обусловлены исключительно их волеизъявлением, оформленные в документальном виде и условиями рынка труда на территории небольшого региона. Обстоятельства принудительных переводов работников, их зависимость от конкретных лиц-руководителей, налоговым органом не доказана и прямые свидетельские показания об этом отсутствуют.

По выводу проверяющих о том, что непредставление транспортных накладных и карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в акте, решении проверки «Расчеты с поставщиками и заказчиками») указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «Строительная Компания «Чистоград» строительных материалов у ООО «СК «МАСШТАБ», следует учесть, что приобретенные ООО «Строительная Компания «Чистоград» у ООО «СК «МАСШТАБ» строительные материалы использованы для исполнения договорных обязательств с Заказчиками, т.е. для выполнения операций, признаваемыми объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пакет исполнительной документации, передаваемой Заказчикам при сдаче работ, включает в себя сертификаты соответствия либо паспорта качества на материалы, в том числе поставленные указанными контрагентами. Непредставление транспортных накладных никоим образом не подтверждает отсутствия перевозки материалов на объекты и отсутствия поставки, обратное налоговым органом не доказано.

Признавая ООО «Строительная Компания «Чистоград» и ООО «Строительная Компания «Масштаб» организациями, входящими в одну временную группу компаний, что не оспаривается ООО «СК «Чистоград», налоговый орган отказывает ООО «СК «Чистоград» в вычетах НДС в полном размере, при этом указывает, что только некоторые из контрагентов ООО «Строительная Компания «Масштаб» имеют признаки фирм-«однодневок», а именно:

Контрагенты ООО «Строительная Компания «Масштаб»:

ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***> (сумма вычета НДС за 1 квартал 2017 года 3 011 064 руб., что составляет 40,6% от общей суммы вычетов)

ООО «Зодиак-Е» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 2 квартал 2017 года 12 914 271,50 руб., что составляет 69,3% от общей суммы вычетов, за 3 квартал 2017 года в сумме 3 066 310,68 руб., что составляет 18.2% от общей суммы вычетов)

ООО «Стройинвестресурс» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 3 квартал 2017 года 5 058 135 руб., что составляет 30,0% от общей суммы вычетов, за 3 квартал 2017 года в сумме 4 157 946,80 руб., что составляет 20.2% от общей суммы вычетов, за 1 квартал 2018 г. в сумме 10 043 297,60 руб., что составляет 38,8% от общей суммы вычетов)

ООО «НИКСОН» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 2 квартал 2018 года 7 932 551 руб.)

ООО «МАНИФИКО» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 2 квартал 2018 года 6 145 465 руб., что составляет 17,9% от общей суммы вычетов, за 3 квартал 2018 года в сумме 7 627 272 руб., что составляет 21% от общей суммы вычетов, за 4 квартал 2018 г. в сумме 7 692 101 руб., что составляет 23,6% от общей суммы вычетов)

ООО «Трейдстрой» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 3 квартал 2018 года 559 950 руб., что составляет 1,5% от общей суммы вычетов)

ООО «Профэлит» ИНН 

<

***> (сумма вычетов за 2 квартал 2018 года 7 836 517 руб., что составляет 22,8% от общей суммы вычетов, за 3 квартал 2018 года 5 150 690 руб., что составляет 14,2% от общей суммы вычетов, за 4 квартал 2018 года 23 015 856 руб., что составляет 70,7% от общей суммы вычетов)

Признавая фирмами - «однодневками» только некоторых контрагентов ООО «Строительная Компания «Масштаб» налоговый орган тем самым признает остальных контрагентов действующими организациями, а сделки с ними реальными. 

Таким образом, налоговый орган входит в противоречие относительно вывода о том, что ООО «Строительная Компания «Масштаб» является «технической» компанией, а примененные ООО «Строительная Компания «Чистоград» вычеты НДС в общей сумме за период с 1 квартала 2017г. по 4 квартал 2018г. в сумме 98 587 741 руб. по данному контрагенту является неправомерным в полном объеме.

Отсутствие юридического лица по месту регистрации не является основанием для выводов о признании спорных контрагентов "фирмами-однодневками" и "проблемными организациями", с учетом следующего:

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Как правило, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ), при этом, законодательство РФ не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту жительства (адресу) руководителя этого исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности" (письмо Минфина РФ N 03-01-11/5-159).

Признавая ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Зодиак-Е» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвестресурс» ИНН 

<

***>, ООО «НИКСОН» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдстрой» ИНН 

<

***>, ООО «МАНИФИКО» ИНН 

<

***>, ООО «Профэлит» ИНН 

<

***> фирмами-«однодневками» налоговый орган ссылается на следующее доводы:

Наличие признаков о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЗОДИАК-Е», ООО «СИБСИНТЕЗ», ООО МАНИФИКО»)

Фактическое не нахождение по адресу регистрации(000 «ТРЕЙДСТРОЙ», ООО «ПРОФЭЛИТ»);

Руководители ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», ООО «ПРОФЭЛИТ» являлись «номинальными» и никакой финансово-хозяйственной деятельности от указанных организаций не вели.

Руководители ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЗОДИАК-Е», ООО «СИБСИНТЕЗ», ООО «МАНИФИКО» уклонились от явки в налоговые органы для дачи показаний;

Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

Отсутствие основных средств, имущества, транспорта;

Отсутствие открытых расчетных счетов ООО «Никсон»,

Отсутствие оплаты по выставленным счетам-фактурам

Отсутствие движения денежных средств между ООО «СК «МАСШТАБ» и ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЗОДИАК-Е», ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС», ООО «МАНИФИКО», ООО «ПРОФЭЛИТ»;

Отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие расходов на аренду и содержание офисных помещений; отсутствие оплаты на приобретение коммунальных услуг, канцтоваров; отсутствие оплаты услуг связи, отсутствие начислений и выплаты заработной платы, отсутствие оплаты бухгалтерских, экспедиционных, консультационных услуг и иных коммерческих расходов.

В ответ на требования о представлении документов организациями ООО "ПРОФЭЛИТ" ИНН 

<

***>, ООО "СК "МАСШТАБ" ИНН 

<

***> представлены абсолютно идентичные договоры (одни и те же условия договоров, один и тот шрифт, переносы, расположение текста на странице и пр.), что свидетельствует о составлении документов одним лицом.

Неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие транспортных документов;

Отсутствие в бюджете источника формирования НДС, принятого к вычету ООО «СК «МАСШТАБ» с      ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЗОДИАК-Е»,      ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС»,       ООО «ТРЕЙДСТРОЙ», ООО «МАНИФИКО», ООО

«ПРОФЭЛИТ».

Реальная оплата произведена в адрес исполнителей (ООО «СК Аякс» ИНН

<

***>, ООО «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «Калининградские инженерные сети» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Гидрокомфорт» ИНН 

<

***>, ООО «ЧИСТОГРАД ПМК» ИНН 

<

***>, не заявленных в книгах покупок ООО «СК МАСШТАБ», являющихся подконтрольными и взаимозависимыми ООО «СК ЧИСТОГРАД» и не являющихся плательщиками НДС.

Следует отметить, что ни один из вышеуказанных доводов, которые по мнению налогового органа характеризуют указанные организации как фирмы-«однодневки», не указывают на осуществление умышленных противоправных и согласованных с указанными организациями действий как непосредственно ООО «СК «Чистоград», так и признанных налоговым органом взаимозависимой с ним организации ООО «Строительная Компания «Масштаб», то есть на нарушения положений статьи 54.1 НК РФ. Напротив, все изложенные в Решении доводы в соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ не являются основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику.

Доводы, изложенные налоговым органом в отношении указанных организаций:

- ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***>, вычеты НДС по сделкам с которым применены в 1 квартале 2017 года, создано 10 марта 2015 года, т.е. за 2 года до заключения и исполнения сделок с ООО «СК «Масштаб». При заключении договора и его исполнении в отношении ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***> в общедоступных источниках информации, в том числе и на сайте Федеральной налоговой службы отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО «Юнитрейд». Так, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены только 15 мая 2017, то есть после завершения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб». 

Факт представления ООО «Юнитрейд» 07.06.2018 уточненной декларации по НДС с нулевыми показателями за 1 квартал 2017 года находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Так же как следует Решения (Акта) проверки ООО «Строительная Компания «Масштаб» не представило документы, которые затребовала инспекция в соответствии с поручением от 30.01.2020.Однако непредставление   истребованных   документов   контрагентами   Общества   не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

ООО «Зодиак-Е» ИНН 

<

***>. Так, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены только 01 августа 2018, то есть после завершения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб».

Тот факт, что данная организация зарегистрирована незадолго до заключения и исполнения сделок, не имел для ООО «Строительная Компания «Масштаб» принципиального значения, поскольку по условиям заключенного договора оплата поставляемого товара проводилась любым не запрещенным законодательством способом после непосредственного получения товара и проверки его по количеству и качеству, ввиду чего предпринимательские риски ООО «Строительная Компания «Масштаб» по сделкам с ООО «Зодиак-Е» были минимальны. 

Представление контрагентом ООО «Зодиак-Е» фирмой ООО «Сибсинтез» 18.08.2017 уточненной декларации по НДС с нулевыми показателями за 2 квартал 2017 года находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Также как следует из акта, решения проверки ООО «Строительная Компания «Масштаб» не представило документы, которые затребовала инспекция в соответствии с поручением от 30.01.2020. Однако непредставление истребованных документов контрагентами Общества не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

ООО «Стройинвестресурс» ИНН 

<

***>. Так, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены только 17 января 2020, то есть после завершения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб». Тот факт, что данная организация зарегистрирована незадолго до заключения и исполнения сделок, не имел для ООО «Строительная Компания «Масштаб» принципиального значения, поскольку по условиям заключенного договора оплата поставляемого товара проводилась любым не запрещенным законодательством способом после непосредственного получения товара и проверки его по количеству и качеству, ввиду чего предпринимательские риски ООО «Строительная Компания «Масштаб» по сделкам с ООО «Стройинвестресурс» были минимальны. 

Довод о том, что «в информационной базе ФИР имеется отказ учредителя и/или руководителя от учреждения и участия в деятельности компании: протокол допроса № 3908 от 06.11.2017» не подлежит оценке, ввиду того что протокол допроса № 3908 от 06.11.2017 к акту проверки не представлен. 

Представления ООО «Стройинвестресурс» 20.12.2018 уточненной декларации по НДС с нулевыми показателями за 1 квартал 2018 года находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Также как следует из акта, решения проверки ООО «Строительная Компания «Масштаб» и ООО «Стройинвестресурс» не представило документы которые затребовала инспекция в соответствии с поручениями от 30.01.2020 и 31.01.2020. Однако непредставление истребованных документов контрагентами Общества не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

- ООО «НИКСОН» ИНН 

<

***>. Так, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены только 04 декабря 2019, то есть после завершения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб». Тот факт, что данная организация зарегистрирована незадолго до заключения и исполнения сделок, не имел для ООО «Строительная Компания «Масштаб» принципиального значения, поскольку по условиям заключенного договора оплата поставляемого товара проводилась любым не запрещенным законодательством способом после непосредственного получения товара и проверки его по количеству и качеству, ввиду чего предпринимательские риски ООО «Строительная Компания «Масштаб» по сделкам с ООО «НИКСОН» были минимальны. 

Достоверность сведений, содержащихся в декларации ООО «НИКСОН» находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Также как указано в акте, решении проверки ООО «Строительная Компания «Масштаб» и ООО «Стройинвестресурс» не представило документы которые затребовала инспекция в соответствии с поручениями от 30.01.2020 и 31.01.2020. Однако непредставление истребованных документов контрагентами Общества не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

- ООО «Манифико» ИНН 

<

***>. ООО «Манифико» создано 14 мая 2004, т.е. более чем 13 лет до заключения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб». При анализе выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы установлено, что адрес государственной регистрации ООО «Манифико» с 21.02.2019 является адрес: 115580, 

<

...>; сведений о том, что указанный адрес является недостоверным в ЕГРЮЛ не содержится. Факт представления ООО «Манифико» уточненных деклараций по НДС с нулевыми показателями, находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Также как прописано в акте, решении проверки, ООО «Строительная Компания «Масштаб» и ООО «Манифико» не представило документы, которые затребовала инспекция в соответствии с поручениями от 30.01.2020 и 31.01.2020. Однако непредставление истребованных документов контрагентами Общества не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

ООО «Трейдстрой» ИНН 

<

***>, вычеты НДС по сделкам с которым применены в 3 квартале 2018 года, создано 13 октября 2015 года, т.е. за 3 года до заключения и исполнения сделок с ООО «СК «Масштаб». Так, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены только 20 ноября 2018, то есть после завершения и исполнения сделок с ООО «Строительная Компания «Масштаб». Факт представления ООО «Трейдстрой» налоговой отчетности с нулевыми показателями находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб». Также как прописано в акте, решении проверки ООО «Строительная Компания «Масштаб» и ООО «Трейдстрой» не представило документы которые затребовала инспекция по поручениям от 30.01.2020 и 31.01.2020. Однако непредставление истребованных документов контрагентами Общества не могут порождать негативных последствий для проверяемого ООО «СК «Чистоград».

ООО «Профэлит» ИНН 

<

***>, вычеты НДС по сделкам с которым применены во 2, 3 и 4 кварталах 2018 года, создано 27 июня 2017 года, т.е. за 1 год до заключения и исполнения сделок с ООО «СК «Масштаб». Довод о том, что согласно протоколу осмотра № 1366 от 24.09.2018 ООО «Профэлит» отсутствовало по адресу регистрации подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден, протокол осмотра № 1366 от 24.09.2018 к акту проверки не приложен, чем нарушен п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Довод Инспекции о том, что в регистрационном деле также заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений (форма 34002) от 01.07.2019 также является голословным, к акту проверки указанного заявление не приложено; также из акта, решения проверки не понятно кем данное заявление подано и какие сведения являются недостоверными. Относительно ссылок налогового органа на объяснение ФИО23, данное им оперативному работнику не может быть принято во внимание, поскольку при взятии объяснения у Пригодского, у него была отобрана подписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ; при взятии объяснения статья 306 Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос о преступлении не применяется, поскольку как следует из самого объяснения ФИО23 с заявлением о совершении преступления не обращался. Также не понятно в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий у Пригодского взято объяснение; кроме того постановление о передаче результатов ОРД налоговому органу к акту проверки не приложено, ссылка на указанного постановление акт, решение проверки также не содержит. Кроме того, показания лица, являвшегося генеральным директором в силу прямого указания п. 3 ст. 54.1 НК РФ не являются самостоятельным и достаточным основанием для признания уменьшения ООО «СК «Чистоград» суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Факт представления ООО «ПРОФЭЛИТ» уточненных деклараций по НДС с нулевыми показателями находится вне зоны правовой ответственности как проверяемого ООО «СК «Чистоград», так и ООО «Строительная Компания «Масштаб».

В качестве подтверждения фиктивности сделок со всеми вышеуказанными организациями инспекция приводит нормы таможенного законодательства и ответы Северо-Западного таможенного управления, из которых следует, что информация о перемещении товаров в таможенной процедуре «таможенный транзит» данными организациями отсутствуют.

Указанная в письме Северо-Западного таможенного управления информация не может являться надлежащим и достаточным доказательством совершения налогового правонарушения, поскольку товар указанными организациями мог приобретаться на территории Калининградской области, а ввозиться на территорию Калининградской области любыми другими хозяйствующими субъектами.

По обстоятельствам, указывающим по мнению налогового органа, на противодействие проведению выездной налоговой проверки:

По содержанию решения должностные лица налогового органа систематически указывают на то, что ООО «Строительная компания «Чистоград» активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, а именно умышленно не предоставляло информацию и документы, вызываемые свидетели уклонялись от явок в налоговые органы и др.

По непредставлению истребованных документов:

В ответ на требования о представлении документов (информации) № 6514 от 07.07.20г. и № 6640 от 10.07.2020г. ООО «СК «ЧИСТОГРАД» сообщило, что в связи с большим объемом запрашиваемых документов, определенные документы Обществом были направлены почтовой связью в Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (2 отправления от 29.07.2020 и 1 отправление от 12.08.2020). Из акта выездной налоговой проверки Обществу стало известно, что документы, подтверждающие направление запрашиваемых документов почтовой связью содержат недостоверные сведения.

Однако, обстоятельства добросовестных действий со стороны ООО «СК «Чистоград» в части направления запрашиваемых документов и отсутствие противодействия проверяющему налоговому органу подтверждаются следующим.

Как указывает общество, летом 2020 года, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» а также иными нормативными правовыми актами, большая часть сотрудников ООО «СК Чистоград» была переведена на удаленный режим работы.

В адрес ООО «СК «Чистоград» поступали Требования №6514 от 07.07.2020 г. и №6640 от 10.07.2020 г. в рамках выездной проверки, проводимой органами ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области. ООО «СК «Чистоград», с учетом продленных сроков предоставления ответов на требования, впоследствии направляло в адрес проверяющего налогового органа мотивированные ответы.

Поскольку налоговым органом запрашивалось большое количество документов, в числе которых были договоры с контрагентами, исполнительная документация и т.п., компанией было принято решение о направлении документации посредством почтовой связи.

Для этих целей Обществом было поручено одному из оставшихся на работе штатных сотрудников направить запрошенные документы согласно требованиям 6514 от 07.07.2020 г. и 6640 от 10.07.20 г. в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области. На имя сотрудника ООО «СК «Чистоград» - ФИО24 ранее была изготовлена и выдана доверенность (от 24.07.2020 г.) с комплектом документов для отправки почтовой связью.

Комплект документов был передан ФИО24 под роспись. Затем для отчетности ФИО24 в приемную Общества были предоставлены по мере отправки документы об отправке почтовой связью, которые и были впоследствии направлены в сканированном виде в налоговый орган для подтверждения направления документов по требованиям.

16 сентября 2021 года в адрес Общества по ТКС от ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение, согласно которому документы, отправленные ООО «СК «Чистоград» по требованию о предоставлении документов по почте не поступили в адрес ИФНС России по Всеволожскому району, а также номера почтовых идентификаторов описей отправленных документов не были идентифицированы Инспекцией на сайте Почты России. В связи с этим, в этот же день была проведена внутренняя проверка обстоятельств направления ФИО24 документов посредством почтовой связи, в ходе которой ФИО24 не смог достоверно подтвердить направление затребованных налоговым органом документов и был уволен из организации.

Обстоятельства добросовестных действий со стороны ООО «СК «Чистоград» в части направления запрашиваемых документов и отсутствие противодействия проверяющему налоговому органу подтверждаются и тем, что значительная часть документов была отправлена также посредством телекоммуникационной связи.

Кроме этого, в подтверждение добросовестного поведения ООО «СК «Чистоград» в отношении проверяющего налогового органа, а также в опровержение позиции налогового органа о якобы созданных при ООО «СК «Чистоград» технической организации - ООО «СК «Масштаб» и ООО «СК «Победа», к Письменным возражениям от 05 апреля 2021 года были приложены Акты освидетельствования скрытых работ, прямо указывающие на выполнение работ непосредственно организациями ООО «СК Масштаб» и ООО «СК «Победа».

К Дополнениям к Акту налоговой проверки от 07.06.2021 были приложены протоколы допросов свидетелей, которыми подтверждается реальность правоотношений между ООО «Строительная Компания «Масштаб» ИНН 

<

***> (Поставщик, Субподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Заказчик, Покупатель) по Договорам строительного подряда и поставки, факт осуществления руководства ООО «СК «Масштаб» ФИО8, наличия у данной организации необходимых для выполнения принятых на себя обязательств материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Так в частности в Протоколе допроса №462 от 31.05.2021 И.о. начальника производственного отдела в Светловском филиале ООО «Интер РАО-Инжиниринг» ФИО25 свидетель указывает на то, что проверял ход и исполнение работ на Объекте «Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе подрядными организациями.

Ему известно ООО «СК «Чистоград» которое «привлекалось на этот объект для производства работ» (ответы 4-7 протокола), а также то обстоятельство, что ООО «СК «Масштаб» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО «СК «Чистоград» (ответ 8) и факт того, что привлечение ООО «СК «Масштаб» в качестве субподрядной организации согласовывалось с Заказчиком - ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ответы 9-10) и данное согласование носило обязательный характер.

В ответе №13 указывает на то, что ему известен лично руководитель ООО «СК «Масштаб» - ФИО8.

Согласно Протоколу допроса №372 от 13.05.2021 главного инженера ООО «Биокс Партнер» ФИО26 свидетель указывает на то, что на договорной основе осуществлял функции по охране труда на Объекте «Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе» и «Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков» (ответы 12-13 Протокола).

Ему известно ООО «СК «Чистоград» (ответы 8-10 протокола), а также то обстоятельство, что ООО «СК «Масштаб» привлекаюсь в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО «СК «Чистоград» на данных Объектах (ответы 18-20) и факт того, что привлечение ООО «СК «Масштаб» согласовывалось с Заказчиком.

В ответе №21 указывает на то, что ему известен ФИО8 как руководитель ООО «СК «Масштаб» лично.

Согласно Протоколу допроса №376 от 13.05.2021 руководителя ООО «Чистоград Строй» ФИО27 свидетель указывает на то, что принимал участие в качестве главного инженера на Объекте «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда», на котором в качестве Подрядчика участвовало ООО «СК «Чистоград» (ответы 17-18 протокола), а ООО «СК «Масштаб» - в качестве субподрядчика (ответ 22 допроса).

В ответе №25 указывает на то, что принимал участие в качестве главного инженера на Объектах:

«Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе» «Строительство Прегольской ТЭС в городе Калининграде»

«Строительство водозабора в п. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области»

«Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков»

При этом, как следует из ответа №28, 32 протокола ООО «СК «Масштаб» «привлекалось в качестве субподрядной организации на вышеперечисленных Объектах», сотрудники данной организации выполняли работы на данных Объектах.

Участвовал на объектах на договорной основе.

Согласно Протоколу допроса №379 от 14.05.2021 руководителя ООО «СК «АЯКС» ФИО28 свидетель указывает на то, что ему известно ООО «СК «Масштаб», между организациями были финансово-хозяйственные отношения, данная организация являлась для ООО «СК «АЯКС» покупателем (заказчиком на строительно-монтажные работы) (ответы 17-22 проткала допроса).

В ответе №19 указывает на то, что ему известен лично руководитель ООО «СК «Масштаб» - ФИО8.

Согласно Протоколу допроса №463 от 31.05.2021 главного энергетика ООО «Биокс Партнер» ФИО29 свидетель указывает на то, что принимал участие в качестве главного энергетика на строительстве Объектов:

«Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе»

«Строительство Преголъской ТЭС в городе Калининграде»

«Строительство Маяковской ТЭС в городе Гусеве»

«Строительство водозабора в п. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области»

«Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Калининграда»

«Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков»

Ему известно ООО «СК «Масштаб», численность сотрудников ему точно не известно, но не менее 30 или более человек, на всех вышеуказанных Объектах видел сотрудников данной организации, Руководителем ООО «СК «Масштаб» является ФИО8, которого также регулярно видел на Объектах (ответы 25-26 проткала допроса).

Участвовал на объектах на договорной основе.

Вышеуказанные показания, свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО «Строительная Компания Масштаб» ИНН 

<

***> (Поставщик, Субподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Заказчик, Покупатель) по Договорам строительного подряда и поставки, факт осуществления руководства ООО «СК «Масштаб» ФИО8, наличия у данной организации необходимых для выполнения принятых на себя обязательств материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие необходимого управленческого или технического персонала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом повторно в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос работника ООО «СК «Чистоград» ФИО24 (протокол допроса №378 от 14.05.2021), которым все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетелем.

Так, в частности, ФИО24 указывает на наличие у него доверенности ООО «СК «Чистоград» б/н от 24.07.2020 (ответ 14), просьбу бухгалтера направить истребуемые документы в Инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в большом объеме (ответы 15-18), а также то обстоятельство, что данный сотрудник потерял адрес, выбросил документы, и с целью отчета перед бухгалтерией ООО «СК «Чистоград» попросил свою знакомую на почте «... сделать почтовые квитанции, которые она в последующем отдала, чтобы отчитаться» (ответ 20 протокола).

Далее ФИО24 поясняет, что он был вызван к одному из руководителей подразделений ООО «СК «Чистоград», который сообщил, что документы адресату доставлены не были, после чего он рассказал о факте утери адреса и обстоятельства утраты документов. Квитанцию ему дала знакомая, написал заявление на увольнение (ответ 22).

Таким образом, дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждаются доводы налогоплательщика о том, что с его стороны имели место добросовестные действия в части направления запрашиваемых документов и отсутствие противодействия проверяющему налоговому органу. Как было указано выше подтверждается и то, что значительная часть документов была отправлена также посредством телекоммуникационной связи.

Кроме того, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены ФИО22 и ФИО21, - протокол допроса № 369 от 13.05.2021 и № 377 от 14.05.2021 соответственно.

Данными лицами подтверждается то, что им известно ООО «СК «Масштаб» и руководитель Общества ФИО8, по личной просьбе которого несколько раз производилось снятие денежных средств в Филиале «Европейский» ПАР «Банк Санкт-Петербург», которые передавались данному лицу. У ФИО21 имелись гражданско-правовые отношения с ООО «СК «Масштаб» в рамках договора займа.

Таким образом, данными протоколами допросов лишь доказываются пояснения, данные руководителем ООО «СК «Масштаб» и ФИО8, который на вопрос «в период вашего руководства Укажите ФИО ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «СК «МАСШТАБ»? ФИО представителей в государственных органах и иных организаций? Пояснял, что «в организации были трудоустроены бухгалтера, которых звали Юлия и Мария. Кто в какой период работал уже не помню.

В какой-то период из бухгалтеров никого в ООО «СК «Масштаб» не осталось по причине конфликтной ситуации. При этом все цифровые накопители (флешки, диски и т.п.) мне последним бухгалтером переданы не были. Соответственно возникли трудности в части организации бухгалтерской и налоговой отчетности. Конфликтная ситуация сложилась как раз перед одним из отчетных периодов.

Более того, со многими контрагентами возникла сложная ситуация, поскольку некому от ООО «СК «Масштаб» было взаимодействовать с контрагентами, составлять финансовую документацию (акты, сверки и т.п.).

Бухгалтера некоторых организаций стали обращаться в ООО «СК «Масштаб» для урегулирования вопросов связанных с составлением финансовых документов, в том числе с ООО «СК «Чистоград».

Бухгалтера ООО «СК «Чистоград» требовали определённые документы для сверок и обеспечения нормального взаимодействия. Учитывая такие обстоятельства, а также то, что ООО «СК «Чистоград» являлось одним из основных контрагентов, с которым взаимодействовало ООО «СК «Масштаб», то я был вынужден обратиться к бухгалтеру ООО «СК «Чистоград» для сдачи отчетности на некоторое время от имени ООО «СК «Масштаб».

Это было также обусловлено тем, что бухгалтерия ООО «СК «Чистоград» имела технически все необходимое для отправки отчетности от имени ООО «СК «Масштаб»».

Заявитель также указывает относительно пересечений указанных в Решении IР адресов следующее: во-первых, IР-адреса компании и ее партнера могут совпадать и по техническим причинам. Например, когда компании используют один и тот же облачный сервис, чтобы формировать и сдавать отчетность. И в этой ситуации адрес отправки отчетности - IР-адрес самого сервиса. Отчетность всех налогоплательщиков, использующих сервис, будет отправляться с одного IР-адреса. Во-вторых, сам по себе факт совпадения IР-адресов - это не нарушение законодательства. Совпадение IР-адресов также могут указывать лишь на ведение бухгалтерского учета одним лицом, что тоже не является нарушением. Следует учесть, что условия заключенных между контрагентами сделок были выполнены, все работы (услуги) выполнены.

При таких обстоятельствах указанный довод Инспекции не доказывает совершение ООО «СК «Чистоград» налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «СК «Чистоград» и ООО «СК «Масштаб» отсутствует какая-либо взаимозависимость, аффилированности лиц в силу положений Налогового Кодекса, отсутствие каких-либо согласованных действий ООО «СК «Масштаб» и его Контрагентов как при их создании, так и в ходе осуществления хозяйственных операций при участии ООО «СК «Чистоград», наличия транзитного характера движения денежных средств, «закольцованности» или факта обналичивания денежных средств, распоряжение счетами ООО «СК «Масштаб» должностными лицами ООО «СК «Чистоград», что могло бы являться доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговому органу при применении положений статьи 54.1 НК РФ, необходимо руководствоваться Рекомендациями установленными Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В письме, в частности, указано на то, что Налоговым органам следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ.

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних 1Р-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения.

В данном случае налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности квалификации отношении между ООО «Строительная Компания «Масштаб» ИНН 

<

***> (Поставщик, Субподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Заказчик, Покупатель) по Договорам строительного подряда и поставки по пункту 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации

Аналогичный подход к оценке возможности квалификации действий налогоплательщика по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ приводится и подробно расписан в Письме (методических рекомендациях) БВ-4-7/3060@ от 10 марта 20121 года «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Существенным является указание на то, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Следует также учитывать, что получение выгоды налогоплательщиком может выражаться в установлении цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже рыночной стоимости.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в оспариваемом Решении не доказано, подобные доказательства в отношении ООО «СК «Масштаб» (Поставщик, Субподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Заказчик, Покупатель) Инспекцией не приводятся.

Исходя из изложенного, факты, приведенные Инспекцией в Решении налоговой проверки не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом, - ООО «СК «Чистоград» (умысел на применение налоговой схемы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Оспариваемым Решением налоговой проверки № 2136 от 29.10.2021 в отношении ООО «СК «Чистоград» не установлено вышеуказанных обстоятельств, не доказан факт отсутствия разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Кроме того, в Решении проверки Инспекция не указывает, в чём именно выразилась необоснованная налоговая выгода для Общества, - ни получения денежных средств незаконным путем должностными лицами налогоплательщика, ни получения экономии в указанных Инспекцией размерах доначисленного налога материалами Решения не подтверждается.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств в отношении ООО «СК «Масштаб» свидетельствует о реальности данного Контрагента ООО «СК «Чистоград», а также факте осуществления руководства данной Компанией ФИО8, возможность осуществления данной Компанией принятых на себя обязательств в рамках Договоров строительного подряда и поставки, в частности:

- Протокол допроса ФИО8 № 512 от 14.12.2020 подтверждающий реальность руководства ООО «Строительная Компания «Масштаб», самостоятельность в принятии управленческих решений, факт гражданско-правовых отношений с ООО «СК «Чистоград» в качестве подрядной организации, поставщика материалов и т.д., нахождение на Объектах и подписание первичных документов лично;

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности по достоверному юридическому адресу - 236016, 

<

...>, в проверяемый период 236016, 

<

...>, а также отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данного адреса.

Протокол осмотра без номера и от другой даты, а именно от 17.05.2019 года юридического адреса ООО «СК «Масштаб»: 

<

...>, согласно которому установлено, что сведений об отсутствии ООО «Строительная Компания «Масштаб» по данному адресу в протоколе не содержится. Напротив, в протоколе указано, что на двери в арендуемое помещение имеется вывеска, а в самом помещении оборудовано рабочее место;

-Наличие штата персонала у ООО «СК «Масштаб», которое в 2017 имело среднесписочную численность порядка 50 человек, в 2018 г. - 40 человек, что свидетельствует о наличии необходимых условий у Общества для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается самим налоговым органом как в Акте, Решении проверки, так и в результате контрольных мероприятий, в частности протоколах допросов сотрудников ООО «СК «Масштаб», должностных лиц Заказчиков, которые лично свидетельствуют о факте нахождения на Объектах рабочих ООО «СК «Масштаб» и непосредственно руководителя Общества ФИО8;

-Предоставление в установленном порядке ООО «СК «Масштаб» бухгалтерской и налоговой отчетности, и в частности налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 - 2018 год, исчисление и уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 947,3 тыс.руб. за 2017 год, 2 549,2 тыс.руб. за 2018 год;, в том числе сумм «входного» налога на добавленную стоимость от реализации и поставки Товара ООО «СК «Чистоград»

Учитывая, что в абсолютном выражении сумма НДС по фирмам, которые по мнению налогового органа являются «однодневками» составляет 134 886 428 руб., то предъявление налоговых претензий на сумму 190 898 946 руб. является заведомо неправомерным, так как изначально не основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КП 8-4557);

-наличия у ООО «СК «Масштаб» лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, факт членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось согласно ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий - 41.20»;

-участие в установленном Законом порядке в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в Госзакупках и заключение соответствующих контрактов с Заказчиками что было бы невозможно при отсутствии соответствующих лицензий, членства в СРО, наличия необходимой численности работников и т.д., в частности:

-21.09.2017 Работы по благоустройству территорий в период с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

Цена договора 399 999,00 руб. (Контракт заключён) - Заказчик Муниципальное автономное Дошкольное Образовательное учреждение г. Калининграда Детский Сад № 55 (ИНН 

<

***>);

-21.07.2017 Выполнение работ по демонтажу ограждения, металлоконструкций, фундамента в период с 18.07.2017 по27.07.2017

Цена договора 399 999,00 руб. (Контракт заключён) - Заказчик Муниципальное автономное Дошкольное Образовательное учреждение г. Калининграда Детский Сад № 55 (ИНН

<

***>);

-06.07.2016 Выполнение работ по косметическому ремонту нежилых помещений 2го яруса подвала

Цена договора 686 610,05 руб. (Контракт заключён) - Заказчик Государственное предприятие Калининградской обл. «Единая Система Обращения с Отходами» (ИНН 

<

***>)

-наличия у ООО «СК «Масштаб» ряда арбитражных споров в качестве Истца и Ответчика в проверяемом налоговом периоде, с различными Контрагентами (не ООО «СК «Чистоград»), что подтверждает реальность данной компании, осуществление ею финансово-хозяйственной деятельности, наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в частности: А21-6348/2019 с ООО "Регион-Снабжение" — ОГРН: 

<

***>; А21-4639/2019 с ООО "Наш дом" — ОГРН: 

<

***>; А21-12845/2018 с ООО "БАЛТБЕТОН" — ОГРН: 

<

***>; А21-10068/2018 с ООО "Капиталрекстрой" — ОГРН: 

<

***>; А21-4499/2018 с ООО "ЛЕГИОН-ЗАПАД" — ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> и т.д.

-наличие лизингового имущества и соответствующих гражданско-правовых отношений с АО "ВЭБ-лизинг" — ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 7709024781 (вся вышеуказанная информация получена по данным сервиса Контур. Фокус на 23.06.2021 - Приложение №1 к Возражениям).

При таком положении,  суд приходит к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере недоимки за период с 1 квартала 2017г. по 4 квартал 2018г. в сумме 98 587 741 руб. (на стр. 124 Решения); пени в соответствующей сумме; штрафы в размере 24 830 418,00 рублей (по состоянию на 29.10.2021), уменьшенным вышестоящим налоговым органом в 2 раза.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ от 12.07.2022 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано за исключением снижения штрафа в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, согласно мотивировочной части Решения Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ вышестоящим налоговым органом в порядке рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, признаны необоснованными выводы МИ ФНС № 2 по Ленинградской области в части якобы не выполнения работ ООО «СК «Масштаб» на следующих объектах: Общеобразовательная школа в Восточном жилом районе города Калининграда (размер доначисления НДС - 26 336 760 руб.), Подготовка территории с благоустройством для проведения Международного фестиваля болельщиков (размер доначисления НДС - 2 385 754 рубля), Строительство Прегольской ТЭС в Калининграде (размер доначисления НДС - 8 240 636 руб.), Реконструкция подкачки ВНС-машинный зал (размер доначисления НДС - 1 203 440 руб.), Устройство локальных очистных сооружений ЛОС 1 (размер доначисления НДС - 1 062 525 руб.).

В части иных Объектов, вышестоящий налоговый орган в Решении №16-22-01/10606@ указывает на то, что «отказ Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в части выполнения работ на Объектах: Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда, Строительство Маяковской ТЭС, Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области, Приморская ТЭС в Сватовском городском округе с применением к спорным взаимоотношениям положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса» (страница 18 Решения)

Данные обстоятельства, - частичное принятие вычетов по НДС в части одних Объектов, и отказ в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении иных Объектов (Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда, Строительство Маяковской ТЭС, Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области, Приморская ТЭС в Сватовском городском округе) вышестоящим налоговым органом -Решение Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ доказывает обоснованность доводов налогоплательщика - ООО «СК «ЧИСТОГРАД» в части реальности гражданско-правовых отношений с ООО «СК «Масштаб».

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств в отношении ООО «СК «Масштаб» свидетельствует о реальности данного Контрагента ООО «СК «Чистоград», а также факте осуществления руководства данной Компанией ФИО8, возможность осуществления данной Компанией принятых на себя обязательств в рамках Договоров строительного подряда и поставки.

Позиция изложенная в Решении Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ доказывает обоснованность доводов налогоплательщика - ООО «СК «ЧИСТОГРАД» в части реальности гражданско-правовых отношений с ООО «СК «Масштаб», опровергает в полной мере вывод о том, что данная Компания является «технической» и не самостоятельной, зависимой каким-либо образом от ООО «СК «ЧИСТОГРАД».

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «СТК» как указано в оспариваемом Решении (страница 124), «... налогоплательщиком не представлены возражения на акт проверки, однако в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки проверяемый налогоплательщик просит не доначислять налог на всю сумму НДС - 136 331 599 руб., отраженную в дополнении к акту налоговой проверки, из них на эпизод с ООО «СТК» приходится 37 743 858 руб.

Проверкой установлено, что ООО «СК «ЧИСТОГРАД» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и книг покупок за 2 и 3 кварталы 2019 года суммы НДС, предъявленные от имени ООО «СТК», со стоимости якобы приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе выездной налоговой проверки установлена «бестоварность» сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Калининградской области, подтверждающие принятие товаров на учет. Оплата за товары не производилась.

-руководитель ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ФИО6 подтвердил факт отсутствия реальной поставки товара ООО «СТК» в адрес ООО «СК «ЧИСТОГРАД».

-руководитель ООО "СТК" - ФИО30 на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» отказался дать пояснения со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

-согласно почерковедческому исследованию подписей ФИО30, проведенным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что подписи на первичных документах выполнены не самим ФИО30, а каким-то другим лицом.

-в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ни один из контрагентов от ООО «СТК» не поставлял и не мог поставить товар.

Таким образом, ООО «СК «ЧИСТОГРАД» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.З ст. 168, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ применило вычеты налога на добавленную стоимость, заявленные от ООО «СТК».

При этом ООО «СК «ЧИСТОГРАД» после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля представлены следующие уточненные налоговые декларации по НДС:

за 2 квартал 2019г. с суммой НДС к доплате 22 731 448 руб. (полностью исключены из книги покупок счета-фактуры по поставщику ООО «СТК»). Уточненная декларация № 8 регистрационый номер 1245952808 представлена 23.06.21 года.

за 3 квартал 2019г. с суммой к доплате 3 792 997 руб. (частично исключены из книги покупок счета-фактуры по поставщику ООО «СТК»). Уточненная декларация № 3 регистрационый номер 1245981134 представлена 23.06.21 года.

На дату вынесения оспариваемого Решения задолженность по суммам подлежащим доплате в бюджет по уточненным декларациям за 2 и 3 квартала 2019 года у ООО «СК «ЧИСТОГРАД» ИНН 

<

***> отсутствовала.

Таким образом, сумма доначислений по поставщику ООО «СТК» с учетом уточненных налоговых деклараций составила 11 219 413 рублей (указана в качестве недоимки в оспариваемом Решении) и погашена в настоящий момент в полном объеме платежным поручением № 9089 от 10.12.2021 года, с учетом пени в сумме 2 691 786,46 рублей (оплачено 17.12.2021 года пп № 9263) и штрафа в сумме 3 002 482 рубя (оплачено 17.12.2021 года пп № 9264).

Однако, выше приведенное Решение Управления ФНС России по Ленинградской области №16-22-01/10606@ от 12.07.2022 г. не содержит каких-либо сведений, отражающие погашение в полном объеме недоимки, пени и штрафа, соответственно является необоснованным и неверным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2136 от 29.10.2021, в части оставленной без изменения решением Управления ФНС по Ленинградской области от 12.07.2022 №16-22-01/10606@.

Признать недействительным решение №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области от 15.11.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                Устинкина О.Е.