Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63615/19-62-537

г. Москва

21 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «СТПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рост-Е» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1702/17п от 22.02.2017 г. в размере 1 655 448,40 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СТПРОМ» к ООО «Рост-Е» о взыскании задолженности по договору № 1702/17п от 22.02.2017 г. в размере 1 655 448,40 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.06.2019. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.04.2019 г. в суд поступили письменный отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощённого производства, при этом, ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Рассматривая ходатайство истца об истребовании доказательства, а именно банковскую выписку по операциям по счету у истца и его банка, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, при этом само ходатайство не мотивировано, в то время как в силу ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 1702/17п от 22.02.2017 г., право требования, по которому уступлено истцу.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рост-Е» (покупатель) и ООО «Стком» (продавец) заключен договор поставки № 1702/17п от 22.02.2017г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного ему товара в течение 45 банковских дней с даты поставки (п. 4.3 Договора поставки).

Всего по Договору поставки было поставлено товара на общую сумму 12851617,20 рублей, но оплачено на сумму 11196168,80 руб. 

Последняя поставка (товарная накладная № 40 от 27.11.17г. на сумму 3 310 896,80 руб.) подлежала оплате не позднее 07.02.2018г., однако сумма долга в размере 1.655.448,40 руб. в адрес ООО «Стком» не поступила. Сумма долга ООО «Рост-Е» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017-2018г.

16.10.2018г. ООО «Стком» (Цедент) заключает с ООО «СТПРОМ» (Цессионарий) договор цессии № 1610/18-2Ц от 16.10.18г., в соответствии с которым в пользу Истца было передано право требования от ООО «Рост-Е» (Должник) суммы долга в размере 1655448,40 рублей, возникшее вследствие не исполнения Ответчиком условий договора поставки № 1702/17п от 22.02.2017г..

16.10.18г. Ответчик был уведомлен об уступке права требования (письмо-уведомление исх. ООО «Стком» № 22 от 16.10.18г. отправлено в адрес Ответчика 19.10.18г., получено Ответчиком 28.11.18г.), однако сумма долга в адрес Истца так и не поступила. ООО «Стком» так же не получал от Ответчика сумму долга, уступленную Истцу.

17.12.18г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №2 от 17.12.18г., отправлено Истцом 17.12.18г., получено Ответчиком 10.01.19г. и 11.01.19г.) о необходимости перечислить в адрес ООО «СТПРОМ» суммы долга в соответствии с договором цессии №1610/18-211 от 16.10.18г., на сумму 1655448,40 рублей, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Договор поставки № 1702/17п от 22.02.17г. устанавливает срок для рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения (п. 6.1 Договора поставки). 11.02.19г. истек срок рассмотрения претензии.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на мнимый характер заключенного договора цессии, а также указал на ликвидацию ООО «СтКом». Кроме того, ответчик пояснил, что требования ООО «СтПром» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 655 448 руб., неустойки в размере 67 862 руб. 05 коп. в рамках данного договора поставки № 1702/17п от 22.02.2017 г. были рассмотрены в деле А40-166501/18-87-954. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца.

Из материалов дела № А40-166501/18-87-954 установлено, что 17 октября 2018 года ООО «СтКом» на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекратил свою деятельность.

Анализируя представленные по делу документы, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ответчиком договор уступки требования соответствуют положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ и являются заключенным.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, не оспоренной ответчиком, претензий по количество и качеству поставленного товара также в адрес истца не предъявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 655 448 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Между тем, договор цессии заключен сторонами 16.10.2018, из ЕГРЮЛ цедент исключен 17.10.2018 г., ввиду того, что правоспособность юридического лица прекращается с завершением процедуры его ликвидации внесением соответствующей записи в Реестр, следовательно, до указанной даты цедент обладал правоспособностью и вправе был передать свое право требование иному юридическому лицу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. Оценив доводы ответчика, суд считает, что мнимость сделки последним не доказана.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 61, 63, 170, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 516  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рост-Е» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Рост-Е» об истребование доказательств отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Е» (ОГРН 1027739326625, адрес: 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, д. 1, пом. 2)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТПРОМ» (ОГРН 1187746512491, адрес: 107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 3, стр. 25, оф. 5204Б) 1 655 448 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп. задолженность, 29 554 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. государственную пошлину.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская