ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6254/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-37590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 г. по делу  № А76-37590/2017 (судья Калинина Т.В.).В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района г. Челябинска» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 358), ФИО3 (приказ от 01.02.2017 № 14-к);товарищества собственников недвижимости «Престиж» - Заруба С.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 70-74).

Муниципальное автономное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района г. Челябинска» (далее – истец, МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее – ответчик, ТСН «Престиж») о признании недействительным условия пункта 7.2 договора от 01.01.2017 №1 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта, распространении действия указанного договора на правоотношения сторон с 13.12.2016, о взыскании 27 876 руб. 32 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска (далее – третьи лица, МО г. Челябинск в лице КУиЗО, Комитет по делам образования г. Челябинска).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.        

          По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, то есть в рассматриваемой ситуации у истца возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления занимаемым помещением. 

          Также суд первой инстанции ошибочно квалифицировал осуществление МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016 в размере 27 876 руб. 32 коп., как действия, совершенные истцом в чужом интересе (глава 50 ГК РФ). 

          Выводы суда о том, что денежные средства, поступившие от истца ответчику, израсходованы по их целевому назначению, неправомерны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 198,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности г. Челябинска.

13.12.2016 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-79/575 от 31.12.2013, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-29, 86-88).

Стороны не оспаривают, что управление многоквартирным домом № 15 корп. А по ул. Воровского в г. Челябинске осуществляет ТСН «Престиж».

Также из материалов дела следует, что между Учреждением и ТСН «Престиж» заключен договор № 1 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта от 01.01.2017 (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.1 договора Учреждение обязуется ежемесячно в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, и в полном объеме вносить на специальный счет взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а ТСН «Престиж» обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки, определенные общим собранием собственников данного дома.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до окончания срока действия региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (пункт 7.1 договора).

В соответствии с оспариваемым пунктом 7.2 договора стороны договорились, что оплата начисленных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 будет произведена Учреждением не позднее 10.02.2017. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 31.12.2016 сумма начисленных взносов на капитальный ремонт составила 28 692 руб. 28 коп., оплата которых произведена Учреждением по платежному поручению №74635 от 28.02.2017 (л.д.13, 30).

Представителем ответчика в подтверждение доводов отзыва об израсходовании спорных денежных средств, поступивших от истца по целевому назначению – на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в материалы дела представлены решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 15А по ул. Воровского в г. Челябинске, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2017 (л.д.121-124), согласно которому собранием приняты решения, в том числе, о проведении в 2017-2018 гг. капитального ремонта общего имущества в МКД, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 (л.д.125-128), согласно которому ООО «Интеграл» выполнены строительно-ремонтные работы на МКД на общую сумму 539 970 руб. 59 коп., а также расписка об отсутствии претензий к указанной подрядной организации, промежуточные акты с подрядчиком, дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2017 к заключенному между ТСН «Престиж» и ООО «Интеграл» подрядному договору, согласно которому продлен срок выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества названного МКД до 31.05.2018 (л.д.129-134).

Письмом от 30.08.2017 № 288 истец просил ответчика пункт 7.2 исключить из текста договора, в связи с тем, что право оперативного управления за истцом зарегистрировано 13.12.2016, а также возвратить на счет истца сумму взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 12.12.2016 (л.д.32-33).

Ответчик письмом № 29 от 11.10.2017 отказался от заключения дополнительного соглашения, предложил считать указанную сумму в счет будущих платежей (л.д.34-35).

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить спорную сумму взносов на капитальный ремонт, начисленных за период до государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления названным выше нежилым помещением в многоквартирном доме № 15А по ул. Воровского в г. Челябинске, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплатив во исполнение заключенного договора истец в части суммы 27 876 руб. 32 коп. фактически исполнил обязательство собственника помещения – муниципального образования г. Челябинск. Суд также посчитал, что поскольку обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016, объективно существовало, собственником помещения исполнено не было, то включенное в договор условие об уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период (пункт 7.2 договора) само по себе не противоречит закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (пункт 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (части 3 статьи 169 ЖК РФ), а также с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (части 5 статьи 170 названного Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 15А по ул. Воровского в г. Челябинске к 01.03.2015 возникло у собственников (пользователей) помещений данного многоквартирного дома.

Право оперативного управления на нежилое помещение в многоквартирном доме № 15А по ул. Воровского в г. Челябинске зарегистрировано за МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» 13.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.87-89).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бремя содержания данного имущества, в том числе, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт до 12.12.2016 лежит на собственнике помещения – муниципальном образовании город Челябинск, а с 13.12.2016 – на МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска», истце по настоящему делу (статьи 8.1, 131, 296 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно оспариваемому условию пункта 7.2 договора № 1 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта от 01.01.2017 стороны договорились, что оплата начисленных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 будет произведена учреждением не позднее 10.02.2017.

Судом установлено, что данное обязательство Учреждением исполнено.

Вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств и приведенного правового регулирования обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016 (27 876 руб. 32 коп., л.д.13), лежала на собственнике нежилого помещения – МО г. Челябинск в лице КУиЗО.

Из материалов дела, письменного мнения по иску, поступившего от МО г. Челябинск в лице КУиЗО усматривается, что собственник названного нежилого помещения свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016, не исполнял.

Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что принимая на себя обязательство, содержащееся в оспариваемом пункте 7.2 договора, истец заблуждался относительно момента возникновения у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оплатив во исполнение заключенного договора 28 692 руб. 28 коп., истец в части суммы 27 876 руб. 32 коп. (взносы за период с 01.03.2015 по 12.12.2016) фактически исполнил обязательство собственника помещения - муниципального образования город Челябинск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016, объективно существовало, собственником помещения исполнено не было (ни на момент заключения сторонами договора № 1 от 01.01.2017, ни на момент оплаты спорной суммы истцом), включенное в договор условие об уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за указанный период (пункт 7.2 договора) само по себе не противоречит закону, в связи с чем не может быть признано недействительным (статья 168 ГК РФ).

Иных предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности оспариваемого условия договора не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о признании пункта 7.2 договора  № 1 от 01.01.2017 недействительным и о взыскании 27 876 руб. 32 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

          Согласно пункту 2.4.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» от 31.12.2013 автономное учреждение обязано представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на проведение государственной регистрации права оперативного управления находящихся у него недвижимым имуществом. Оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено находящееся у него недвижимое имущество, и представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на проведение государственной регистрации права пользования земельным участком (пункт 2.4.3 договора).

 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права носит заявительный характер. Следовательно, момент возникновения права оперативного управления не нежилое помещение по договору от 31.12.2013 зависел непосредственно от действий самого МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска».

Определяя правовую природу сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате фактического исполнения учреждением обязанности собственника нежилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома между названными субъектами возникли обязательства из действий в чужом интересе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, в результате оплаты истцом взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.12.2016 между МАУ «ЦППМСП Центрального района г. Челябинска» и муниципальным образованием город Челябинск возникли обязательства, регулируемые главой 50 ГК РФ, к которым в зависимости от одобрения собственником помещения таких действий должны применяться либо правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, либо правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Таким образом, заключая договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта истец был свободен в заключении договора и определения его условий, подписывая договор согласился с его содержанием и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Апелляционный суд считает также возможным применить в данном случае правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.Так, недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу № А56-68173/2013).В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, истец не отрицает владение помещениями с 2013 г., заключение сделки с ответчиком о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об организации проведения капитального ремонта, ее последующее исполнение. Соответственно, истец дал свое согласие на сделку и придерживался ее условий, в связи с чем исковые требования противоречат поведению Учреждения, которое является непоследовательным.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 г. по делу  № А76-37590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Центрального района г. Челябинска» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 В.В. Баканов

Судьи:

 С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева