АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Именем Российской Федерации

Дело № А40-38053/13-8-365

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Акименко О. А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., рассмотрев в судебном  заявление ФГУП "Единая группа заказчика" о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Федерального  агентства железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчикам:  

1. ООО «Стройновация» (115093, 

<

...>, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

2. ФГУП «Единая группа заказчика» (105082, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о расторжении  Государственного контракта № 956д на разработку рабочей Документации и  строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в  рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл -  Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап.  Участок ст. Курагино - км 147 от 11.01.2012, заключенный между Росжелдор, ФГУП  «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» и взыскании с ООО  «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 руб. 51 коп.  

Встречное исковое заявление ООО «Стройновация» к Федеральному агентству  железнодорожного транспорта, ФГУП «Единая группа заказчика» о расторжении  Государственного контракта от 11.01.2012 № 956д «Строительство железнодорожной  линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство  железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой  базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.», о взыскании с  Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства  железнодорожного транспорта» суммы убытков в размере 6 099 020 987 руб. 38 коп, из  

которых 3 903 455 379 руб. 38 коп. стоимость непринятых и неоплаченных работ,  выполненных ООО «Стройновация» по государственному контракту от 11.01.2012 №  956д и 2 195 565 608 руб. упущенная выгода, связанная с расторжением  государственного контракта от 11.01.2012 № 956д (с учетом принятых судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

третьи лица: 1) ОАО "АЛЬФА-БАНК"; 2) ЗАО "Енисейская промышленная компания";  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (заявитель: ФГУП "Единая группа заказчика"): ФИО1. А.А. по дов. от  29.01.2021 г.  

от ответчика (ООО «Стройновация»): ФИО2 по дов. от 09.10.2023 г.; 

от третьего лица (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): не явился, извещен;  от третьего лица (ЗАО "Енисейская промышленная компания"): не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (далее - первый ответчик) и Федеральному  государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального  агентства железнодорожного транспорта» (далее - второй ответчик) о расторжении  государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, а также взыскании с первого  ответчика аванса в размере 5 048 424 121 рублей 21 копейки.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о  расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, взыскании с  Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального  государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального  агентства железнодорожного транспорта» убытков в размере 6 099 020 987 рублей 38  копеек.  

Рассмотрение дела объединено в одно производство с делом № А40- 77815/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» к Федеральному  агентству железнодорожного транспорта о признании действий по расторжению  государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий  Федерального агентства железнодорожного транспорта по получению оплаты по  банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением  правом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Банк», ЗАО  «Енисейская промышленная компания» (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены  частично.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГУП "Единая группа  заказчика" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014года  по делу № А40-38053/13-8-365 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По доводам заявителя, приговором Мещанского районного суда города Москвы  от 24 ноября 2022 года установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобрели право требования  на чужое имущество путем обмана. ФИО5 и ФИО4 являясь  бенефициарами холдинга «Группа Сумма» (ИНН 

<

***>) в состав которого входит  

ООО «Стройновация», не позднее 15 февраля 2013 года приняли решение о  приобретении путем обмана права требования к Федеральному агентству  железнодорожного транспорта и ФГУП «Единая группа заказчика» в отношении  денежных средств, выделявшихся из бюджетных ассигнований Инвестиционного фона  РФ в рамках госконтракта № 956д от 11.01.2012 путем предоставления в арбитражный  суд иска, для чего были изготовлены и подписаны документы первичного учета: акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо  недостоверные сведения об объемах якобы выполненных работ и не принятых  заказчиком работ в рамках указанного госконтракта на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп.  Размер исковых требований составил 6 099 020 987 руб. 38 коп., который складывался  из якобы выполненных, но не принятых работ в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., и  упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. 00 коп. Исковое заявление было  подано в как встречное исковое заявление в рамках дела № А40-38053/2013. По  результатам рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» необоснованного  требования Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38053/2013 на  основании предоставленных подложных документов 14 апреля 2014 (резолютивная  часть) вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа  заказчика» денежных средств в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. (Стр. 87, 93-98, 733736) приговора Мещанского районного суда города Москвы. Приговор на 764 листах  может быть предоставлен в судебное заседание.  

18.12.2023 Московским городским судом вынесено апелляционное определение.  Доказательства совершения мошенничества, по приобретению права требования  убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. исключены из приговора не были.  Приговор вступил в законную силу.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК  РФ.  

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлены обстоятельства, которые являются вновь  открывшимися, а именно:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы от 23.05.2014 г. по делу № А40-38053/13-8-365 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Дело подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного  

суда города Москвы от 23.05.2014 года по делу № А40-38053/13-8-365 по вновь  

открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы о от 23.05.2014 года по делу №  

А40-38053/13-8-365 отменить. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.А. Акименко