ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102964/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 24.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного АО АКБ «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-33812/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/тр.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» (далее также - ПАО АКБ «РБР», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В арбитражный суд обратился Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 955 839,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 812 094,66 рублей страхового возмещения, 115 038 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - земельных участков, расположенных в районе д. Степаньково, Московская область, Пушкинский район.

Определением от 02.09.2023 арбитражный суд:

1. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» в размере 37 022 194,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

2. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 53 806 080 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества должника:

1) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1812 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1805; 

2) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 112 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1732; 

3) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1781 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1795; 

4) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 208 кв.м., кадастр. номер: 50:13:0040338:1713; 

5) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1090 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1793; 

6) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 443 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1720;

7) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 634 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1685; 

8) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 161 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1726; 

9) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 463 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1772; 

10) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 7478 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1662; 

11) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 6439 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1810; 

12) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1175 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1734;. 

13) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 6319 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1790; 

14) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 5275 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1783; 

15) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 4091 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1775; 

16) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1316 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1802; 

17) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1231 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1781; 

18) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1113 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1796; 

19) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 95 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1731; 

20) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 800 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1786; 

21) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 1200 кв.м. кад. номер 50:13:0040338:2740 (земельный участок выделен из земельного участка общей площадью 1973 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1752); 

22) Земельный участок, Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково, Земли сельскохозяйственного назначения, общая пл. 773 кв.м. кадастровый номер 50:13:0040338:2741 (земельный участок выделен из земельного участка общей площадью 1973 кв.м, кадастр. номер: 50:13:0040338:1752).

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, а именно:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 42 955 839,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 812 094,66 рублей страхового возмещения; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 115 038 000 рублей задолженности, возврат которой обеспечен залогом поименованных 22 земельных участков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с введением моратория, является необоснованным, поскольку ссылки ФИО3 на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (совершение контролирующим лицом сделок с денежными средствами неплатежеспособного Банка, нарушающих права его кредиторов). Банк не согласен с применением срока исковой давности по требованию о включении в реестр суммы выплаченного страхового возмещения в размере 812 094,66 рублей, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято от лица, злоупотребляющего своими правами. Податель жалобы также настаивает на том, что требование, связанное с предоставлением ФИО3 земельных участков в залог по кредитному договору, должно устанавливаться с учетом условий договора о залоге, то есть в объеме 115 038 000 рублей, а не 53 806 080 рублей основного долга, как посчитал суд первой инстанции.

В отзыве ФИО3 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 13.11.2023 поступили письменные пояснения Банка на отзыв, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку пояснения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель должника возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует и судом первой инстанции установлено:

1. В обоснование требований о включении задолженности в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 955 839,83 рублей кредитор сослался на то, что в рамках дела о банкротстве Банка №А40-220058/2015 оспорена и признана недействительной сделка по выдаче денежных средств контролирующему Банк лицу – ФИО3

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-220058/2015 признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов Банка в пользу ФИО3 на общую сумму в размере 105 500 000 рублей; восстановлена задолженность Банка перед ФИО3 в общем размере 105 500 000 рублей.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 17.07.2017.

Банком получен исполнительный лист №021350180, на основании которого Московским РОСП города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №164275/22/78012-ИП, которое 11.03.2021 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 

Постановлением Московским РОСП города Санкт-Петербурга об отмене окончания исполнительного производство от 17.05.2022 постановление №135381/18/78012-ИП от 11.03.2021 отменено, исполнительное производство №164275/22/78012-ИП возобновлено. 

В пользу Банка от должника 03.03.2021 поступили денежные средства в общей сумме 105 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 по настоящему делу требования Банка в размере 105 394 500 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения.

На день подачи настоящего заявления задолженность по основному долгу не погашена, денежные требования перед кредитором не исполнены. 

Таким образом, Банк утверждает, что задолженность должника перед ним по уплате процентов за период с 18.07.2017 по 01.02.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 42 955 839,83 рублей.

Расчет требований кредитора в указанной части суд первой инстанции признал арифметически верным и обоснованным, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий возможность начисления штрафных санкций в указанный период. 

В результате судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: за период с 18.07.2017 по 31.03.2022 проценты составили 34 358 457,11 рублей, а за период со 02.10.2022 по 01.02.2023 – 2 663 081,30 рублей; всего 37 022 194,80 рублей. Указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

2. В обоснование требования о включении в реестр суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 812 094,66 рублей, Банк указал следующее.

Между Банком и ООО «ФОТМЭКС» (заемщик) 18.12.2009 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 110 000 000 рублей со сроком возврата до 17.12.2014. 

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ФИО3 одновременно заключен договор 

<

***>-З/1 залога недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Степаньково (22 земельных участка). 

Впоследствии между Банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 23.10.2015 заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н по кредитному договору от 18.12.2009 

<

***>. Сумма уступленного права составила 75 708 904,11 рублей.

Обязательство цессионария по оплате приобретенных у Банка требований в размере 75 708 904,11 рублей прекращено в тот же день (23.10.2015) путем предоставления отступного, оформленного соглашением от 23.10.2015, согласно которому ФИО3 передала в собственность Банка 22 земельных участка. 

Стоимость земельных участков, установленная сторонами в соглашении об отступном от 23.10.2015, составила 182 378 750 рублей (что больше цены, которую цессионарий должен был оплатить за уступленное ему право).

В связи с этим согласно пункту 1.5 соглашения об отступном б/н от 23.10.2015 сумма в размере 106 669 850 рублей, составляющая разность между стоимостью имущества и стоимостью переданных прав требования перечислена на счет      ФИО3  №40817810901000000240, открытый в Банке. 

ФИО3 23.10.2015 получила в кассе Банка наличные денежные средства в сумме 105 500 000 рублей. 

Данные обстоятельства установлены судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-220058/2015.

Из суммы остатка на счете физического лица №40817810901000000240 Банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 812 094,66 рублей 21.12.2015 выплачена Банком должнику в качестве страхового возмещения.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела №А40-220058/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-220058/2015 признаны недействительными сделками соглашение об отступном б/н от 23.10.2015, заключенное между Банком и ФИО3, а также договор цессии (уступки прав требования) б/н от 23.10.2015, заключенный между Банком и ФИО3, по передаче прав на сумму 75 708 904,11 рублей по кредитному договору от 18.12.2009 

<

***>, заключенному с ООО «ФОТМЭКС». Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента их заключения.

Таким образом, на балансе Банка восстановлена кредитная задолженность ООО «ФОТМЭКС», а земельные участки, полученные по соглашению об отступном от 23.10.2015, возвращены Банком ФИО3

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-220058/2015, которым признана недействительной сделкой выдача денежных средств со счета Банка на сумму 105 500 000 рублей и применены последствия в виде взыскания с нее указанной суммы.

Остаток восстановленной задолженности ФИО3 перед Банком после удержании комиссии за снятие наличных денежных средств, составил 812 094,66 рублей. Данная сумма выплачена должнику в качестве страхового возмещения 21.12.2015, до принятия судебного акта арбитражным судом, и не была учтена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по выдаче наличных денежных средств.

На этом основании Банк полагает, что задолженность в размере 812 094,66 рублей подлежит включению в реестр ФИО3, поскольку платеж в указанной сумме подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 28.03.2023.

В связи с невыплатой ФИО3 данной суммы Банк в суд не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось.

В ходе рассмотрения спора должник заявил о применении срока исковой давности по данной части требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр ФИО3 указанной задолженности в объеме выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) с доводами ФИО3 о пропуске давностного срока согласился, поскольку в составе требований Банка о признании сделки недействительной  указанный платеж не упоминался. 

Принимая во внимание дату выплаты страхового возмещения (21.12.2015) и дату судебного акта о признании сделки недействительной (30.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу соответствующего требования пропущен.

3. Требования о признании за Банком статуса залогового кредитора на сумму в размере 115 038 000 рублей обусловлены следующими обстоятельствами. 

Как указано выше, 18.12.2009 между Банком и ООО «ФОТМЭКС» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 110 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого ФИО3 предоставила Банку в залог принадлежащие ей на праве собственности земельные участки (22 объекта). 

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-220058/2015 признаны недействительными сделками: соглашение об отступном б/н от 23.10.2015, заключенное между Банком и ФИО3, а также договор цессии (уступки прав требования) б/н от 23.10.2015, заключенный между Банком и ФИО3 по передаче прав на сумму 75 708 904,11 рублей по кредитному договору от 18.12.2009 

<

***>, заключенному с ООО «ФОТМЭКС». Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента их заключения. На балансе Банка восстановлена кредитная задолженность ООО «ФОТМЭКС», земельные участки, полученные Банком по соглашению об отступном от 23.10.2015, возвращены в пользу ФИО3

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу №2-6894/2018 с ООО ФКВ «ПРОФИНВЕСТ» (правопреемник общества «ФОТМЭКС») в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от 18.12.2009 

<

***>  в общей сумме 273 488 170,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18.12.2009 №026/09-К101-З/1, заключенному между Банком и ФИО3 – 22 земельных участка.

На основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу №2-6894/2018 Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 46979/21/50033-ИП от 02.12.2019, которое в настоящее время не окончено.

Банк считает, что требования залогового кредитора необходимо определять, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества. 

При заключении договора залога сторонами принята оценочная стоимость земельных участков в общем размере 115 038 000 рублей.

Таким образом, Банком просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 115 038 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (22 земельных участков). 

Разрешая вопрос о размере требования Банка к залогодателю, суд первой инстанции исходил из данных об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ПАО АКБ «РБР» от 12.08.2016, согласно которому фактическая стоимость переданного ответчиком по соглашению об отступном б/н от 23.10.2015 имущества составила 53 806 080 рублей. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался произведенной оценкой, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу №А40-220058/2015.

В указанной части требование Банка удовлетворено на сумму 53 806 080 рублей, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требование, погашение которого обеспечено залогом 22 земельных участков. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), Банк возражает против возможности исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, поскольку ФИО3 при совершении сделки с кредитором действовала недобросовестно. 

В частности, в абзаце втором пункта 7 постановления №44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Вместе с тем, буквальное толкование приведенного разъяснения требует представления иных доказательств, а именно того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Апелляционный суд полагает, что презумпция ухудшения ФИО3 ее материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, путем представления ясных и убедительных доказательств того, что ответчик, в действительности не пострадал, не опровергнута Банком. 

Само по себе недобросовестное поведение ФИО3 при совершении сделки в 2015 году не имеет отношения к приведенным разъяснениям, поскольку оценке подлежит ее финансовое положение в период 01.04.2022 по 01.10.2022. Бремя доказывания того, что в исследуемый срок финансовое положение ФИО3 не ухудшилось, а потому она не может воспользоваться правом на неначисление штрафных санкций, лежит на Банке.

В отсутствие подобных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о злоупотреблении ФИО3 своими правами, выразившемся в подаче заявления о пропуске Банком срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона целенаправленно намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем такие доказательства апеллянтом суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, не выявлено.

Банк не отрицает того обстоятельства, что при оспаривании сделки о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, требования относительно выплаты страхового возмещения им заявлено не было (в составе общей задолженности), вместе с тем, названную операцию производил сам Банк.

ФИО3 при этом не могла повлиять на предъявленные Банком требования,  а воспользовалась возможностью защиты в виде соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности в настоящий момент, что прямо предусмотрено ГК РФ.

В указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 812 094,66 рублей, поскольку апеллянт самостоятельно несет последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Что касается размера требования, обеспеченного залогом, то, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела договора залога (ипотеки), на основании которого Банк предъявил задолженность, в указанной части спор разрешен правильно.

Стоимость земельных участков, указанная в договоре ипотеки от 18.12.2009 

<

***>-З/1, действительно составляет 115 038 000 рублей (пункт 1.3).

Следует учесть, что договор залога заключен в 2009 году.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-220058/2015 установлено, что в соответствии с отчетом №2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ПАО АКБ «РБР» от 12.08.2016 фактическая стоимость переданного ответчиком по Соглашению об отступном б/н от 23.10.2015 имущества составила 53 806 080 рублей.

Приведенный судебный акт, выводы которого учтены при принятии обжалуемого определения, вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно учтен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества.

Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался более поздней, а значит актуальной, оценкой залогового имущества. 

Ссылки подателя жалобы на условия договора залога подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода о том, что отчет №2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 12.08.2016 является достоверным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов