Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6,  Брянск г., 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2279/2023

город Брянск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жирятинское жилищно-коммунальное управление», д. Комягино Жирятинского района Брянской области, о взыскании 146 351 руб. 34 коп., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго»,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.3023 № Б09/370, 

от ответчика: ФИО2 в отсутствие документа, подтверждающего полномочия, 

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2023,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жирятинское жилищно-коммунальное управление» (д. Комягино Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, потребитель) о взыскании 146 351 руб. 34 коп.:

146 351 руб. 34 коп. – основной долг за 17 716 кВт*ч безучётно потреблённой электрической энергии в период с 06.11.2020 по 09.09.2021 года по договору энергоснабжения от 15.02.2021 № 58012.

Определением от 21.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 12.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал «БрянскЭнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – сетевая организация).

Определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной технической экспертизы. Определением от 25.03.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 09 час. 10 мин. 18.04.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск ранее представил отзывы и дополнительные пояснения к ним, указав, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта электрической энергии – меркурий 230 № 23937820, срабатывания антимагнитной пломбы № 3287446 установленной на прибор учёта, повлекшие за собой искажение учёта электрической энергии, обратил внимание суда на тот факт, что представленный акт о неучтённом потреблении от 09.09.2021 № 32-Р02-258 составлен в отсутствие представителей ответчика (т. 1 л.д. 41-48, 99-101, т. 2 л.д. 5-8, 41-50).

Третье лицо представило отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав что, сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей потребителя 09.09.2021 при проведении проверки в отношении объекта – водонапорной башни № 2 п. Колодня (точка присоединения – ф.1029, ф. Ожоги, рп. Колодня, КТП-108 ВЛ-0,4 кВ) был выявлен и заактирован факт повреждения целостности магнитной пломбы, установленной на прибор учёта электрической энергии – меркурий 230 заводской номер 23937820 и, как следствие, факт безучётного потребления электрической энергии. Расчётный объём безучётного потребления электрической энергии, определённый за период с даты предыдущей проверки прибора учёта, составил 26 280 кВт*ч, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления рецензии на заключение эксперта по делу (т. 1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 18-23, 78-87).

Ходатайство третьего лица судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими ходатайства (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). 

Из приведённых законоположений следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. Лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства обязано доказать необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий – назначения экспертизы, вызова свидетелей, направления судебного поручения, осмотра доказательств в месте их нахождения и т.д. 

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало на необходимость предоставления дополнительных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы по делу – рецензии на заключение эксперта. 

Вместе с тем, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает возможности представления специалистом рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, является частным мнением лица её составившего по оценке доказательства – заключения эксперта, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Результат судебной экспертизы, может быть, опровергнут только результатами других экспертных исследований (определение ВС РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

По названным причинам сама по себе рецензия на заключение эксперта надлежащим доказательством опровергающим выводы судебного эксперта не является, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее – общество с ограниченной ответственностью ТЭК-Энерго) основным видом деятельности которого является торговля электрической энергией (т. 1 л.д. 34-35).

15.05.2014 приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 269 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее действовавшего гарантирующего поставщика в границах территории Брянской области (https://minenergo.gov.ru). 

15.02.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 58012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Точки поставки электрической энергии приведены в приложении № 1 к договору, одной из которых является – водонапорная башня 2, точка присоединения – ф.1029 д. Ожоги, РП Колодня, КТП № 108 Вл-0,4 кВ, акт технологического присоединения от 09.10.2013 № № 226/6/В.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор распространяет своё действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2021 (п. 2.1, 9.1 договора, т. 1 л.д. 50-63). 

Согласно п. 5.5 договора расчёты по договору осуществляются путём перечисления потребителем денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество поставленной электрической энергии (мощности) по договору определяется с использованием приборов учёта электрической энергии по точкам поставки (приложение № 2 к договору) и (или) расчётным способом, применяемым в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках (п.п. 4.3-4.4 договора).

Обязанность по обеспечению доступа к месту установки приборов учёта представителей сетевой организации, обеспечения сохранности и целостности приборов учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае установленных в границах баланосовой принадлежности потребителя возлагается на последнего (п.п. 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7 договора).

При выявлении случаев безучётного потребления составляется акт о неучтённом потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучётного потребления электрической энергии 

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётных способов, предусмотренных законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учёта потребителя, либо если указанная поверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности), приобретённой по договору, за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления.

Стоимость объёма безучётного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретённой по договору, за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлена акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 4.6 договора).

20.08.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы расчётного прибора учёта электрической энергии – марки меркурий 230 № 23937820, по результатам которой прибор учёта принят в качестве расчётного по точке поставки электрической энергии – ПС 35/10 Жирятино, ф. 1029 (далее – прибор учёта № 23937820), комиссией отмечено наличие на корпусе счётчика магнитной пломбы № 3287446 (акт от 20.08.2020 № 32-БР22-13984) (т. 2 л.д. 14, 120).

06.11.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя по результатам плановой проверки прибора учёта № 23937820 составлен акт проверки № 32-Р06-3771, согласно которому прибор учёта был признан пригодным в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии, на корпусе прибора учёта зафиксировано наличие магнитной пломбы № 3287446 (т. 1 л.д. 69, 130).

09.09.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя проведена очередная плановая проверка прибора учёта № 23937820, по результатам которой был установлен факт повреждения магнитной пломбы № 3287446 (акт от 09.09.2021 № 32-Р02-258 (т. 1 л.д. 26, 127).

Указанное нарушение устранено в тот же день - 09.09.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии, прибора учёта № 23937820, по результатам которой было установлено, что погрешность измерения прибора учёта составляет – 0.96 %, внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учёта для коммерческого учёта электрической энергии отсутствуют, в связи с чем, он был допущен в качестве расчётного прибора для определения объёма поставленной электрической энергии по договору (т. 1 л.д. 78-79, 129).

23.09.2021 общество письмом № 52/4303 направило в адрес предприятия акт о неучтённом потреблении электрической энергии, справку-расчёт к нему составленные сетевой организацией (т. 1 л.д. 64, 27).

30.09.2021 гарантирующей поставщик выставил потребителю к оплате счёт-фактуру № 8010921520000457/52/00000 включив в неё объём безучётного потреблённых 17 716 кВт*ч стоимостью 146 351 руб. 34 коп  (т. 1 л.д. 28 оборотная сторона).

04.10.2021 предприятие письмом № 228 направило в адрес гарантирующего поставщика возражения в отношении акта о безучётном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 65).

19.01.2023 общество письмом № 52/0000081380-ПТ направило в адрес предприятия досудебную претензию содержащую требование об оплате стоимости безучётно потреблённой электрической энергии (т. 1 л.д. 30).

Констатируя неисполнение предприятием обязанности по оплате безучётно потреблённой электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  п.п. 27-29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее также – Основные положения № 442) правоотношения по реализации электрической энергии на розничных рынках регулируются договорами энергоснабжения и договорами поставки (купли – продажи) электрической энергии (мощности), по условиям которых потребитель (покупатель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии (мощности).

Потребитель (покупатель) обязан оплатить стоимость безучётного потребления электрической энергии, приобретённой по договору энергоснабжения за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 187 Основных положений № 442).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта, определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Потребители обязаны обеспечивать целостность и сохранность приборов учёта (расположенных в границах их балансовой принадлежности), в том числе пломб и знаков визуального контроля, снимать и передавать показания приборов учёта, не подключённых к интеллектуальной системе учёта, сообщать о выходе приборов учёта из эксплуатации, обеспечивать доступ к месту их установки (п.п. 136, 159-160, 175  Основных положений № 442, п.п.  1.2.2, 2.11.1, 2.11.16-2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, действовавших на дату проведения проверки).

Под безучётным потреблением электрической энергии понимается – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (п. 2 Основных положений № 442).

Иными словами безучётное потребление электрической энергии, может выражаться как непосредственно во вмешательстве в работу прибора учёта электрической энергии, так и в подключении энергопринимающих устройств  в обход (до места установки) прибора учёта электрической энергии. 

Порядок проведения проверки приборов (измерительных комплексов) учёта электрической энергии установлен Основными положениями № 422. 

Так согласно п. 170 Основных положений № 422 проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки, а в случае безучётного потребления – акт о безучётном потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем (п.п. 170, 173-174, 177-178 положения N 442). 

Верховный Суд РФ, распределяя бремя доказывания по спорам, связанным с безучётным потреблением электрической энергии, указал, что в случае если вмешательство в работу прибора учёта носит явный (видимый) характер – нарушение целостности (повреждения) прибора учёта, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учёте ресурса, субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт вмешательства в прибор учёта, и тогда безучётное потребление предполагается, пока потребителем не доказано обратное. 

В иных случаях не связанных с видимым вмешательством в работу прибора учёта электрической энергии субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определения ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между обществом и предприятием в спорный период существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения от 15.02.2021 № 58012, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии в точку поставки – водонапорная башня 2, точка присоединения – ф.1029 д. Ожоги, РП Колодня, КТП № 108 Вл-0,4 кВ, её последующее принятия и оплата потребителем в порядке, предусмотренном договором. 

Коммерческий учёт электрической энергии в названной точке поставки осуществлялся прибором учёта электрической энергии марки Меркурий 230 заводской номер 23937820, установленным в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (акты проверок от 20.08.2020 № 32-БР22-13984, от 06.11.2020 № 32-Р06-3771).

09.09.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя при проведении проверки прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 № 23937820 был зафиксирован факт повреждения целостности антимагнитной пломбы № 3287446, установленной на крыше прибора учета, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 09.09.2021 № 32-Р02-258.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений N 442, основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного является совершение потребителем (покупателем) таких действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Возражая против иска, потребитель указал, что 09.09.2021 при проведении проверки схемы измерения электрической энергии сотрудниками сетевой организации установлено, что прибор учёта электрической энергии меркурий 230 № 23937820 внешних повреждений влияющих на его работу не имеет, повреждения антимагнитной пломбы носят механический характер (не связаны с воздействием магнитного поля), погрешность измерения (учёта) электрической энергии спорным прибором учёта составляет – 0,96 %, в связи с чем он был снова допущен в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.02.2021 № 58012.

С целью проверки доводов ответчика о пригодности прибора учёта к коммерческому учёту электрической энергии, отсутствие вмешательства в его работу, повлекшего искажение учёта электрической энергии (от противного), судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (далее – эксперт). 

  21.03.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу, согласно которому:

способ и место размещения антимагнитной пломбы № 3287446, установленной на приборе учёта типа «Меркурий 230» заводской номер 23937820 согласно акту № 32-БР22-13984 от 20.08.2020 соответствует нормативным требованиям, действующим на дату её установки, за исключением выполнения требования установки пломбы на ровную поверхность (ответ на вопрос № 1), 

нарушение целостности антимагнитной пломбы № 3287446, установленной на приборе учёта  типа «Меркурий 230» заводской номер 23937820, согласно акту № 32-БР22-13984 от 20.08.2020, выявленное в ходе проверки от 09.09.2021 не влияет на достоверность учётных показаний прибора учёта. 

Срок службы спорной пломбы 60 месяцев – с января 2020 года по январь 2025 года (ответ на вопрос № 2), 

характер повреждения антимагнитной пломбы № 3287446, установленной на приборе учёта типа «Меркурий 230» заводской номер 23937820, согласно акту № 32-БР22-13984 от 20.08.2020, выявленный в ходе проверки 09.09.2021, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта в целях неучтённого потребления электроэнергии (ответ № 3), 

признаки вмешательства в работу прибора учёта типа «Меркурий 230» заводской номер 23937820, в том числе путём воздействия на прибор учёта магнитным полем отсутствуют. В рассматриваемой ситуации вмешательство в работу прибора учёта невозможно (ответ на вопрос № 4) (т. 2 л.д. 138-144).

Оценивая заключение эксперта от 21.03.2024 суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам  в связи, с чем может быть положено в основу решения по делу.

Проанализировав динамику потребления электрической энергии в спорной точке поставки на основании представленных ответчиком сведений, каких-либо изменений в объемах потребления электрической энергии судом не выявлено, хищения электроэнергии не установлено.

Одно только нарушение пломбы №3287446, установленной сетевой организацией в области расположения счетного механизма, при сохранности пломбы №3279430, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд также учитывает, что после проведения проверки сетевая организация осмотрела спорный прибор учета, признала его пригодным и допустила в эксплуатацию, о чем составила акт №32 02 4655 от 09.09.2021, а гарантирующий поставщик продолжил расчеты с ответчиком, исходя из показаний данного прибора учета.

Поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что нарушение целостности антимагнитной пломбы № 3287446, установленной на приборе учёта меркурий 230 заводской номер 23937820, не повлекло за собой искажение данных учёта электрической энергии, прибор учёта пригоден и используется для коммерческого учёта электрической энергии, оснований для квалификации действий ответчика в качестве безучётного потребления электрической энергии не имеется. 

Само по себе нарушение пломбы №3287446, установленной сетевой организацией в области расположения счетного механизма, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений N 442 ввиду недоказанности совершения потребителем, действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости безучётно потреблённой электрической энергии подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, о составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии от 09.09.2021 № 32-Р02-258 в отсутствие представителя потребителя отклоняется судом как противоречащий представленным в дело доказательствам – акту о неучтённом потреблении от 09.09.2021 № 32-Р02-258, должностной инструкцией электрика предприятия от 14.11.2013, показаниями данными свидетелями ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 26, 70-71, т. 2 л.д. 89, 90).

Вопреки доводам ответчика неуведомление потребителя о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору потребителя был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени потребителя явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора).

Законодательство, регулирующее порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии, ввиду чего применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Из материалов дела следует, что доступ к прибору учета представителям сетевой организации был обеспечен представителем ответчика – электриком ФИО7, следовательно, полномочия ФИО7 явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволило сетевой организации сделать вывод о том, что ФИО7 является лицом, уполномоченным ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта установки антимагнитной пломбы № 3287446 на прибор учёта меркурий 230 заводской номер 23937820 отклоняется судом, поскольку указанный довод опровергается актами (допуска) проверки прибора учёта электрической энергии от 20.08.2020 № 32-БР22-13984 и от 06.11.2020 № 32-Р06-3771 (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 14).

Доводы третьего лица о том, что в рассматриваемом случае нарушение пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Признание потребления безучетным, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет  5 391 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 391 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 07.03.2023 № 4236) (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком понесены расходы в 25 000 руб.00 коп. на выплату вознаграждения эксперту за проведённую судебную техническую экспертизу (платёжное поручение от 23.10.2023 № 634) (т. 2 л.д. 31, 94-100).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 5 391 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат, в то время как расходы ответчика в 25 000 руб. 00 коп. по уплате вознаграждения эксперту относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жирятинское жилищно-коммунальное управление» 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И.С. Кокотова