Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит»на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14961/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (644070, город Омск,улица 10 лет Октября, дом 74а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО «КФ «Гранит», общество)о взыскании 803 107 руб. 41 коп. задолженности по арендной платепо договору аренды земельного участка от 16.05.2007 № ДГУ-Ц-34-255за период с 01.04.2017 по 22.05.2020, а также 1 763 698 руб. 06 коп. пениза период с 23.03.2017 по 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано35 834 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КФ «Гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что поскольку, отклоняя довод общества, ссылавшегося на то, что договор аренды должен был прекратить свое действие в связи  с истечением установленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) десятилетнего предельного срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства, суд апелляционной инстанции указал на неприменение данной нормы в связи с нераспространением ее действия              к арендным отношениям, возникшим до 01.03.2015, то на этом же основании суд не должен был применять положения пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ об определении размера арендной платы. В связи с этим, по мнению общества, расчет арендной платы должен быть произведен по формуле, указанной                  в приложении № 3 к договору аренды земельного участка от 16.05.2007                 № ДГУ-Ц-34-255, предусматривающей применение индекса потребительских цен (тарифов), утвержденных распоряжением Правительства Омской области от 22.11.2006 № 224-рп «О перспективном финансовом плане Омской области на 2007-2009 годы» (далее – Распоряжение № 224-рп). Также кассатор отмечает, что задолженность возникла вследствие одностороннего увеличения департаментом арендной платы, что согласно подпункту 2 пункта 4.1 договора аренды возможно только с момента заключения соответствующего соглашения между сторонами и его регистрации                         в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на несостоятельность довода кассационной жалобы, учитывая заключенное сторонами с 01.04.2010 соглашение к договору аренды.

Обществом представлены возражения на отзыв департамента, в котором приводит доводы о том, что поскольку департамент ссылается на соглашение, действующее с 01.04.2010, то согласно последнему в расчете арендной платы должен применяться коэффициент 0,25 при предоставлении земельного участка для строительства, однако с 18.09.2012 департаментом не применяет данный коэффициент.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «КФ «Гранит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка              от 16.05.2007 № ДГУ-Ц-34-255, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером55:36:12 01 01:3076, местоположение которого установлено в 6 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 193,для общественно-деловых целей, под строительство административного здания с автомагазином (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 36 273 руб. 33 коп. в год(пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору ежемесячная арендная плата составляет 3 022 руб. 78 коп. и определяется в соответствиис постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п«Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске» по формуле: Ап = Б * K1 * K2 * K3 * S:12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы; 

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной подзоны № 901                  (88 руб. 90 коп/кв. м в год); 

К1 – поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы                    за земельный участок в зависимости от объектов (работ), под которые используется земельный участок (0,20);

К2 – коэффициент категории арендатора (1); 

К3 – индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению (1,08), который определяется в соответствии с первым вариантом основных показателей перспективного финансового плана Омской области на 2007 - 2009 годы, утвержденного распоряжением № 224-рп; 

S – общая площадь земельного участка 1 889 кв. м;

12 - количество месяцев в году.

Заключенным в мае 2010 года соглашением к договору, действующим                    с 01.04.2010 (зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2010) пункт 2 договора «Арендная плата» изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции указанного соглашения арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

- изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции соглашения, арендатор перечисляет арендную плату получателю - Управление Федерального казначейства по Омской области за каждый месяц вперед                      с оплатой до 10-го числа отчетного месяца.

Приведенным соглашением договор аренды дополнен Приложением «Расчет арендной платы за аренду земельного участка», согласно которому расчет осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые                       не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по следующей формуле: Ап = Кс х Сап х 0,25/12, где

Ап – арендная плата,

Кс – кадастровая стоимость,

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка6 0,025,

коэффициент при предоставлении в аренду земельных участков для строительства,

12 – количество месяцев в году. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пенив размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 04.05.2010 № 02-01/3233 арендодатель уведомилООО «КФ «Гранит» о продлении договора на неопределенный срок.

Ответчиком на арендованном земельном участке возведено административное здание с автомагазином общей площадью 3 189,1 кв. м, право собственности на которое на основании разрешения на ввод объектав эксплуатацию от 22.10.2012 № 55-1128 зарегистрировано за обществом 26.03.2013.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11.02.2013 все права и обязанности по данному договору перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к департаменту.

В письмах от 19.12.2016, 17.07.2017, 15.12.2017, 02.09.2019 департамент уведомил общество о размере арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору с 18.09.2012                    по 09.01.2015, с 10.01.2015 по 10.05.2015, с 11.05.2015 по 10.05.2016, 11.05.2016, 11.05.2017, согласно нормативным актам Омской области.

Согласно акту сверки по состоянию на 24.02.2020 сумма задолженности общества по договору за период с 01.04.2017 по 22.05.2020 составила803 107 руб. 41 коп., пени за период с 23.03.2017 по 22.05.2020 -1 763 698 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности, департамент направилв его адрес претензию от 01.06.2020 об оплате долга и неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались, в частности статьями 309, 310, 329, 330, 606,608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),статьей 65 ЗК РФ и исходили из того, что поскольку на арендованном обществом земельном участке построено административное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 26.03.2013,                     и не представлено доказательств наличия государственной регистрации права собственности на здание (помещения в нем) за иными лицами,                      на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы на условиях, установленных договором.

Отклоняя доводы общества о том, что на свидетельстве                               о государственной регистрации права собственности на административное    от 26.03.2013 имеется отметка «погашено 11.06.2013», суды указали, что это не является безусловным доказательством того, что произошла перемена лица на стороне арендатора по договору аренды земельного участка и также сведения о расторжении договора аренды, вступлении в него иных лиц                      на стороне арендатора в материалы дела не представлены, в связи                                с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика прекратились обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-16226/2017                  с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № ДГУ-Ц-34-255 за период, предшествующий спорному                            по настоящему делу (с 18.09.2012 по 31.03.2017). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении по существу заявления общества об уменьшении неустойки, поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы сводится к необходимости определения размера арендной платы за спорный период в соответствии с расчетом аренды, действовавшим на дату заключения договора аренды. Также кассатор полагает, что изменение арендной платы может производиться только на основании подписанного сторонами соглашения, зарегистрированного в установленном порядке. 

Указанное мнение является ошибочным, так как не учитывает следующего.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения                  в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды                             не требуется.

В отношении земельных участков, государственная собственность                на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

Кроме того, в ответе на отзыв департамента на кассационную жалобу общество также выразило несогласие с неприменением в расчете арендной платы коэффициента, соответствующего цели предоставления земельного участка – для строительства. 

Между тем указанный довод впервые заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции, и несогласии с размером арендной платы, исчисленным на основании действующих в течение спорного периода нормативных правовых актов Омской области, общество не заявляло.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовое обоснование применению указываемого обществом «строительного» коэффициента в периоде после завершения строительства административного здания кассатором не приведено и окружным судом такого основания не установлено, учитывая, что фактическое использование земли после окончания строительства изменилось. Также и в рамках арбитражного дела о взыскании задолженности по арендной плате, начиная         с 18.09.2012 вступившим в законную силу судебным актом взыскание произведено без применения «строительного» коэффициента,

Иных доводов несогласия с принятыми по делу судебными актами                     в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу№ А46-14961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО2

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина