АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8699/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2015)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250132100181)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга и пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату подачи искового заявления, а именно сумму основного долга в размере 61 668 руб. 59 коп., пени 12 101 руб. 73 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

17.05.2018 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом последних уточнений (принятых судом 11.12.2018), просил взыскать 60 634 руб. 76 коп. основного долга, 8 325 руб. 62 коп. пени за период с 18.04.2018 по 11.12.2018.

Ответчик в отзыве от 17.05.2018 заявил ходатайство о фальсификации акта от 24.04.2017.

В судебном заседании 23.07.2018 заявления в отзыве поддержал, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд в определении от 23.07.2018 предложил представить необходимые документы  для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик их не представил.

Истец по ходатайству возражал, суд рассмотрев данное ходатайство отклонил его в связи с необоснованностью.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации акта от 24.04.2017, т.к. ответчик не явился и суд лишен возможности провести процедуру предусмотренную статьей 161 АПК РФ.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем лицо, от имени которого заявлено о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явилось, что препятствует в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление, так как возможные уголовные последствия, применимы не к юридическому лицу, а физическому лицу поддерживающему заявление, исходящее от юридического лица.

Суд исследовал материалы дела.

Суд, окончив исследование доказательств по делу, остался на совещание.

Судом было возобновлено исследование доказательств по делу.

Истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 8 290 руб. 64 коп. за период с 19.04.2018 по 11.12.2018 (237 дней, ключевая ставка 7,5% и 1/130).

Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс».

Как следует из искового заявления, письмом от 27.06.2016г. № 381 ответчику был направлен проект договора водоснабжения. Поскольку ответа на указанное письмо получено не было, также в адрес истца не поступил протокол разногласий к договору, истец считает, что между ООО «Феникс» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 действует договор на водоотведение № 141/К от 01.04.2016. 

24.04.2017г., представителями ООО «Феникс» проводилась контрольная проверка технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл» в соответствии с договором субаренды от 20.02.2016  № б/н по адресу: 

<

...> принадлежащий ИП ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013г.

В ходе проверки был составлен акт № 584 от 24.04.2017 обследования объекта, технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл» по адресу: 

<

...> в котором были зафиксированы следующие нарушения:

- представителем ООО «Феникс» в составе: инспектора отдела сбыта ФИО4, действующего на основании договора оказания услуг от 01.04.2017 № 54 и права по должности и инспектора отдела сбыта ООО «Феникс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2017 г. № б/н, выданной ООО «Феникс», в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013г. серия 25-АБ № 972175. договора водоотведения от 01.04.2016 № 141/К, установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения диаметром 100 мм. Материал - металл. В подвальном помещении установлен прибор учета холодной воды VLF-R № 12-215927 с показаниями счетчика 00078 метров кубических опломбирован пломбой № 4 -свинец ООО «Эванс» ресурс снабжающей организации. До прибора учета холодной воды имеется тройник с резьбовой заглушкой диаметром 32 мм неопломбированный пломбой ресурсснабжающей организации. До прибора учета холодной воды имеется грязевой фильтр, на нижней части которого установлен шаровый кран диаметром 20 мм., на котором установлен резиновый шланг. Ш-вы кран не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данный объект подключен к системе водоотведения. Измерение диаметра трубы производилось штангельциркулем ГОСТ №0099244.

В соответствии с подпунктом 5.8.3. пункта 5.8., договора количество сточных вод определяется Абонентом по показаниям прибора учета за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета определяется расчетным способом подпункт 5.8.3 относит к такому случаю неисправность прибора учета. 

Пункт 5.9. договора приравнивает нарушение сохранности пломбы (в том числе их отсутствие) к неисправности прибора учета.

Пункт 5.12 расчет объема отведённых Абонентом сточных вод принимается равному объему воды, поданной Абоненту из всех источников водоснабжения.

В нарушение п. 50 Правил коммерческого Абонент не известил ООО «Феникс» о неисправности прибора учета (повреждении контрольной пломбы) до момента проведенной проверки (24.04.2017г.), а также не представил доказательств, позволяющих установить дату возникновения неисправности, то день возникновения неисправности прибора учета (повреждение пломбы) подлежит определению по правилам п. 3.11 Договора - с даты заключения Договора (01.04.2016г.), а так же поскольку ООО «Феникс» оказывал услуги водоотведения населению Арсеньевского городского округа с 01.04.2016, период коммерческого учета сточных вод расчетным способом определен с 01.04.2016. 

За период с апреля 2016 по апрель 2017 года ИП ФИО2 оказывались услуги по водоотведению, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены счета на оплату, которые последним были оплачены частично, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 60 634 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 124/1 от 19.03.2018 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений части 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-10171/2018 имеющим преюдициональное значение  установлено, что 24.04.2017, в ходе проверки представителями ООО «Кристалл», в присутствии ИП ФИО2, выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения диаметром 100 мм; в подвальном помещении установлен прибор учета холодной воды VLF-R № 12-215927 с показаниями счетчика 00078 м3 опломбирован пломбой №4 ресурсоснабжающей организации ООО «Эванс». До прибора учета холодной воды имеются: тройник с резьбовой заглушкой диаметром 32 мм неопломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации, грязевой фильтр, на нижней части которого установлен шаровый кран диаметром 20 мм, на котором установлен резиновый шланг; шаровый кран не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данный объект подключен к системе водоотведения. По результатам проверки, составлен акт № 584 от 24.04.2017 обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Жуковского, 5. Акт вручен абоненту нарочно 24.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе.

Суд установил, что в связи с отсутствием у истца предыдущей проверки спорного объекта ответчика и утверждением тарифа на воду только с 08.04.2016, расчет потребления произведен истцом с 08.04.2016 правомерно. По мнению суда, не проведение предыдущей проверки или отсутствие сведений о ее дате не означает невозможность установления момента начала пользования потребителем водой, с учетом установления в законном порядке тарифов. На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление за безучетное потребление за период с 08.04.2016 по 24.04.2017 на сумму 116 212 руб. 49 коп.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении). Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В пункте 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод. При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

При этом, учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776). Согласно пункту 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев. 

Метод расчета по пропускной способности устройства, указанный в разделе 3 Правил № 776, предусматривает расчет объема отведенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Данный расчет объема стоков при скорости движения 1,2 м/сек. применяется, когда у абонента присутствует централизованное водоснабжение (т.е. скорость потока воды в системе составляет указанную величину) и рассчитывается по формуле (произведение сечение трубы на скорость 1,2 м/сек на 24 часа на тариф и на количество дней) и данный объем применяется равным водоотведению по пункту 23 Правил № 776.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из расчетов истца, объем оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

При этом объем водоотведения равен объему водопотребления.

Объем водопотребления в спорный период подтвержден вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу №А51-10171/2018 (статья 69 АПК РФ).

С учетом частичных оплат сумма задолженности за период с 08.04.2016 по 24.04.2017 составила 60 634 рубля 76 копеек, суд удовлетворяет данное требование.

Истец начислил пени с 19.04.2018 по 11.12.2018 (с учетом уточнения) дней просрочки 237.

Дата начала просрочки (19.04.2018) определена с учетом истечения 5 дней с даты получения претензии (13.04.2018).

Ответчик дату начала просрочки не оспорил (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца: 60 634 рубля 76 копеек х7,5%х1/130х237 дней =8 290 рублей 64 копейки пени.

Суд данное требование находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 60 634 рубля 76 копеек основного долга, 8 290 рублей 64 копейки пени за период: с 19.04.2018 по 11.12.2018. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2757 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.