АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А54-4159/2022

г.Калуга

22» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Серокуровой У.В. 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6»: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по  делу № А54-4159/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖБИ-6» (далее - ООО «ЖБИ-6», общество, заявитель) о  предоставлении документов.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее –  ФИО6).  

По ходатайству ООО «ЖБИ-6» суд в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  ООО «ЖБИ-6» в качестве соистца.  

ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от  исковых требований. Отказ от исковых требований принят судом и  производство по делу в этой части прекращено.  

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.  

ООО «ЖБИ-6» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые  требования, просило обязать ответчика передать следующую документацию: 1)  имеющиеся в обществе внутренние локальные документы общества; 2)  протоколы и решения по заседаниям ревизионной комиссии общества; 3)  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; 4)  договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 5) документы  финансовой отчетности общества за период с 2017 г.; 6) документы  бухгалтерского учета общества за период с 2017 г.; 7) учетную политику  общества; 8) правоустанавливающие документы на имущество, находящееся на  балансе общества; 9) утвержденные годовые финансовые отчеты общества за  период с 2017 г.; 10) документы по инвентаризации общества за весь период  деятельности общества; 11) книги покупок и продаж, счета-фактуры, журналы  учета счетов-фактур за период с 2017 г.; 12) приказы директора общества за  весь период деятельности общества; 13) документы общества, регулирующие  трудовые правоотношения в обществе (приказы по кадрам, трудовые договоры,  штатное расписание и т.д.).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ЖБИ-6» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в  полном объеме, направить дело в Арбитражный суд Рязанской области на  новое рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства отсутствия истребуемой документации у директора  общества. Также, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается  факт передачи документации ответчиком истцу. Заявитель не согласен с  оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на  ее основе выводами.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  

предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке  из ЕГРЮЛ ООО «ЖБИ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица  27.06.2003.  

ФИО3 с 17.11.2021 года являлся одним из участников ООО «ЖБИ- 6», размер доли в уставном капитале общества - 10% уставного капитала.  

В состав участников общества входил также ФИО7, размер доли  которого в уставном капитале общества составлял 90% уставного капитала.  

В период до 17.11.2021 ФИО7 являлся единственным участником  общества, владевшим 100% уставного капитала.  

ФИО7 умер 20.01.2022, что подтверждается свидетельством о  смерти серии И-ОБ № 655601.  

В ЕГРЮЛ 18.08.2022 внесены изменения касающиеся участников  общества, которыми стали: ФИО3 (размер доли 25%), ФИО3  (размер доли 15%), ФИО5 (размер доли 15%), ФИО6 (размер доли  45%).  

На момент смерти участника ООО «ЖБИ-6» 20.01.2022 ФИО7,  обладающего 90% долей уставного капитала, ФИО4 исполнял  обязанности директора общества.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-6» от  02.09.2022 полномочия директора ФИО4 прекращены, на должность  директора на срок 5 лет назначен ФИО3  

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком в ООО «ЖБИ-6» не передана  документация в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 32, пунктом 4 статьи 40, пунктом  1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), частью 7 статьи 3,  частью 1 статьи 7, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а  также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022   № 307-ЭС22-5640 и от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 и исходили из отсутствия  

доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного  удержания.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное  установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой  документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.  

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических  субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров  бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских  заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета организация  должна определять самостоятельно. Данные положения имеют целью  обеспечение соблюдения установленных требований по ведению  организациями бухгалтерского учета и дальнейшее надлежащее  функционирование организации при смене ее руководителя.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом,  корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или  договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема  документации, вида документации, правил документооборота, принятых в  соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе  представлять все участники процесса.  

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела,  именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность  дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия  у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их  отсутствия.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3,  статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего  обязательства.  

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной  категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу  заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации.  

Судами установлено, что в период с 2003 года директором ООО «ЖБИ-6»  являлся ФИО4 Вопреки утверждениям заявителя об уклонении  директора от передачи документации согласно представленным в материалам  дела ответам от 20.04.2022 на претензии (л.д. 33-32 т. 1) ФИО4 готов  передать документацию и печать общества вновь избранному директору.  

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ  информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного  органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь  назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015),  поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без  директора, следовательно, до избрания нового директора руководство  корпорацией осуществляет ранее избранный.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ-6» от  02.09.2022 полномочия директора ФИО4 прекращены, на должность  директора на срок 5 лет назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 09.09.2022  внесена соответствующая запись.  

Согласно положениям Устава ООО «ЖБИ-2» в ред. на момент спорных  правоотношений (пункт 9.2) общество хранит документы по месту нахождения  

его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участнику общества.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.09.2022, по  которому ФИО4 передал новому директору ООО «ЖБИ-6» ФИО3 оригинал свидетельства о государственной регистрации общества,  оригинал свидетельства о постановке общества на учет в налоговый орган,  оригинал устава общества и печать общества.  

Согласно пояснениям ответчика иные документы у него отсутствуют по  следующим причинам.  

Как объяснил ответчик и установлено судами, участником общества  ФИО3 04.04.2022 из арендуемого ООО «ЖБИ-6» помещения по  адресу: 

<

...> вывезена вся  документация, которая хранилась в офисе, а также часть имущества общества.  

По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России  по Железнодорожному району г. Рязани. В ходе проверки данного заявления  установлено, что ФИО3 принял решение о вывозе из офиса ООО «ЖБИ- 6», расположенного по адресу: 

<

...>,  документации и оргтехники общества из-за того, что у него возникли  подозрения в растрате имущества со стороны ФИО4  

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП   № 6686 от 04.04.2022, поступивших в суд от ОМВД России по  Железнодорожному району г. Рязани следует, что 01.04.2022 ФИО3,  обладающий на тот момент 10% уставного капитала ООО «ЖБИ-6» совместно  с будущими наследниками (ФИО3, ФИО5, ФИО6)  приняли решение о том, что необходимо прибыть по адресу нахождения  общества и забрать все, что в нем имеется. С этой целью 04.04.2022 вместе с  указанными лицами ФИО3 прибыл по адресу: 

<

...> в офис ООО «ЖБИ-6».  

ФИО3 из офиса организации были изъяты компьютеры, офисная  техника, оставшаяся документация, сейфы (два сейфа с личными документами  и один сейф, принадлежащий организации с неустановленной документацией).  После этого прибыл ФИО4 и сотрудники полиции. При изъятии ФИО4 утверждал сотрудникам полиции, что он является директором организации  ООО «ЖБИ-6» и вещи из офиса вывозятся незаконно. ФИО3 сообщил,  что является учредителем (собственником) данной организации и у него  имеются подозрения в растрате имущества принадлежащего ему организации,  так как ФИО4 не предоставляет доступ к банковским документам  организации о платежах, затратах и т.д.  

В качестве свидетелей судом опрошены ФИО8,  ФИО9 и ФИО10, которые  пояснили суду следующее.  

Так, ФИО8 (главный бухгалтер ООО «ЖБИ-6»  в период с 2003 года по 01.04.2022) пояснила суду, что правоустанавливающие  документы общества (устав, свидетельства о регистрации общества, иные  свидетельства, решения о выплате дивидендов) хранились в сейфе, документы  

по хозяйственной деятельности (договоры, банковские документы, кадровые  документы) хранились в шкафах. Кроме документов общества, там находились  компьютеры, офисная техника. Бухгалтерская отчетность и банковская  документация в электронном виде хранилась в компьютере. Кроме документов  ООО «ЖБИ-6» в офисе имелись документы ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ИП ФИО3 Кроме того, в офисе было еще два сейфа (с какими  именно документами свидетелю не известно).  

ФИО10 (сын ФИО4) пояснил, что через  несколько дней после 04.04.2022 передал ключи от офиса ФИО3 (в  помещении Г-ных в Новоселках), при открытии сейфов (в помещении  Г-ных в Новоселках) присутствовали ФИО9, ФИО5 и ФИО3 В сейфах и рядом с ними имелись папки.  

ФИО9 (супруг ФИО5) пояснил, что  04.04.2022 прибыл вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО6,  ФИО3 по адресу ООО «ЖБИ-6». Дверь в офис была закрыта, после  вскрытия двери в офисе имелись только сейфы с семейной документацией,  офисная мебель, компьютеры, никаких документов в офисе не было.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив критически показания  свидетеля ФИО9 об отсутствии документации с учетом установленного  в постановлении ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от  14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела факта вывоза 04.04.2022  (то есть до избрания нового директора) ФИО3 из офиса по адресу: 

<

...> части имущества и документации, а  также представленных в материалы дела актов изъятия документов от  06.04.2022 (л.д. 46-47 т. 1) мотивированно пришли к выводу об обоснованности  заявленных ответчиком возражений об объективной невозможности  предоставления им истребуемой документации.  

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным  органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки  зрения содержания и способа получения.  

Вопреки аргументам заявителя каких-либо нарушений правил оценки  доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судами не допущено,  само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу  приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие  документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные  доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела  (статья 75 АПК РФ).  

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости  представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются  

прерогативой, в том числе апелляционного арбитражного суда,  рассматривающего дело по существу.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.  

В условиях установленных судами обстоятельств по вывозу учредителем  документации до избрания нового директора без надлежащей фиксации ее  перечня судами верно рассмотрен вопрос о перераспределении бремени  доказывания по делу. Выводы судов о недоказанности фактов уклонения  бывшего директора от передачи документации и ее удержании являются  правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку  сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам, что не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является  основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки  соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по  делу № А54-4159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи У.В. Серокурова  

 ФИО1