АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1082/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 

по делу №  А51-10997/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.,            Солохина Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края 

третье лицо: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

о взыскании 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН  

<

***>, далее – предприниматель, ИП Мастерских В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, далее – Департамент финансов) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия).

Решением суда от 29.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу                                ИП Мастерских В.А. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, в том числе 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мастерских В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости доказать причинно-следственную связь возникших убытков с действиями Департамента финансов и свою невиновность в совершении административного правонарушения. Кассатор настаивает, что право на заявление иска о возмещении вреда, возникшего в результате несения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено самим фактом разбирательства и не зависит от вины лица, возбудившего дело, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не делит основания, перечисленные в части 1 статье 24.5 КоАП РФ, на реабилитирующие и нереабилитирующие. По убеждению предпринимателя, никакой обязанности доказывать свою невиновность у него нет, поскольку акт о благоустройстве, за нарушение положений которого ИП Мастерских В.А. привлекли к административной ответственности, издан неуполномоченным органом, а после им отменен, утратил силу и недействителен с момента его издания, то есть с 15.06.2016. Кроме того, кассатор считает необоснованным восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департаментом финансов.

Определением суда округа от 27.03.2019 судебное разбирательство откладывалось до 25.04.2019.

Определением председателя судебного состава от 24.04.2019 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья             Михайлова А.И. заменена на судью Луговую И.М., сформирован следующий состав судей для рассмотрения кассационной жалобы: Ширяев И.В.,                    Лесненко С.Ю., Луговая И.М. Рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

Определением суда округа от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено до 22.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565 ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края             № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который решением от 20.12.2017 по делу № 12-839/17 оставил без изменения указанное постановление, с чем также согласился Приморский краевой суд в решении от 14.02.2018 по делу № 7-21-148/18.

В свою очередь, постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 по делу № 4а-529 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565, возбужденном в отношении предпринимателя, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1                     статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывая на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., предприниматель обратился с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности факта привлечения к административной ответственности, факта обжалования постановления о привлечении к ответственности и факта его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП Мастерских В.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая доказательства незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками предпринимателя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в спорной ситуации исходил из следующего.

Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд обоснованно указал, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ГК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что «исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности».

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда».

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии от 24.10.2017 № 7/565 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ИП Мастерских В.А., что постановление административной комиссии от 24.10.2017 № 7/565, и последующие за этим судебные акты в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены исключительно по причине утраты на дату рассмотрения жалобы силы закона, установившего административную ответственность за содеянное, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018, отменившего вышеперечисленные постановление и судебные акты, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования. Напротив, из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой предприниматель обратился за юридическими услугами, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

Вместе с этим следует учесть, что вопреки мнению                                         ИП Мастерских В.А., признание постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па утратившим силу постановления Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па (далее – Правила благоустройства), в связи с нарушением пункта 2.6.18 которого предприниматель был привлечен к административной ответственности, не означает и не тождественно признанию нормативного акта недействующим, то есть противоречащим действующему законодательству по решению уполномоченного на такое признание суда и не действующим с указанной в судебном акте даты.

В спорном случае Правила благоустройства признаны утратившими силу, тем же органом, который их принял, то есть в рамках реализации полномочий, не препятствующих отменить ранее принятый акт. В этом случае такой акт утрачивает силу с даты официального опубликования акта, признавшего нормативный акт утратившим силу, если иной порядок не установлен в самом нормативном акте.

Кроме того, 09.08.2018 Думой города Владивостока приняты Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, в которых предусмотрена аналогичная обязанность, за нарушение которой предприниматель был ранее привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у                                     ИП Мастерских В.А. права, а у Департамента финансов обязанности на возмещение возникшего материального ущерба.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения его жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, вывод суда об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки ИП Мастерских В.А. на возможность применения к рассматриваемому спору выводов Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 № 900-О, судом округа отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что позиция суда была сформирована в связи с доводами об отсутствие у заявительницы права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, и которое было прекращено производством по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, довод кассатора о том, что если бы нормативный акт органа власти не был отменен, то дело об административном правонарушении было бы прекращено за отсутствием состава правонарушения, подлежит отклонению в виду его не подтверждения материалами настоящего дела.

Отсылки предпринимателя на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Департамента финансов о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае суд второй инстанции исходил из уважительности причин пропуска данного срока, то есть действовал по правилам статьи 117 АПК РФ.

С учетом всего изложенного выше, суд второй инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А51-10997/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая