АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5139/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО1, доверенность от 27.04.2022 № 09-14/4955

от ООО «ДВ-Союз»: ФИО2, доверенность от 28.12.2021 № 53

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»    

на решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А73-7753/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)                               

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома                                          

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество, ответчик) о признании нежилого функционального помещения №-I (3-13, 54, 55, 57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений дома. 

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДВ-Союз» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части             2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на необоснованное непринятие апелляционным судом во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела                    № А73-12798/2021, относительно вопроса о назначении спорного имущества. Судом при рассмотрении данного спора при оценке тех же доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела, выяснено, что помещение не отвечает критериям общего имущества. Решением от 29.11.2019 по делу № А73-16656/2019 установлены аналогичные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании, в котором в соответствии со статьей 163         АПК РФ объявлялся перерыв, представитель  общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель департамента с учетом позиции, изложенной в  отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, департамент является органом администрации города, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом. 

В собственности городского округа «Город Хабаровск» находится нежилое помещение №-I (3-13, 54, 55, 57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале МКД      № 31. 

Управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет ООО «ДВ-Союз». 

Первая передача квартиры в МКД № 31 в собственность граждан (приватизация) состоялась 14.04.1992, что подтверждается справкой управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539. 

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.06.2019 № 2.3-21-3369 помещение №-I (3-13, 54, 55, 57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, расположенное в подвале МКД № 31, на дату первичной инвентаризации жилого дома 14.04.1992 имело назначение – кладовые, слесарные, коридор, туалет; на дату последней инвентаризации 16.06.2004, в соответствии с техническим паспортом на МКД по состоянию на эту дату – нежилое. 

На основании акта осмотра от 06.04.2021 установлено, имеется вход отдельный со двора в помещение № 10, в помещениях располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации, эксплуатируемые ООО «ДВ-Союз»; в помещении № 13 расположен элеватор, в помещениях №№ 54, 55 - водомерный узел, в помещениях №№ 3-12,57 - проходят трубы общедомовых коммуникаций. 

Полагая, что вышеназванное функциональное помещение по своему назначению относится к общему имуществу МКД, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, установив, что первая передача квартиры в МКД в собственность граждан состоялась в 1992 году, когда спорное помещение не имело самостоятельного назначения, использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома, и относилось к общему имуществу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения спорного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений МКД, как следствие этому, сочли требование департамента подлежащим удовлетворению. 

При этом судами отмечено, что заявленные требования по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. 

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006    № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991         № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Делая вывод о том, что с 2004 года спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД № 31, и для целей самостоятельного использования не выделялось, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения спорного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений дома в силу закона с момента первой приватизации квартиры в указанном МКД и, соответственно, о наличии оснований для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное имущество в ЕГРН.

Из материалов дела следует, первая передача квартиры в МКД № 31 в собственность граждан (приватизация) состоялась 14.04.1992, о чем свидетельствует справка управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539. 

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах настоящего дела, предоставленной Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 21.11.2011 № 2883 помещение №-I (3-13, 54, 55, 57) ранее входило в состав функционального помещения №-I (1, 2, 4, 5, 7, 8, 14, 16, 17, 20, 12а, 13а), -1 (1-12, 53, 59) ранее помещения 4-9, 46.

 На дату инвентаризации 22.01.1990 помещения 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 площадью 124,7 кв.м использовались: кладовые, слесарные, коридор, туалет. На дату инвентаризации 16.06.2004 помещения №-I (3-13, 54, 55, 57) общей площадью 113,3 кв.м имели назначение: нежилое.

Справкой государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от 09.07.2004 № 2501 подтверждено, что в результате раздела помещения №-I (1, 2, 4, 5, 7, 8, 14, 14а, 14,16, 17, 20, 12а, 13а) общей площадью 187,4 кв.м образовано помещение №-I (3-13, 54, 57) общей площадью 113,3 кв.м.

Право собственности городского округа «Город Хабаровск» находится нежилое помещение №-I (3-13, 54, 55, 57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале МКД      № 31, зарегистрировано 29.09.2004 (запись регистрации № 27-01/11-62/2004-040). 

Из акта осмотра от 06.04.2021 усматривается, что имеется вход отдельный со двора в помещение № 10, в помещениях располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации, эксплуатируемые ООО «ДВ-Союз»; в помещении № 13 расположен элеватор, в помещениях №№ 54, 55 - водомерный узел, в помещениях №№ 3-12,57 - проходят трубы общедомовых коммуникаций. 

Данный акт, принятый судами во внимание, составлен представителями департамента без участия управляющей компании, которая отрицает факт использования данного имущества в качестве общедомового, доступ к которому отсутствует, не претендует на права в отношении этого помещения.

Доказательства использования нежилых помещений в качестве общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что заявленные требования по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом. 

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя. 

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления № 64 указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право собственности городского округа «Город Хабаровск» на нежилое помещение №-I (3-13, 54, 55, 57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале МКД № 31, зарегистрировано 29.09.2004 (запись регистрации № 27-01/11-62/2004-040). Основанием регистрации права явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Фактически истец, обладая подтвержденным в установленном порядке правом в отношении спорного имущества, которое ответчиком не оспаривается, в судебном порядке просит признать это право на спорное имущество за другим лицом, не реализуя иные предусмотренные законом способы защиты.

Департамент не обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении зарегистрированного права, которое имело бы целью, прежде всего, внесение определенности в правовой режим в отношении спорного помещения, а также обеспечение достоверных сведений, содержащихся в публичном реестре.

Поскольку судами не устанавливались изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А73-7753/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова