ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45562/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-7965/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу № А32-45562/2017 

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости реализованных семян овощного гороха урожая 2012 и 2013 годов по договорам подряда № 01-12 от 12.03.2012, № 10 от 11.03.2013 в размере 7 885 815 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 в размере 714 422 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 производство по иску в части требования о взыскании задолженности в размере       5 591 935 руб. 60 коп. (50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда № 01-12 от 12.03.2012) прекращено. В остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом сделан неверный вывод о наличии оснований для прекращения производства по иску, поскольку иски по настоящему делу и по делу № А32-36938/2014 не тождественны по предметам. Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку предъявлением иска по делу № А32-36938/2014 течение срока исковой давности было прервано. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 01-12 от 12.03.2012, № 10 от 11.03.2013. 

Нарушение условий данных договоров ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 50% стоимости семян овощного гороха по договору подряда № 01-12 от 12.03.2012 в размере 5 591 935 руб. 60 коп. было прекращено по основанию тождества данного иска с иском, по которому принято вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № А32-36938/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, которым решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы по встречному иску и в части произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии тождества иска по настоящему делу и иска, рассмотренного в рамках дела № А32-36938/2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно договору подряда № 01-12 от 12.03.2012 на производство семенного материала овощного гороха от 12 марта 2012 года заказчик поручал, а подрядчик взял на себя обязательства на своих земельных участках своими силами выполнить работы по выращиванию кондиционного семенного материала овощного гороха сортов категории ОС и ЭС суммарно на следующих площадях: Арфа – 81 га, Лея – 77 га, Фора – 97 га, Фея – 120 га, Рада – 48 га, Ода – 7 га.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что полученный семенной материал распределяется следующим образом: 50% - заказчику, 50% - подрядчику. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализации.

Первоначальным иском по делу № А32-36938/2014 хозяйство взыскивало с общества стоимость реализованного последним гороха в причитающейся хозяйству части (50%) по договору № 01-12 от 12.03.2012 в размере 375 000 руб. 

В предмет иска по настоящему делу входит требование хозяйства о взыскании с общества 50% доли стоимости семян овощного гороха по договору № 01-12 от 12.03.2012 в размере 5 591 935 руб. 60 коп.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определенное законом в качестве основания прекращения производства по делу внешнее тождество исков выражается в тождестве их трех элементов: предмета, основания и сторон.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, выраженное в предусмотренном законом способе защиты права, о применении которого просит истец.

Предметы первоначального иска по делу № А32-36938/2014 и иска по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 01-12 от 12.03.2012 образуют требования о взыскании причитающейся хозяйству с общества по договору № 01-12 от 12.03.2012 денежных средств в размере 50% стоимости семян овощного гороха, реализованных обществом. При этом различные размеры исковых требований не свидетельствуют о различных предметах исков, поскольку имеет место тождество избранных истцом способов защиты права. 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Основания первоначального иска по делу № А32-36938/2014 и иска по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 01-12 от 12.03.2012 образуют факты нарушения обществом обязанности по уплате хозяйству по договору № 01-12 от 12.03.2012 денежных средств в размере 50% стоимости семян овощного гороха, реализованных обществом. 

Изложенное свидетельствует о тождестве предметов и оснований первоначального иска по делу № А32-36938/2014 и иска по настоящему делу. Стороны данных исков также тождественны. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о тождестве первоначального иска по делу № А32-36938/2014 и иска по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору № 01-12 от 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изложенное свидетельствует об обоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании задолженности по договору подряда № 01-12 от 12.03.2012, составляющей 50% доли стоимости семян овощного гороха, в размере 5 591 935 руб. 60 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013 в размере 2 084 000 руб., что соответствует стоимости 50% доли от общего количества семян овощного гороха 119 200 кв., и задолженности в размере 209 880 руб., что соответствует стоимости отходов овощного гороха урожая 2013 года в количестве 23 320 кг, судом первой инстанции отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на опровержение данного вывода, апелляционный суд установил следующее. 

11.03.2013 между хозяйством (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха, по которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался на своих земельных участках своими силами выращивать кондиционный семенной материал овощного категорий ОС (оригинальные семена) и ЭС (элитные семена) из семян сортов, предоставленных обществом (заказчиком).

Согласно пункту 4.4 договора полученный семенной материал распределяется в равных долях между заказчиком и подрядчиком. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода на расчетный счет подрядчика.

По мнению истца, заказчик не произвел с ним расчет за его долю реализованных семян.

Ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда № 10 заказчик обязан произвести расчет с подрядчиком за его долю произведенных семян до 15.04.2014.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течение 16.04.2014 и истек 16.04.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С претензией истец обратился 07.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего, как указано выше, 16.04.2017. 

Поскольку ко дню предъявления претензии срок исковой давности истек, постольку он не мог быть приостановлен. 

С иском по настоящему делу истец обратился 18.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен 07.10.2014 в связи с подачей иска по делу № А32-36938/2014, и начал течение 17.02.2017 (день принятия постановления апелляционного суда по делу № А32-36938/2014), подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд в рамках спора по делу № А32-36938/2014 послужило наличие долга заказчика по договору подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013 по оплате использованных подрядчиком средств защиты растений в размере 832 820 руб.

Основанием для обращения в суд в рамках настоящего спора является наличие задолженности по договору подряда № 10 на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013 в размере 2 084 000 руб., что соответствует стоимости 50% доли от общего количества семян овощного гороха 119 200 кв. и задолженность в размере 209 880 руб., что соответствует стоимости отходов овощного гороха урожая 2013 года в количестве 23 320 кг.

Данные иски различны по предметам и основаниям.

Вместе с тем, по смыслу ст. 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда № 01-12 от 12.03.2012 и № 10 от 11.03.2013 истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу               № А32-45562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Е.А. Маштакова