ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72328/18

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юликс» - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент»

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии 

и по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Юликс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент» (далее – ответчик, ООО «Евразия-Континент») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 по состоянию на 27.08.2018 в размере 1 616 861 808,22 руб., из которых 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 128 876 712,33 руб. – задолженность по процентам, 487 985 095,89 руб. – задолженность по неустойке.

ООО «Евразия-Континент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО Банк «ЮГРА» о признании кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 недействительным как кабальной сделки, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юликс» (далее – ООО «Юликс»), которым заявлены требования к ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Евразия-Континент» о признании недействительным как кабальной сделки кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евразия-Континент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами суда о доказанности предоставления заемных денежных средств ответчику; выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, который составлен им в одностороннем порядке, и факта поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика она подтверждать не может; вопреки требованиям Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего основание совершения записи по счету заемщика; представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по причине отсутствия на них удостоверительных реквизитов, что не позволяет проверить подлинность представленных распечаток выписок; судом оставлены без рассмотрения запросы ответчика к истцу о предоставлении заверенной надлежащим образом выписки по расчетному счету заемщика с приложением первичных документов, являющихся основанием для начисления и списания денежных средств; по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Евразия-Континент» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2017 № 070/КЛ-17, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены, однако, заемщик свои обязательства по договору исполнять прекратил.

Согласно расчету, по состоянию на 27.08.2018 задолженность заемщика перед банком составила 1 616 861 808,22 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. – основной долг, 128 876 712,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 34 985 095,89 руб. – неустойка на проценты, 453 000 000 руб. – неустойка на основной долг.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк 18.11.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк «ЮГРА» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Евразия-Континент», обращаясь в суд со встречным иском, а также ООО «Юликс», обращаясь с самостоятельным заявлением, ссылались на то, что договор об открытии кредитной линии от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, а именно: величина процентов за кредит – 15 % годовых (в редакции дополнительного соглашения – 12 % годовых), учитывая, что средняя процентная ставка на рынке кредитования составляет 9 % годовых, а также обеспечение кредита залогом имущественных прав. Кроме того, положением пункта 1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша, однако, включение указанного пункта в договор не соответствует закону, поскольку не предполагает оказание банком дополнительных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица с самостоятельным требованиями, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, не представлено. 

Судами установлено, что договор заключен по обоюдной воле сторон, при заключении сделки каких-либо возражений по условиям кредитного договора заемщиком не заявлялось, а установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

По пункту 1.5 договора суды указали, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а оспариваемая заемщиком комиссия за предоставление кредитной линии  является платой за самостоятельную услугу – предоставление заемщику возможности самостоятельно получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, и направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора кабальной сделкой, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств отклоняются судом округа, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-72328/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев