Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9294/2017

Город Якутск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.11.2017 №144 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.07.2017 №15/1884 в части,

с участием от заявителя – ФИО2 доверенности, от Инспекции  – ФИО3 по доверенности,

установил:

как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2016 №15/1971 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (далее заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 №15/35 (далее - Акт проверки), который вручен 24.04.2017 законному представителю Общества. 

Общество 02.05.2017 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 02.05.2017 №15/673. Рассмотрение было назначено на 26.05.2017 в 11 час. 00 минут.

24.05.2017 Обществом представлены письменные возражения от 23.05.2017 №25 на Акт проверки (вход. №24265 от 24.05.2017).

Общество 26.05.2016 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 26.05.2017 №15/686, рассмотрение которого было  назначено на 07.06.2017 в 12 час. 00 минут.

07.06.2017 Инспекцией принято решение №15/458 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 08.06.2017 вручено уполномоченному представителю Общества.

07.07.2017 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена соответствующая Справка и 13.07.2017 вручена уполномоченному представителю Общества.

Общество 21.07.2017 было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 20.07.2017 №15/714, рассмотрение которого было назначено на 31.07.2017 в 10 час. 00 минут.

25.07.2017 Обществом представлены письменные возражения от 27.07.2017 б/н на Справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (вход. №36457 от 25.07.2017).

31.07.2017 Акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя Общества, о чем составлен протокол №15/35-2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции  было принято решение от 31.07.2017 №15/1884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в соответствии с которым:

- установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 104 914 рублей, налога на прибыль в сумме 116 571 рубля, налога на имущество организаций в сумме 2 525 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 67 348 рублей;

- начислены пени по состоянию на 31.07.2017 в общей сумме 555 448,20 рублей, в т.ч. по НДС в сумме 249 077,13 рублей, по НДФЛ в сумме 21 834,26 рублей, по налогу на прибыль в сумме 282 818,,74 рублей, по налогу на имущество в сумме 1 718,07 рублей.

Указанное Решение 07.08.2017 вручено уполномоченному представителю Общества.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с апелляционной жалобой на указанное Решение Инспекции, в которой просило отменить его в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, а также просило максимально снизить сумму штрафов (в том числе и по налогам которые на оспариваются Обществом) по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.10.2017 № 05-16/17661 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и Управления и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 г. решение МРИ ФНС № 5 по PC (Я) от 31.07.2017 №15/1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Север+Восток» в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 194 238,69 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 77 714,01 руб., в т.ч.: 1.1) в части федерального бюджета - 7 771,34 руб.; 1.2) в части бюджета субъекта РФ - 69 942.67 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1683,34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере - 69 942.67 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в размере 44 898.67 рублей признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу А58-9294/2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019  по делу №302-КГ18-22744 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу № А58-9294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении дела представитель заявителя представила письменные пояснения, поддержав свои доводы о том, подписав дополнительное соглашение от 03.02.2017 к государственному контракту № 57 от 24.12.2012, его стороны действовали правомерно, включением в цену контракта суммы НДС не нарушили действующее законодательство и не причинили ущерб государству и просил суд удовлетворить требования Общества в части эпизода по НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган также представил отзыв на письменные пояснения заявителя указав, что применение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ№ 33 от 30.05.2014 поскольку расчетный метод при определении цены не определялся. По мнению инспекции тот факт что при расчете максимальной цены контракта при конкурсе был произведен заказчиком с учетом выделения НДС не может свидетельствовать о том, что контракт с Обществом заключается с ценой включающей НДС.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что судебные акты были отменены в части эпизодов по НДС и налога на прибыль, дело рассматривается только в данной части требований Общества.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного (налогового) периода, Заявителем с 4 квартала 2014 года у Общества было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения и возникла обязанность производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

Как было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки обществом 24.12.2012 был заключен с Министерством труда и социального развития РС(Я) государственный контракт № 57 согласно условий которого  Заявитель обязался выполнить по заданию Министерства труда и социального развития РС(Я) (Государственного заказчика) с использованием своих материалов выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания гимназии в п. нефтебаза Олекминского улуса для размещения ГУСО «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей инвалидов». 

Согласно условий данного контракта работы выполняются Обществом в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к Гос.контракту) и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Гос.контракту) в срок до 15.12.2014. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Гос.контракта составляет 101 500 305,30 рублей, НДС не предусмотрен.

В сметной документации, которая является приложением №1 к Гос.контракту, НДС также не был предусмотрен. 

Из содержания актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счетам-фактур №7 и №8 от 05.12.2014, от 19.12.2014 стоимость выполненных работ в 4 квартале 2014 года составила 35 290 388,11 рублей, без НДС.

Заявитель, полагая, что поскольку на момент заключения контракта он не являлся плательщиком НДС, а следовательно и цена контракта не предусматривала его выделение, самостоятельно установив в 4 квартале 2014 года обязанность перехода на общий режим налогообложения, предпринял меры по изменению условий ранее заключенного государственного контракта в части формирования цены, включив в установленную цену контракта размер налога на добавленную стоимость, с целью возможности его последующего возврата, поскольку у него возникла обязанность по его уплате. 

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку гос.контракт был заключен без НДС, договорные цены, стоимость выполненных работ , а также сам факт оплаты не включал в себя  НДС у общества возникла обязанность произвести начисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на размер цены сделанной работы.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Действия налоговых органов не должны противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ. В соответствии с п. 1,2 этой статьи законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом РФ, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

В частности, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В данном случае применённый налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ, т.к. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это  косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС. 

Исходя из разъяснений п. 17 указанного Постановления Пленума следует вывод, что суд при рассмотрении дела не должны ограничиться только констатацией факта  установления в договоре цены без включения либо с включением суммы налога, а необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

По смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, либо предусмотрена   нормативными   правовыми   актами.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменяя принятые по данному делу судебные акты указала, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что государственным контрактом была предусмотрена цена в размере 101 500 305,30 рублей. При проведении конкурса на заключение контракта данная цена включала в себя НДС.

Указанная цена согласно положениям п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Такой же подход к регулированию вопроса об установлении цены по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Т.е. если бы изначально победителем указанных торгов стал подрядчик, находящийся на общей системе налогообложения, бюджет получил бы ровно такой же НДС, который заплатил ООО «Север+Восток», поскольку НДС является косвенным налогом, т.е. входит в стоимость товаров (работ, услуг).

Анализ поведения налогоплательщика свидетельствует о том, что отсутствие в сметной документации упоминания об НДС и тот факт, что суммы налога не указывались в актах о приемке выполненных в 4 квартале 2014 года работ и справках о стоимости этих работ, является лишь следствием того, что при заключении государственного контракта общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС, и основания формирования договорной цены с учетом налога отсутствовали.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной государственным контрактом твердой цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Суд учитывает, что в законе отсутствуют прямые нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Однако, для зашиты своих прав как субъектов предпринимательской деятельности, стороны могут воспользоваться законными способами защиты. Правовая позиция о необходимости корректировки условий контракта в случае если в период его действия у победителя изменилась применяемая система налогообложения, отражена в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2016 г. № 02-02-15/17135.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что им правомерно был исчислен НДС внутри установленной цены государственного контракта, поскольку в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 03.02.2017 к Государственному контракту от 24.12.2012 №57, действие которого распространяется с 01.10.2014, цена  контракта осталась неизменной и составляет 101 500 306 рублей, но в отличие от первоначальных  условий  контракта цена теперь включает в себя НДС по работам, выполненным с 01.10.2014 года.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления N 33, суд приходит к выводу о не правильности расчета произведенного налоговым органом с применением ставки 18 процентов на сумму цены выполненных работ и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

По основаниям, изложенным выше налоговый орган денежные средства в размере 5 383 280 рублей, являющиеся суммой НДС по актам приемки выполненных работ № 8 от 05.12.2014, № 9 от 19.12.2014 г., отнес к стоимости продаж без НДС и на указанную сумму доначислил к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 076 656 рублей.

С учетом того, что суд согласился с позицией Общества о неправомерности выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, в части налога на добавленную стоимость, суд признает обоснованными также требования Общества в части неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций,  а также применения по данным основаниям мер налоговой ответственности, суд признает незаконными и необоснованными, а требования Общества о признании в данной части недействительным оспариваемого решения  подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, кроме того, заявителем произведены расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение да по 1 500 рублей соответственно, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2017 №15/1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" к налоговой ответственности в части:

подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в общей сумме 1 292 303,24 рублей, из которых: 968 990 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, 226 414,24 рублей пени по ст. 75 НК РФ, штрафа 96 899 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ; 

подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части в общей сумме 143 847,39 рублей, из которых: 107 666 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 25 415,39 рублей пени по ст. 75 НК РФ, 10 766 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 

подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части в общей сумме 1 298 935,61 рублей, из которых: 968 990 рулей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 233 046,61 рублей пени по 75 НК РФ, 96 899 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                        В.А. Андреев