023/2022-42906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9485/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании   истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-СА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу   № А63-9485/2021, установил следующее.  

ООО «Партнер-СА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ООО «Кислород» (далее – ответчик, компания)  о взыскании 213 791 260 рублей 49 копеек задолженности по договору займа от 30.03.2018   № 5; 52 214 854 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 13 635 478 рублей  25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стававтокомплект».  

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что сделка по уступке права  требования не была оспорена сторонами сделки, права компании при исполнении  названной сделки не нарушаются, так как ее исполнение не повлечет двойного взыскания  денежных средств с ответчика.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 ООО «Стававтокомплект» (займодавец)  и компания (заемщик) заключили договор денежного займа № 5, по которому займодавец  предоставляет заемщику денежные средства в сумме 14 870 тыс. рублей, с условием  выплаты 10,5% годовых за пользованием займом на один календарный год с момента  подписания договора.  

25.12.2018 ООО «Стававтокомплект» и компания подписали дополнительное  соглашение к названному договору, согласно которому сумма займа по договору  составляет 213 791 260 рублей 49 копеек (пункт 1); заемщик пользуется суммой займа,  указанной в пункте 1.1 договора, до 31.12.2019, проценты начисляются в конце срока  вместе с основным долгом (пункт 2).  

ООО «Стававтокомплект» перечислило на расчетный счет компании платежным  поручением от 30.03.2019 № 231 денежные средства в сумме 14 870 тыс. рублей  и платежными поручениями от 12.02.2018 № 569, от 12.04.2018 № 288, от 16.04.2018   № 298, от 25.04.2018 № 335, от 26.04.2018 № 342, от 14.05.2018 № 394, от 18.05.2018   № 409, от 31.05.2018 № 456, от 19.06.2018 № 491, от 26.06.2018 № 520, от 26.06.2018   № 492, от 09.07.2018 № 559, от 18.07.2018 № 579, от 17.08.2018 № 624, 625, от 27.08.2018   № 647, от 04.09.2018 № 663, от 23.10.2018 № 769, от 02.11.2018 № 785, от 20.11.2018   № 812, от 25.12.2018 № 856 денежные средства в сумме 198 921 260 рублей 49 копеек  с указанием в назначении платежа «предоставление займа по договору займа  от 30.03.2018 № 5».  

ООО «Стававтокомплект» (цедент) и общество (цессионарий) заключили  соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.02.2020, по которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору денежного займа  от 30.03.2018 № 5 и по дополнительному соглашению к договору займа от 25.12.2018,  заключенному между цедентом и компанией.  

Истец 25.04.2021 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования  (цессии) и потребовал уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой  займа.  

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства  по возврату займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование займом,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 166, 168, 170, 382, 384,  385, 388, 390, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», пунктом 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности,  договор займа и соглашение об уступке права требования (цессии), приняв во внимание  установленную аффилированность истца, ответчика и третьего лица,  где ФИО1 является единственным участником ООО «Стававтокомплект»  (займодавец) и единственным участником и генеральным директором общества  (цессионарий), а также, что ООО «Стававтокомплект» и общество зарегистрированы  по одному и тому же адресу, суды признали заявленные обществом требования  необоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права,  являющимися злоупотреблением правом и не подлежащими удовлетворению с учетом  статей 10, 167, 170 Кодекса.  

Суды исходили из того, что сделки, неисполнение которых послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с иском, имеют мнимый характер. Так, соглашение об  уступке права требования от 14.02.2020 заключено взаимосвязанными юридическими  лицами, действительной целью подписания которых являлся вывод дебиторской  задолженности ООО «Стававтокомплект» во взаимосвязанное (одним учредителем)  общество с целью недопущения обращения взыскания на указанную задолженность  по требованиям кредиторов ООО «Стававтокомплект».  

Суды также установили, что доказательства оплаты цессионарием цеденту  денежных средств за уступленные права требования к ответчику не преджставлены.  

Ввиду установления недействительности (ничтожности) соглашения об уступке  права требования, суды сделан правильный вывод о том, что право требования к истцу не  перешло и отказали в иске.  

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу   № А63-9485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу