Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул.Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16218/2021

29 апреля 2022  г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.1999, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, парк городской парк культуры и отдыха, № 3) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бывшим генеральным директором, 

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 10.11.2021 (участвовал онлайн),

от ответчика  - ФИО4 по доверенности б/н от 11.11.2020 (участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ» (далее – истец, ООО «Радент», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 798 800 руб. 57 коп.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, просит обязать ответчика представить оригиналы этих квитанций для проведения экспертизы на предмет давности их исполнения.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу приложенных к отзыву на исковое заявление квитанций к приходным кассовым ордерам за 2018, 2019, 2020, 2021 года, о фальсификации которых заявил истец.

Определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО «Радент» ФИО2.

09.02.2022 поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца.

Заявление ФИО5 мотивировано тем, что она является законным представителем ФИО2 - учредителя (участника) ООО «Радент».

Представители истца и третьего лица данное ходатайство в судебном заседании 28.03.2022 не поддержали, просили его не рассматривать.

Определением суда от 28.03.2022 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 22.04.2022. 

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО  «Радент» (далее – Общество) зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 12.01.1999 Администрацией муниципального образования «Город окружного значения Радужный». При последующей перерегистрации 07.12.2002 Обществу присвоен Основной государственный регистрационный номер 

<

***>  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  том 1 л.д. 15.27).

 Участниками Общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 67,9%) и ответчик ФИО2 (с 09.10.2017, доля в уставном капитале 30,3 %). 

В период с 05.07.2017 по 28.04.2021 директором Общества являлся ФИО2 (ответчик).

Соглано приказу директора Общества от 30.04.2021№ 1 директором ООО «Радент» назначена с 30.04.2021 на неопределенный срок ФИО6. На нее же с 03.04.2021 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в государственные органы.

Как указывает истец, в ходе проведения финансовой проверки бухгалтерских документов Общества установлено, что с 15.05.2017 по 04.05.2021 из кассы и расчетного счета Общества ответчиком (в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества) были получены денежные средства  в подотчет в сумме 19 798 800 руб. 57 коп. В подтверждение чего истец представил выписку по лицевому счету Общества за период  с 01.01.2017 по 28.04.2021, а также изготовленный Обществом реестр банковских документов за период с 15.05.2017 по 04.05.2021 (том 1 л.д. 28-117).

Ссылаясь на то, что ответчиком был причинен Обществу ущерб в сумме 19 798 800 руб. 57 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывает ответчик и истец не отрицает, при увольнении ответчика с должности генерального директора Общества передачи документов бухгалтерского учета от ФИО2 (ответчика) к новому руководителю не было, акт приема- передачи бухгалтерских документов отсутствует. При освобождении ФИО2 от должности генерального директора  Общество претензий по финансовым документам к нему не имело, передачи финансовых и других документов, касающихся деятельности Общества, новому руководителю в установленном законом порядке не требовало. Доказательства иного в дело не представлены. Следовательно, как указывает ответчик, все финансовые документы находятся в ООО «Радент», в том числе и документы о расходовании денежных средств, взятых в подотчет, указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на проведенную финансовую проверку бухгалтерских документов Общества.

 Вместе  с тем, какие-либо доказательства проведения данной проверки и ее результатов  в материалы дела не представлены. 

При этом, как указывает ответчик, о проведении такой проверки ему не было известно. Тогда как, ответчик,  являясь участником ООО «Радент», в  силу раздела 4 Устава  Общества и статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью вправе участвовать в управлении Обществом, 

Разделом 9 Устава ООО «Радент» от 2 октября 2017 года установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ревизионная комиссия или ревизор общества, избираемый общим собранием участников сроком на 3 года. 

Данное положение Устава соответствует статье 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставу Общества  ревизионная комиссия вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и иметь доступ ко всей документации.

Однако, как указывает ответчик и истцом не опровергнуто,  исковые требования ООО «Радент» не подтверждены материалами ревизионной комиссии, а основаны только на банковских выписках, представленных новым директором  Общества.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ООО «Радент» не осуществляет производственную деятельность. В настоящее время на балансе ООО «Радент» имеется торговый центр «Колизей» -1700 кв.м., двухэтажное здание, торговые площади которого сдаются в аренду магазинам. Более половины здания занимает торговая сеть «Пятерочка», которая арендует помещение, соответствующее санитарным, противопожарным и техническим требованиям. ООО «Радент» и в настоящее время получает за аренду помещения денежные средства, которые расходуются на поддержание здания в технически исправном состоянии. Ответчик не отрицает переводы на картсчет. Но, как указывает ответчик, в ООО «Радент» имеются документы, которые указывают на расходование подотчетных средств в интересах этого Общества. Денежные средства были израсходованы на ремонт крыши, закупку стройматериалов, ремонт отопления и санитарно-технического оборудования, расчистку входных дверей и дороги от снега и крыши от снега, выплату заработной платы и т.д.

Кроме того, как поясняет ответчик,  24 апреля 2018 года решением Кировского районного суда г.Махачкалы учредитель ООО «Радент» ФИО2 признан недееспособным и ему потребовалась материальная помощь на лечение и содержание, в связи с чем директором ООО «Радент» ФИО2 совместно с семьей ФИО2 было принято решение о направлении из прибыли ООО «Радент» денежных средств на дебетовые карты его дочери - ФИО6, супруге ФИО5 и непосредственно ФИО2. Общая сумма выплаченных денег супруге ФИО2 ФИО5, его дочери Амине и непосредственно самому ФИО7 Алихану ФИО7 за период с 5 июля 2017  года по 20 апреля 2021 года составила 1 600 800 руб.,  в подтверждение чего ответчик представил заверенную выписку банка и расшифровку перевода денежных средств с картсчетов ФИО2 (ответчика).

В обоснование своих возражений ответчик представил 48 квитанций к приходным кассовым ордерам за 2018-2021 годы о принятии Обществом от ответчика денежных средств, а также справку арбитражного управляющего Общества ФИО8 от 17.11.2019 о перечислении ему в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-5118/2010 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. в качестве  вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Радент».

 В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, ответчик просил исключить эти ордера из числа доказательств по делу, мотивируя тем, что они не носят обязательного характера  и не имеют принципиального значения для защиты позиции ответчика, а также ссылаясь на нарушение ответчиком статей 40, 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделов 8, 9 Устава Общества, статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, пояснения ответчика, учитывая, что Общество не опровергло вышеуказанные доводы ответчика, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных в подотчет денежных средств, притом, что Общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации Общества не имеет, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

Тогда как именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика. Доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радент».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш