Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-1135/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 343 093 руб.15 коп.   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

Суд установил. 

27.12.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) заключен государственный контракт №1819320805082001661000046/508 (далее - Контракт) па сумму 3 136 000 рублей 00 копеек, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, пос.Социалистический, Тульская область».

По условиям Контракта, Ответчик принял на себя обязательство осуществить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами проектно-изыскательные работы (далее - Работы) по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, пос.Социалистический, Тульская область», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, 

<

...> в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту).

Согласно п. 1.3. Контракта датой начала Работ по Контракту является день, следующий после дня регистрации Контракта.

Срок окончания первого этапа выполнения Работ - апрель 2019 года.

Срок окончания второго этапа выполнения Работ - 1 октября 2019 года.

В нарушение сроков Работы по первому этапу на сумму 1 878 000 рублей 00 копеек были выполнены 25.09.2020, что подтверждается подписанием акта сдачи -приемки выполненных работ (результатов работ) от 25.09.2020 №71.1. и акта передачи проектной документации от 25.09.2020 №71.1.

Работы по второму этапу на сумму 1 258 000 рублей 00 копеек не выполнены.

Согласно п. 11.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В п. 11.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в периоды с 01.05.2019 по 25.09.2020, со 02.10.2019 по 29.09.2021, ответчик обязан уплатить пени в сумме 343 093 руб.15 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 11.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В п. 11.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за периоды с 01.05.2019 по 25.09.2020, со 02.10.2019 по 29.09.2021 составил 343 093 руб.15 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по мнению суда, не нашли своего документального подтверждения. 

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 862 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» пени в размере 343 093 руб.15 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 862 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова