Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-981/2017

г. Рязань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)

к акционерному обществу "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Шиловский район, село Занино-Починки)

о взыскании задолженности в сумме 2 686 495 руб. 60 коп., пени в сумме 51043 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ПРОБУЖДЕНИЕ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 686 495 руб. 60 коп., пени в сумме 51043 руб. 50 коп. по договору поставки №25/08-2014 от 27.08.2014.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству и по делу на 28.04.2017 назначено предварительное судебное заседание.

28.04.2017 суд объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 30.05.2017.

30.05.2017  в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "ПРОБУЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  33061,12 руб. по договору поставки №25/08-2014 от 27.08.2014.

Определением суда от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал, просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.13-15).

Представитель истца относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Судом также в судебном заседании с использованием аудиозаписи судебного заседания уточнялся вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика относительно заключения мирового соглашения не возражал.

Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 27.08.2014 между акционерным обществом "ПРОБУЖДЕНИЕ" (далее по тексту ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее по тексту истец, Покупатель) заключен договор №25/08-2014 на поставку молока, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко (далее Продукция) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным Протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов (п.1.1.договора).

Согласно п.1.2. договора поставка Продукции осуществляется Поставщиком по согласованному ежемесячному графику. Объемы поставки и периодичность конкретизируются и согласуются Сторонами устно.

В соответствии с п.3.1. договора  Покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, установленной в протоколе согласования договорной цены, который является обязательной частью текущих первичных документов.

На основании п.3.4. договора  расчеты за Продукцию производятся в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений. Исполнением обязательства по оплате Товара считать момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2014 г., если ни одна из сторон в письменном виде не заявляет о прекращение действия настоящего Договора не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным наследующий календарный год. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действителен до окончания взаиморасчетов. Стороны обязуются предупреждать друг друга о расторжении договора в письменной форме за 15 календарных дней. При возникновении предоплаты на момент расторжения договора Поставщик обязуется перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Покупателя в течение 10 банковских дней (п.п.4.1-4.4.договора).

На основании п.4.5. договора в случае не перечисления денежных средств Покупатель вправе начислить пени за просрочку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2.договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции по причинам, не зависящим от Покупателя относительно согласованных объемов и сроков, Покупатель вправе требовать от Поставщика, а Поставщик при наличии требования Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по указанному выше договору ООО «МолТранс» выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела документами, 21.03.2017, а именно: ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.08.2014г.; ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.09.2014г.; ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.10.2014г.; ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.12.2014г.; товарными накладными №758 от 31.08.2014г., №889 от 15.09.2014г., №891 от 30.09.2014г., №902 от 15.10.2014г., №903 от 31.10.2014г., №933 от 15.11.2014г., №934 от 30.11.2014г., №1025 от 15.12.2014г., №1026 от 31.12.2014г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2014г. между ООО «МолТранс» и ОАО «Пробуждение» по договору 25/08-2014 от 27.08.2014г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 28.02.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.03.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.04.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.05.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.06.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.07.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.08.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.09.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.11.2015г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.12.2015г., товарными накладными №204 от 15.01.2015г., №205 от 31.01.2015г., №206 от 15.02.2015г., №207 от 28.02.2015г., №208 от 15.03.2015г., №209 от 31.03.2015г., №296 от 15.04.2015г., №359 от 30.04.2015г., №450 от 15.05.2015г., №596 от 31.05.2015г., №711 от 15.06.2015г., №712 от 30.06.2015г., №1033 от 31.07.2015г., №1034 от 31.08.2015г., №1035 от 30.09.2015г., №1303 от 31.10.2015г., №1261 от 30.11.2015г., №1357 от 31.12.2015г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2015г. между АО «Пробуждение» и ООО «МолТранс», ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.01.2016г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 29.02.2016г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.03.2016г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.04.2016г., товарными накладными №163 от 31.01.2016г., №324 от 29.02.2016г., №526 от 31.03.2016г., 715 от 30.04.2016г., №754 от 10.05.2016г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2016г. между АО «Пробуждение» и ООО «МолТранс», платежными поручениями №01125 от 11.09.2014г., №01200 от 26.09.2014г., №01211 от 29.09.2014г., №01261 от 08.10.2014г., №01356 от 22.10.2014г., №01373 от 22.10.2014г., №01476 от 12.11.2014г., №01537 от 27.11.2014г., №01551 от 01.12.2014г., №01671 от 26.12.2014г., №00029 от 14.01.2015г., №00116 от 28.01.2015г., №00148 от 03.02.2015г., №00210 от 18.02.2015г., №00432 от 01.04.2015г., №00535 от 22.04.2015г., №00665 от 20.05.2015г., №00803 от 19.06.2015г., №00825 от 24.06.2015г., №00839 от 29.06.2015г., №00916 от 10.07.2015г., №00981 от 21.07.2015г., №01012 от 28.07.2015г., №01042 от 05.08.2015г., №01140 от 24.08.2015г., №01183 от 04.09.2015г., №01310 от 02.10.2015г., №01314 от 06.10.2015г., №01387 от 16.10.2015г., №01465 от 30.10.2015г., №01484 от 06.11.2015г., №01509 от 10.11.2015г., №01592 от 27.11.2015г., №01624 от 04.12.2015г., №01698 от 16.12.2015г., №01699 от 16.12.2015г., №01703 от 18.12.2015г., №01742 от 30.12.2015г., №01743 от 31.12.2015г., №00033 от 13.01.2016г.,  №00072 от 18.01.2016г., №00094 от 21.01.2016г., №00136 от 03.02.2016г.,  №00155 от 04.02.2016г., №00175 от 10.02.2016г., №00267 от 02.03.2016г., №00277 от 04.03.2016г., №00516 от 29.04.2016г. (т.1, л.д.57-164).

В связи с прекращением АО «Пробуждение» поставки молока ООО «МолТранс» 08.06.2016г. направило на адрес ответчика письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства (т.1, л.д.17-19).

Однако требование ООО «МолТранс» АО «Пробуждение» не выполнило.

Основываясь на п.4.1. Договора ООО «МолТранс» 01.11.2016г. направило ответчику письменное уведомление о расторжении договора №25/08-2014 от 27.08.2014г. с 31 декабря 2016 года (т.1, л.д.20-22).

Также в уведомлении ответчику было выдвинуто требование о возврате внесенной ООО «МолТранс» ответчику предоплаты за молоко в соответствии с п.4.4. Договора, предусматривающим что при возникновении предоплаты на момент расторжения договора Поставщик обязуется перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Покупателя в течение 10 банковских дней. Требование АО «Пробуждение» не выполнило.

23 января 2017 года ООО «МолТранс» отправило на адрес ответчика письменную претензию о возврате предоплаты в сумме 2 686 495 рублей 60 копеек, однако до настоящего времени денежные средства на счёт ООО «МолТранс» не поступали, в связи с чем оно вынуждено обратиться в суд, начислив при этом в соответствии с п.4.5. договора №25/08-2014 от 27.08.2014г. пени (т.1, л.д.24-26).

Количество дней просроченного платежа по расчету истца составляет: начиная с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года - 38 дней (январь 2017г. - 21 день, февраль 2017г. -17 дней) 1343,25 х 38 дн. = 51043 руб. 50 коп.

Таким образом, по расчету истца пени составляют 51 043 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки №25/08-2014 от 27.08.2014г., который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены доказательства перечисления предоплаты по договору в общей сумме 2 686 495 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.57-164)., кроме того судом учитывается, что между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период 2016г. по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д.27). 

Ответчиком доказательств поставки молока, в рамках спорного договора, по перечисленной истцом предоплате, не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленной им суммы предоплаты за товар, в сумме 2 686 495 руб. 60 коп., в отсутствие доказательств поставки товара на эту сумму, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.5. договора в случае не перечисления денежных средств Покупатель вправе начислить пени за просрочку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил. 

Судом проверен расчет неустойки истца и признан неверным.

Согласно п.4.4. ответчик должен был перечислить образовавшуюся переплату в течение 10 банковских дней, в связи с чем период взыскания пени будет следующим:  с 21.01.2017 по 17.02.2017 (28 дней) х 0,05% = 37610,94 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 37610,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате образовавшейся переплаты, относительно отсутствия в досудебной претензии от 23.01.2017 расчета взыскиваемой суммы задолженности, суд отмечает, что акт сверки за 2016 год подписан ответчиком по состоянию на 31.12.2016, следовательно, расчет суммы задолженности, как и сама сумма задолженности, которая на момент направления претензии в январе 2017 года не изменилась, был известен ответчику.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36688 руб. (т.1, л.д.11).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН  

<

***>; Рязанская область, Шиловский район, село Занино-Починки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) задолженность в сумме 2 686 495 руб. 60 коп., пени в сумме 37 610 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 507 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко