ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11235/2021

Дело № А40-121542/19

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НеоСтром» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 годапо делу № А40-121542/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1087),по иску ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «НеоСтром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской областио признании договора аренды незаключенным, и по встречному иску ООО «НеоСтром»к ООО «Авангард»о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

диплом № ВСА 0452826 от 03.07.2009; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтром" о признании договора аренды открытой площадки № 46 от 01.12.2017г. незаключенным отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НеоСтром" 3 302 000 (три миллиона триста две тысячи) руб. 00 коп. долга, 1 080 770 (один миллион восемьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп. пени, а так же пени начисленные на сумму долга 3 302 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 44 914 (сорок четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-121542/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-121542/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоСтром» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебных расходов в размере 525 450 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 годапо делу № А40-121542/19 заявление ООО «НеоСтром» удовлетворено в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НеоСтром» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что чрезмерность расходов не доказана.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Авангард» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «НеоСтром», как и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем затрат на услуги представителя в размере 525 450 руб. 00 коп. подтверждаются платежным договором № 17Ю/19 на оказание юридических услуг от 10.10.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.10.2020 г., счетом на оплату № 1 от 26.10.2020 г., поручением № 65 от 27.10.2020 г., выпиской по счету от 27.10.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов стороны. 

Суд признает, что фактически оплаченная представителям заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НеоСтром» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-121542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова