ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 18.03.2021), судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2020) и ФИО3 (доверенность от 28.07.2020 № 83), административных органов – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 03.02.2021                        № 391) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 18.06.2020 № Д-РЗ/81), в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу     № А54-8136/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене постановления управления от 10.03.2020 о прекращении дела № 062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении и решения ФАС России от 07.07.2020 № 09/61664/20 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.03.2020 о прекращении дела                                           № 062/04/9.21-617/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу                № А40-134489/2020 заявление общества передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», несогласное с мотивировочной частью принятого судебного акта, настаивает на необходимости исключения из его мотивировочной части следующих выводов:  

«Таким образом, из пункта 27 Правил № 861 прямо следует, что по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Положениями пункта 24 Правил № 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о том, что общество не намеревается исполнить договор, так как до настоящего времени не приступило к строительству необходимых объектов, является неосновательным, так как факт обращения общества к сетевой организации с письмом о продлении срока действия технических условий свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении условий договора.

Вывод антимонопольного органа о том, что общество злоупотребляет правом, обращаясь в сетевую организацию о продлении срока действия ТУ после получения письма сетевой организации о намерении расторгнуть договор, суд считает также несостоятельным, так как общество действовало в правовом поле.

Приведенная антимонопольным органом судебная практика не принимается судом во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах, принята в рамках гражданско-правовых дел.

С учетом изложенного суд считает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неправомерно отказало обществу в продлении срока действия ТУ, тем самым нарушило правила технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с этим антимонопольный орган неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях                                        ПАО «МРСК Центра и Приволжья» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности продления срока действия ТУ в связи с истечением срока их действия, основаны на неверной трактовке пунктов 24, 27 Правил № 861.

Суд не принимает довод общества о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет установления того, имелась ли у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» техническая возможность для продления срока действия ТУ, поскольку при рассмотрении жалобы исследуются основания отказа, изложенные в письме от 06.11.2019. Для установления в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, достаточно установления обстоятельств того, что в письме от 06.11.2019 основание отказа указано неправомерно, а доказательств невозможности для продления срока действия ТУ сетевой организацией не представлено».     

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос фактического прекращения договора технологического присоединения. Настаивает на том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация в силу установленных правовых норм не может бесконечно продлевать технические условия при невыполнении со стороны общества мероприятий.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От антимонопольного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить мотивировочную часть решения суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство произведено с самого начала. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 06.12.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов общества со ссылкой на истечение срока технических условий, и просьбой о привлечении третьего лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Антимонопольным органом 30.12.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 062/04/9.21-617/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении в отношении  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административного расследования.

 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 10.01.2020 представило в антимонопольный орган пояснения по делу.

Антимонопольным органом 11.02.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-617/2019, в котором сделан вывод о   наличии в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: уклонение от продления срока действия технических условий.

Общество 14.02.2020 направило в антимонопольный орган ходатайство о проведении, в том числе экспертизы об установлении наличия (либо отсутствия) технической возможности технологического присоединения общества к электрическим сетям  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в  удовлетворении которого отказано определением от 18.02.2020.

Общество 10.03.2020 повторно направило в антимонопольный орган ходатайство о проведении экспертизы.

Антимонопольный орган постановлением от 10.03.2020 прекратило производство по административному делу № 062/04/9.21-617/2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Общество обжаловало указанное постановление в ФАС России, которая решением от 21.07.2020 № 09/61664/20 оставило жалобу общества без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях                                        ПАО «МРСК Центра и Приволжья» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Между тем, руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, суд посчитал срок давности привлечения истекшим 06.11.2020, поскольку письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» датировано 06.11.2019.  При этом с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», а также положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд пришел к выводу, что  по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, вследствие чего признанию незаконным данное решение не подлежит. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 данного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Исходя из пунктов 6, 7 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 16 Правил № 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), к которому в силу статьи 783 Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. 

Несмотря на то, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению, являясь важнейшей составляющей договора об осуществлении технологического присоединения, не исчерпывает всего основанного на этом договоре обязательства, включая обязанность оплатить расходы и некоторые иные обязанности, указанные в договоре, данные обязанности являются вторичными по отношению к осуществлению технологического присоединения и, таким образом, к исполнению договора по предмету (реальному исполнению договора), в связи с чем утрата возможности исполнить договор по предмету в связи с истечением срока, предоставленного для такого исполнения, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ приводит к прекращению действия договора.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и обществом заключен договор № 050-425 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: жилищного массива «Ходынинский», расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ул. Большая,                                   а/д Москва-Челябинск с максимальной мощностью 5000 кВт; договор действовал до 03.06.2011. Согласно выданным техническим условиям от 26.05.2009 № 042-18-258, являющимся неотъемлемой частью договора, срок их действия определен до 26.05.2011                                            (2 года).

Вышеуказанные стороны 19.07.2011 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 08.06.2009 № 050-425, определив, в том числе срок его действия (до 26.05.2014); в технические условия от 26.05.2009 № 042-18-258  на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации также внесены изменения по сроку их действия – до 26.05.2014.

В последующем, 09.10.2013, вышеуказанные стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 08.06.2009 № 050-425, определив срок действия договора до 31.12.2018; выданы технические условий от 03.10.2013                                            № 042-18-258/1 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации со сроком их действия 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения к договору, то есть 09.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2014 о внесении изменений в договор от 08.06.2009 № 050-425 срок действия договора определен до 31.12.2018; выданы технические условия от 21.05.2014 № 042-18-258/1 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, срок их действия – 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения к договору, то есть до 02.06.2019.

Таким образом, срок действия договора, заключенного между сторонами, определен до 31.12.2018. Кроме того, определен срок исполнения главной и взаимной обязанности сторон по договору – выполнение мероприятий по технологическому присоединению – до 02.06.2019.

В спорном договоре прямо указано, что окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора ТУ, невыполнении обществом ТУ и отсутствии обращения общества о продлении срока действия ТУ или выдаче новых ТУ влечет прекращение обязательств сетевой организации по настоящему договору.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неоднократно уведомляло общество об исполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации: письма от 08.06.2012 (исх. № 070-2/5326), от 11.04.2013 (исх. № 070-2/3252), от 16.08.2013 (исх. № 070-2/7551). Письмом от 25.09.2019 (исх. № РяЭ/070-1-752) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило обществу, что в полном объеме исполнило мероприятия по технологическому присоединению и готово подключить к электрическим сетям энергопринимающие установки общества.

В то же время согласно техническим условиям общество было обязано:

1)выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами;

2)запроектировать и построить РТП-10 кВ. Тип, количество, схему соединения РТП-10 кВ мощность устанавливаемых в РТГ1 трансформаторов определить проектом и согласовать на стадии проектирования с филиалом «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»;

3)запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от опоры № 53 ВЛ-10                                                  кВ № 5 РП-10 кВ «Лубянка» и опоры № 54 ВЛ-10 кВ № 6 РП-10 кВ «Лубянка» до энергопринимающих устройств заявителя;

4)запроектировать и выполнить на проектируемой РТП-10 кВ установку узлов расчетного учета электроэнергии с включением в систему АИИС КУЭ филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Объем учета, состав оборудования определить проектом и согласовать на стадии проектирования с филиалом «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

5)запроектировать и реализовать необходимый объем РЗА для вновь устанавливаемого оборудования. Выполнить расчет установок вновь устанавливаемых устройств РЗА и их привязку к существующим устройствам РЗА, и другие мероприятия, предусмотренные разделом 10 технических условий.

Между тем из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что с момента заключения договора (06.07.2009) к выполнению мероприятий по технологическому присоединению и до последнего обращения о продлении ТУ и договора не приступало, электроустановки к подключению к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго» не готовы, присоединяемый объект (жилищный массив «Ходынинский») отсутствует. 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. 

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

При этом данное положение не отменяет действия нормы пункта 24 Правил                            № 861 о том, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. 

По истечении срока действия выданных технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484). 

Апелляционной инстанцией установлено, что на момент обращения со стороны общества об очередном продлении договора в октябре 2019 года истекли все сроки как по договору, так и по неоднократно продленным ТУ.  

В связи с тем, что со стороны общества мероприятия, указанные в ТУ, не выполнены при том, что договор был заключен сторонами в 2009 году, возможный срок продления действия технических условий истек, а возможность исполнения договора по предмету была окончательно утрачена, после истечения срока исполнения обязательств (02.06.2019) действие договора прекращено.

Письмом от 25.09.2019 (исх. № РяЭ/070-752) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило общество о том, что в связи с невыполнением мероприятий по договору технологического присоединения от 08.06.2009 № 050-425 намеревается расторгнуть договор в судебном порядке с возмещением затрат по договору, направив ему проект соглашения о расторжении договора от 08.06.2009 № 050-425 по взаимному согласию сторон с компенсацией понесенных фактических затрат.

В ответ на указанное письмо 10.10.2019 № 01/1491 общество направило в адрес сетевой организации предложение о продлении действия технических условий еще на                               5 лет.

Между тем, поскольку пунктом 24 Правил определено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, то срок действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения не может быть продлен далее уже согласованной даты – 02.06.2019.

Исходя из совокупных положений пунктов 27 и 16 Правил № 861 срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, а, следовательно, составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Совокупный срок действия технических условий, выданных обществу,  составил более 10 лет и истек 02.06.2019, а значит, у сетевой компании отсутствовали  предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий за пределами императивно установленного срока осуществления технологического присоединения, а так же за истечением срока действия договора и ТУ.

С учетом вышесказанного следует признать правомерным отказ сетевой организации, направленный письмом от 06.11.2019 за исх. № РяЭ/070-2/709, в котором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылалось на пункт 24 Правил, то есть на истечение предельного срока действия технических условий.

Аналогичные позиции судов содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-1613/2018, № А14-20979/2018, № А36-11237/2017,                      № А36-6554/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам                                              № А56-116094/2020, № А56-92374/2019.  

Более того, необходимо отметить, что по состоянию на текущую дату уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от общества в сетевую организацию не поступало, что им также не оспаривается. 

Ссылки общества на то, что медлительность в реализации проекта и строительства объектов электросетевого хозяйства обусловлена не только экономическими кризисами 2008 и 2014 годов, но и тем, что проект планировки территории, в том числе для застраивания жилого массива «Ходынинский», был утвержден только в начале 2020 года, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками самого общества.   

Необоснованное неоднократное предоставление заявлений о продлении технических условий не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества, и направлена не на достижение целей договора, а может быть расценена как формальное закрепление мощности на протяжении более пяти лет.

Фактически общество злоупотребляет своим правом на постоянное продление условий ТУ и договора, не приступая при этом к выполнению обязательств по технологическому присоединению.

При этом судом отклоняются ссылки общества на недостаточное количество работников, что повлекло позднее обращение за таким продлением, так как в силу положений статьи 2 ГК РФ данный факт является риском самого общества.   

При таких обстоятельствах следует признать неверными выводы суда первой инстанции и согласиться с позицией антимонопольного органа и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Однако согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

С учетом сказанного, а также того, что неправильные выводы суда не повлекли неправильное решение по существу, его следует оставить без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-8136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков 

В.Н. Стаханова