/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37836/2018

Дело № А72-19381/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Беловой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А72-19381/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» (далее – ООО «Совтрансавто Логистика Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 49 500 евро долга, 12 424,50 евро неустойки за период с 01.04.2017 по 07.12.2017 по курсу ЦБ РФ на дату взыскания. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предоставление неполного пакета документов не может служить основанием для оплаты заявленных расходов экспедитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено  судами,  29.06.2016 между ООО «Совтрансавто Логистика Рус» (экспедитор) и ООО «ВСК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 29/06/2016-МН на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах клиента, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортноэкспедиционного обслуживания). 

При выполнении указанных функций экспедитор, в необходимых случаях, выступает в качестве агента клиента в соответствии с доверенностью, выдаваемой клиентом экспедитору (пункт 1.1 договора). 

Экспедитор обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью и вернуть обратно полученные от экспедитора счет-фактуру и акт оказанных услуг по форме Универсального передаточного документа (далее - УПД) или предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

В случае уклонения клиента от подписания УПД или непредставления мотивированного отказа от его подписания в течение 5-ти рабочих дней, УПД считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 3.3.17 договора). 

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2016 оплата услуг экспедитора производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет экспедитора согласно счетам, предоставленным экспедитором за отчетный период (пункт 5 соглашения). 

Отчетным периодом считается период, равный одному календарному месяцу, в течение которого экспедитором была произведена доставка отдельных позиций (1-163) технологического оборудования по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая 95, утвержденного приложением от 05.09.2016 № 30/08 (пункт 6 соглашения). 

Согласно пункту 7 соглашения суммы, указанные в счетах экспедитора по доставке каждой позиции, должны соответствовать стоимости по доставке каждой позиции (1-163) технологического оборудования, указанного в приложении от 05.09.2016 № 30/08.

Срок оплаты счетов экспедитора в отчетный период должен быть произведен клиентом в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного периода (пункт 8 соглашения). 

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 49 500 евро по перевозимым позициям № 24, 25, 9, 15, 21+28, 16 истцом в материалы дела представлены: специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловестных и крупногабаритных грузов №0380317, транспортная накладная от 21.12.2016 № 8, коносамент № 1620216_4, коносамент № 2016-11-790-003.000, счет от 02.11.2016 № 10096364 на сумму 19 000 евро; специальное разрешение № 0380318, транспортная накладная от 21.12.2016 № 6, коносамент № 1620216_4, коносамент № 2016-11-790-003.000, счет от 02.11.2016 № 10096365 на сумму 19 000 евро; CMR от 29.11.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 № 1, счет от 12.01.2017 № 10099025 на сумму 2 850 евро; CMR от 09.12.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 № 1, счет от 12.01.2017 № 10099028 на сумму 2 900 евро; CMR от 29.11.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 № 3, счет от 12.01.2017 № 10099026 на сумму 2 850 евро; CMR от 09.12.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 № 2, счет от 12.01.2017 № 10099027 на сумму 2 900 евро; счет от 28.02.2017 № 2-2017 на сумму 49 500 евро. 

Указанные документы были отправлены ответчику с реестром от 21.02.2017 № 131 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной от 21.02.2017 № 63171060.

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком  исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 190, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что доказательства оплаты суммы долга, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Расчет проверен и признан правильным.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, суд отказал со ссылкой на разъяснения, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд установил, что размер пени 0,1 % разумный, установлен законом и, кроме того, задолженность не погашена. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ООО «ВСК» о том, что срок по оплате не наступил, поскольку документы, необходимые для оплаты, истцом ответчику не представлены, судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что оплата осуществлялась по факту оказанных услуг в отчетном периоде, в данном случае, это февраль 2017 года, на основании счетов экспедитора в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного периода. 

В подтверждение направления ответчику сводного счета на оплату на сумму 49 500 евро истец представил в материалы дела реестр отправки от 21.02.2017 и накладную курьерской службы № 63171060, номер заказа № 495-0019155662 в адрес получателя ООО «ВСК», адрес: г. Ульяновск, проспект Гая, 95, а также сведения с официального сайта курьерской службы о доставке отправления. 

Согласно информации на официальном сайте транспортной компании http://www.cse.ru/lang-rus/ груз (номер заказа № 495-0019155662) вручен получателю 27.02.2017. 

Ссылка ответчика, что лицо, получившее почтовое отправление, не является работником организации, является несостоятельной.

 На запрос суда первой инстанции у ООО «КЭС» (наименование курьерской службы) о предоставлении сведений по отгрузке согласно накладной № 63171060, номеру заказа № 495-0019155662 в адрес получателя ООО «ВСК», ООО «Курьер Сервис Экспресс» письменно сообщило, что с ООО «Совтрансавто Логистика Рус» заключен договор № 3443 КС о предоставлении услуг, согласно которому была осуществлена доставка отправления в адрес ООО «ВСК» по накладной № 36171060. Прием отправления был осуществлен 21.02.2017, доставка была осуществлена 27.02.2017, получателем было ООО «ВСК», гражданка Зайцева М. 

Судом первой инстанции установлено, что наименование получателя на накладной и адрес соответствуют наименованию и адресу ответчика. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Кроме того, основанием оплаты оказанных услуг по договору является сдача результата работ (услуг) заказчику. 

Товар по позициям № 24, 25, 9, 15, 21+28, 16 в феврале 2017 года истцом был доставлен, а ответчиком получен. 

При этом все реквизиты для оплаты, указанные в счетах, также содержатся в условиях договора – банковские реквизиты. 

Стоимость оказанных услуг по доставке позиций (№ 24, 25, 9, 15, 21+28, 16) у ответчика также имелась (она соответствует стоимости по доставке каждой позиции (1-163) технологического оборудования), указанного в приложении от 05.09.2016 № 30/08. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  по делу № А72-19381/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин