2408/2023-58397(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42216/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-6094/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,  представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,  

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,  представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,  

от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности от 23.03.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года по делу № А32-42216/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»,  при участии третьего лица: публичного акционерного общества «НК  

«РоснефтьКубаньнефтеродукт» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по  тепловодоснабжению (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Краснодар» в лице Каневского ордена Трудового Красного  Знамени газопромыслового управления (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча  Краснодар») о взыскании задолженности за период с 25.06.2017 по 30.06.2018 в  

качестве бездоговорного потребления в размере 5 418 373 руб. 74 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 092 руб.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичного  акционерного общества «НК «РоснефтьКубаньнефтеродукт».  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует  водопроводные инженерные коммуникации, подключённые несанкционированно к  центральной водопроводной сети, без уведомления ресурсоснабжающей  организации и без установки прибора учёта потреблённой воды. Факт  самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в  помещениях ответчика выявлен 25.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Газпром добыча Краснодар» взыскано 93 000 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы  

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции установлен факт  присоединения ответчика к сетям третьего лица, данное подключение было  осуществлено в 2007 году на основании договорных отношений между ответчиком  и третьим лицом. С учётом того, что подключение ответчика к сетям  водоснабжения третьего лица является добросовестным, а также тот факт, что  истец приобрел статус ресурсоснабжающей организации после подключения  ответчика к сетям третьего лица, суд пришел к выводу, что сложившиеся между  ответчиком и третьим лицом правоотношения исключают возможность  квалификации подключения ответчика в качестве самовольного.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно указал  на законность пользования ответчиком холодным водоснабжением, факт  договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не подтвержден  документально, представленный суду акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и  третьим лицом вызывает сомнение в подлинности и не имеет отношения к  предмету спора. Также истец указывает, что прибор учёта на трубопроводе  диаметром 40 мм в колодце ВК № 1 не имеет технологического подключения к  складским помещениям ответчика. В колодце № 9 (по данным ответчика № 6)  присутствует только один трубопровод диаметром 100 мм, где и было выявлено  несанкционированное подключение. На данном трубопроводе не установлен  прибор учёта. Кроме того, суд первой инстанции, без учёта фактических  обстоятельств спора установил возможные потери истца при транспортировке  ресурса в 2018 году - 0.02 тыс. кубических метров. Данный показатель, по мнению  истца, не имеет отношения к предмету спора.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания  которого следует, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные  отношения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда оставить без изменения.  

Представитель третьего лица, поддержал правовую позицию истца, просил  отменить решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указывает истец, 25.06.2020 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Тимашевского линейного отдела полиции  при обследовании территории помещений Каневского ордена Трудового Красного  Знамени газопромыслового управления - филиала ООО «Газпром добыча  Краснодар» было выявлено несанкционированное подключение к водопроводным  сетям, находящимся на балансе и в эксплуатации ОАО «Российские железные  дороги».  

Согласно составленному акту о самовольном подключении к системам  водоснабжения и канализации от 25.06.2020, составленного сотрудниками истца в  отношении водопроводных сетей ОАО «РЖД», расположенных по адресу:  станица Каневская, п. Западный (район ж/д переезда), было зафиксировано  несанкционированное подключение помещений ответчика. Договор на  водоснабжение с ответчиком не заключен.  

Отдельно стоящий водонапорный колодец № 9 в станице Каневской  принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации серии 23-АБ № 467479 от  29.04.2004, техническим паспортом, выданным Краснодарским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.02.2004, топографическим планом  ООО «Вектор», обзорной схемой водопроводной сети ОАО «РЖД»,  расположенной на земельном участке, согласованной с администрацией  Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края.  

Приказами региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и  тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 98/2015 - окк  (п. 7.10 производственной программы) и от 18.12.2018 № 287/2018 - вк  (п. 6.16 производственной программы) «Об установлении тарифов на питьевую  воду, водоотведение, транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных  вод» был установлен тариф на водоснабжение Северо-Кавказской дирекции по  тепловодоснабжению - структурному подразделению центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», как ресурсоснабжающему  поставщику на территории станицы Каневской Краснодарского края.  

В нарушение действующих нормативно-правовых актов ответчик  эксплуатировал водопроводные инженерные коммуникации, подключенные  несанкционированно к центральной водопроводной сети ОАО «РЖД», без  уведомления ресурсоснабжающей организации - истца и без установки прибора  учета потребления воды.  

Актом о несанкционированном подключении к системам водоснабжения от  25.06.2020, составленным сотрудниками истца, зафиксировано, что пользование  системами водоснабжения ответчиком осуществляется с нарушениями требований  действующего законодательства, а именно, к водяной магистрали трубопровода  дирекции незаконно подключен трубопровод ответчика, внутренний диаметр  которого составляет 100 мм, от которого запитан колодец и пожарный гидрант,  находящийся на территории помещений истца. Подключение трубопровода  помещений ответчика осуществлено без технической документации о  подключении, без заключенного договора с дирекцией, без прибора учета расхода  воды.  

Таким образом, ответчиком осуществляется несанкционированное  потребление воды.  

В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении предоставлен  расчет взыскиваемой суммы, исходя из скорости движения сточных вод 1,2 м в  секунду по формуле:  

Q = ?D2 * 1,2 * 3600 * t * N Где: D = 100 мм - диаметр трубы; ? - величина постоянная (3,14); 1,2 м/сек - скорость движения воды; N - количество дней в периоде, № = 370 дней (1 год); t = 24 часа - время подачи воды; 4 - величина постоянная. 

Таким образом, задолженность ответчика за период с 25.06.2017 по  30.06.2018 составила 5 418 373 руб. 74 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  

пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о  водоснабжении), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - правила № 644).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В порядке пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору  водоснабжении применяются положения о договоре энергоснабжения,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. В силу  статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее  также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за  определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью  средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом; Закон о  водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и  водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как  по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 правил № 644 самовольное пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения -  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной  

системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе  водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении  (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.  

Согласно подпункту «а» пункта 14 правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод», коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения.  

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  Заключением эксперта установлено, что на границе раздела балансовой  принадлежности между истцом и 3-м лицом установлен прибор учета водного  ресурса в водном колодце № 1.  

Согласно письменному пояснению эксперта от 05.09.2022 № 01-08/399  прибор учета водного ресурса в водном колодце № 1 установлен на трубе  диаметром 40 мм.  

Заключением эксперта установлено, что водопроводная труба, к которой  было выполнено присоединение подземного участка водопровода Каневского  ГПУ филиала ООО «Газпром добыча Краснодар», не имеет присоединения к сетям  истца.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документального  подтверждения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом  опровергается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности утвержденном начальником  Каневского ГПУ и директором Каневского филиала ОАО НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» в 2007 году. На схеме, приложенной к акту, имеется отметка  заместителя директора Каневского филиала ОАО НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт», о том, что он не возражает в подключении Каневского ГПУ  к водопроводу нефтебазы в водном колодце № 6. Доказательств иного истцом и  третьим лицом не представлено.  

Довод апеллянта относительно сомнений в подлинности представленного  акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в  нарушение положений статьи 161 АПК РФ не представил в материалы дела  письменное заявление о фальсификации доказательств с изложением конкретных  аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует  считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это  обстоятельство установить. Подлинник акта обозревался судом апелляционной  инстанции в судебном заседании.  

Заключением судебной экспертизы установлено, что водный колодец № 6,  указанный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 2007 года, является водным колодцем № 9 по схеме  предоставленной истцом.  

Также заключением эксперта установлено, что водный колодец № 9  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603318:1,  

принадлежащего на праве собственности ПАО НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт».  

Довод истца о том, что прибор учёта на трубопроводе диаметром 40 мм в  колодце ВК № 1 не имеет технологического подключения к складским  помещениям ответчика, а также, что в колодце № 9 (по данным ответчика № 6)  присутствует только один трубопровод диаметром 100 мм, где и было выявлено  несанкционированное подключение, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду следующего.  

В обзорной схеме, на странице 30 заключения эксперта, наглядно показано,  что водопровод Каневского ГПУ филиала ООО «Газпром добыча Краснодар»  ранее был присоединен в водном колодце непосредственно к сетям третьего лица,  которые в свою очередь непрерывно проходят под нефтебазой и присоединятся к  сети истца в водном колодце № 1 (далее - ВК № 1).  

При этом, заключением эксперта на странице 20, прямо обозначено, что  водный колодец, в котором осуществлено присоединение ответчика к сетям  третьего лица, на схеме предоставленной истцом, обозначен под номером 9 (далее -  ВК № 9), а в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 2007 года, представленном ответчиком, обозначен под номером  6 (далее - ВК № 6), и находится он на земельном участке с кадастровым номером  23:11:0603318:1, который принадлежит на праве собственности  ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».  

В заключении эксперта на странице 22 прямо указано, что на границе  раздела балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом установлен  прибор учета водного ресурса в водном колодце № 1 (далее - ВК № 1).  

Согласно письменным пояснениям эксперта от 05.09.2022 № 01-08/399  прибор учета водного ресурса в ВК № 1 установлен на трубе диаметром 40 мм, что  прямо опровергает довод истца о необходимости произведения расчета, исходя из  диаметра трубы 100 мм.  

Таким образом, истцом выставлена сумма бездоговорного потребления,  расчетом для которой послужило сечение трубы 100 мм, тогда как реальная  пропускная способность ограничена диаметром 40 мм в месте установленного  прибора учета водного ресурса на границе раздела балансовой принадлежности  между ОАО «РЖД» и ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в ВК № 1 и  диаметром 32 мм трубопровода, подключенного к трубопроводу пожарного  гидранта.  

Учитывая, что между ответчиком и третьим лицом имеется подписанный акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 2007 года, содержащий схему присоединения, указание на конкретные приборы  учета воды, согласие со стороны третьего лица на подключение ответчика к своей  сети, подтверждает факт законного подключения ответчика к сетям водоснабжения  третьего лица, а также тот факт, что истец приобрел статус ресурсоснабжающей  организации после подключения ответчика к сетям третьего лица.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сложившиеся  между ответчиком третьим лицом правоотношения исключают возможность  квалификации подключения ответчика в качестве самовольного.  

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о своем  статусе ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить с ним  договор поставки водного ресурса, равно как и третье лицо не представило  

доказательств уведомления ответчика о необходимости заключения договора  водоснабжения с истцом.  

Судом также установлено, что истцом в соответствии с представленной в  материалы дела отчетностью по форме № 2-ТП (водхоз) за 2017 и 2018 годы - в  2017 году было добыто 15,42 тыс.м3 воды, использовано 15,42 тыс.м3, потери при  транспортировке составили 0 тыс.м3. В 2018 году было добыто 38,77 тыс.м3 воды,  использовано 38,75 тыс.м3 воды, потери при транспортировке составили  0,02 тыс.м3. Таким образом, доказательств бездоговорного потребления  ответчиком ресурса истца в заявленном размере суду не представлено.  

Кроме того, указывая на бездоговорное потребление со стороны ответчика,  истцом не составлен акт о бездоговорном потреблении водного ресурса.  

При этом требования о взыскании задолженности с ответчика за фактическое  потребление истцом не заявлено.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года по  

делу № А32-42216/2020 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  

законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

С.И. Яицкая