АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года

 

Дело № А33-21185/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Красноярскому краю): ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/49-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – истец, ООО «Правовед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 688 081,75 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество).

Определением от 06.10.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика - Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2); судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьих лиц требования истца оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу                   № А65-4224/2021 о взыскании с ООО «Правовед» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «АК Барс» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 40 700 00, 00 рублей долга, 758 040 рублей пени, 200 000, 00 рублей госпошлины, которое вступило в законную силу 11.11.2021.

22.11.2021 судом выдан исполнительный лист № ФС № 036991992.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска (далее - МОСП по ИОИП) ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № 036991992 от 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 67330/21/24002-ИП в отношении ООО «Правовед» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 41 658 040, 00 рублей в пользу взыскателя ПАО «АК Барс» Банк.

Постановление 15.02.2022 направлено в адрес должника заказной курьерской корреспонденцией посредством ООО «Телекомсервис», с которым у ГУФССП России по Красноярскому краю заключен договор, и возвращено отправителю 18.03.2022 как невостребованное получателем по истечении срока хранения (номер отслеживания почтовых отправлений 24002/21/878784), попытка вручения предпринималась 16.02.2022.

Выходом по юридическому адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Правовед» по данному адресу деятельность не осуществляет.

В ходе исполнения установлено наличие открытых на должника счетов в банках, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк. Во исполнение постановления на депозитный счет МОСП по ИОИП перечислены денежные средства:

платежным поручением от 18.01.2022 — 168 836,80 руб.;

платежным поручением от 31.01.2022 — 10 015 500 руб.;

платежным поручением от 04.02.2022 — 30 000 руб.;

платежным поручением от 14.02.2022 — 13 000 руб.;

платежным поручением от 15.02.2022 — 16 000 руб.;

платежным поручением от 21.02.2022 — 15 000 руб.;

платежным поручением от 28.02.2022 — 24 000 руб.;

платежным поручением от 04.03.2022 — 43 000 руб.;

платежным поручением от 28.03.2022 — 15 775,94 руб.;

платежным поручением от 28.03.2022 — 13 000 руб.;

платежным поручением от 04.04.2022 — 30 000 руб.;

платежным поручением от 16.06.2022 — 84 837,69 руб.;

платежным поручением от 28.06.2022 — 16 000 руб.;

платежным поручением от 04.07.2022 — 30 000 руб.

Взысканные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Истец, считая, что в результате списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счетов в банке ему причинен ущерб, обратился с требованием о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 688 081,75 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «Правовед»  о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 688 081,75 рублей., начисленных на размер задолженности истца перед взыскателем в размере 10 543 949,93 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.06.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-4224/2021 о взыскании с ООО «Правовед» в пользу ПАО «АК Барс» задолженности в размере 40 700 00, 00 рублей долга, 758 040, 00 рублей пени, 200 000, 00 рублей госпошлины, которое вступило в законную силу 11.11.2021.

22.11.2021 судом выдан исполнительный лист № ФС № 036991992.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска (далее - МОСП по ИОИП) ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № 036991992 от 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 67330/21/24002-ИП в отношении ООО «Правовед» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 41 658 040, 00 рублей в пользу взыскателя ПАО «АК Барс» Банк.

Постановление 15.02.2022 направлено в адрес должника заказной курьерской корреспонденцией посредством ООО «Телекомсервис», с которым у ГУФССП России по Красноярскому краю заключен договор, и возвращено отправителю 18.03.2022 как невостребованное получателем по истечении срока хранения (номер отслеживания почтовых отправлений 24002/21/878784), попытка вручения предпринималась 16.02.2022.

Из пояснений истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 67330/21/24002-ИП от 29.12.2021 получено генеральным директором ООО «Правовед» ФИО5 только 11.07.2022, о чем на экземпляре судебного пристава-исполнителя проставлена отметка. Следовательно, срок для добровольного исполнения суда, по мнению истца, должен быть установлен до 16.07.2022. Однако, судебным приставом-исполнителем до извещения стороны исполнительного производства, без направления в адрес общества постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, были осуществлены следующие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Правовед» №40702810331000028482, открытого в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк №8646/0101:

18.01.2022 - 168 836,30 рублей;

19.01.2022 - 10 015 500,00 рублей;

27.01.2022 - 13 000,00 рублей;

28.01.2022 - 16 000,00 рублей;

04.02.2022 - 30 000,00 рублей;

14.02.2022 - 13 000.00 рублей;

15.02.2022 - 16 000,00 рублей;

21.02.2022 - 15 000,00 рублей;

04.03.2022 - 43 000,00 рублей;

28.03.2022 - 13 000,00 рублей;

28.03.2022 - 15 775,94 рублей;

04.04.2022 - 30 000,00 рублей;

16.06.2022 - 84 837,69 рублей;

28.06.2022 - 16 000,00 рублей;

04.07.2022 - 30 000,00 рублей.

Всего на сумму 10 543 949,93 рублей 93 коп.

Тем самым, истец полагает, что ответчик не предоставил ему срок для добровольного исполнения решения суда, что повлекло возникновение прямых убытков ООО «Правовед» в размере процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей в период с 18.01.2022 до 16.07.2022, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано ранее, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 15.02.2022 заказной корреспонденцией и возвращено отправителю 18.03.2022 как невостребованное получателем по истечении срока хранения (номер отслеживания почтовых отправлений 24002/21/878784), попытка вручения предпринималась 16.02.2022.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в рассматриваемом случае соблюдены (доказательств, опровергающие данные сведения, истцом в материалы дела не представлено). Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, относится на заявителя, следовательно, то обстоятельство, что общество фактически не получило постановление, направленное 15.02.2022, не изменяет факт надлежащего уведомления общества о возбужденном исполнительном производстве с 18.03.2022 (момента возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения).

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства подлежал исчислению в период с 19.03.2022 по 25.03.2022, в связи с чем начиная с 26.03.2022 судебный пристав-исполнитель был вправе приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, довод истца о незаконности взыскания с общества задолженности по исполнительному листу, осуществленного после 26.03.2022, судом отклонен.

До вышеуказанной даты судебный пристав-исполнитель был не вправе приступать к принудительному исполнению исполнительного документа, вместе с тем указанное обстоятельства не влечет взыскание с ответчика убытков в виде исчисленных истцом процентов на сумму взысканной с него задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как уже было указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего неправомерность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4224/2021 с               ООО «Правовед» взыскана задолженность перед ПАО «АК БАРС БАНК» в размере                            40 700 00, 00 рублей долга, 758 040 рублей пени, 200 000, 00 рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2021 и подлежало исполнению должником в добровольном порядке с указанной даты, а не с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от погашения задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и не препятствует оплате долга в добровольном порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде процентов на взысканную задолженность, исчисленных по статье 395 ГК РФ,  судом не установлена.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 18.01.2022 по 16.07.2022,  который, по мнению истца, и составляет размер понесенных убытков. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона (статья 395 ГК РФ) предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

В рассматриваемом случае между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной с истца задолженности перед взыскателем не имеется.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов основаны не на нормах обязательственного права, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельствах и разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не имеется.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-85640/2022.

Также не имеет правового значения довод истца о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, на которые были обращены взыскания, ошибочно были перечислены в его адрес АО «Прииск Удерейский» (счет на оплату ООО «Правовоед» от 17.01.2022 № П-1, письмо АО «Прииск Удерейский» от 27.04.2022 № 189/К о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств).

Отношения истца с его контрагентом, исходя из заявленного истцом деликтного состава, не влияют на оценку неправомерно предъявленных убытков в виде процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 762 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж